РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г.Владивостока
в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Лисуне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилищные услуги», указав, что являются собственниками квартиры по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Комиссией ООО «Жилищные услуги» 09.02.2021 и 09.03.2021 составлены акты обследования принадлежащей им квартиры на предмет залития. Причиной затопления послужила течь общедомового имущества – стояка в вышерасположенной квартире №. Ответчик, получив досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба, не стал возмещать ущерб в добровольном порядке. Согласно техническому заключению от 19.03.2020 № 013-1/2021, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт», рыночная стоимость по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>, составляет 334 508 руб. Также понесены расходы на составление технического заключения в размере 15 000 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» частично возместило ФИО1 ущерб в размере 62 547,60 руб. Просят взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 ущерб в размере 104 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО2 ущерб в размере 167 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 иск поддержали в полном объеме, считают, что при вынесении решения следует принимать во внимание заключение от 19.03.2020 № 013-1/2021, выполненное ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт». Пояснили, что при получении претензии ответчик дважды согласовывал с истцом время осмотра квартиры, однако, в оговоренное время своего представителя не направил.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО5, не оспаривая факт причинения вреда по вине ответчика, просила при вынесении решения принять во внимание судебную экспертизу, снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, поскольку управляющая компания не отказывала в возмещении ущерба, а была не согласна с размером ущерба, в связи с чем, просила истца организовать доступ в жилое помещение с целью его осмотра.
В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО6 не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из содержания материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> в г. Владивостоке осуществляет ООО «Жилищные услуги».
В результате протечки стояка общедомового имущества 09.02.2021 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры № в названном доме. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно техническому заключению от 19.03.2020 № 013-1/2021, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт», рыночная стоимость по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>, составляет 334 508 руб.
ООО СК «Сбербанк страхование» частично возместило ФИО1 ущерб в размере 62 547,60 руб.
По ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальэкспертиза» (т. 1 л. д. 163).
По результатам проведения экспертного исследования ООО «Дальэкспертиза» был представлен соответствующий отчет № 2754, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, движимому имуществу объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, на дату оценки – февраль 2021 год, с учетом НДС, составляет округленно 281 689 руб. (т. 1 л. д. 168).
Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ: является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами. До начала проведения исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При производстве экспертизы экспертам были представлены все имеющиеся материалы дела.
Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу заключение ООО «Дальэкспертиза», выполненное на основании определения суда.
С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика в части наличия вины в произошедшем затоплении, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилищные услуги» не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению безопасности эксплуатации данного дома, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что повлекло за собой причинение ущерба.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для возникновения у ответчика деликтного обязательства по возмещению ущерба истцам.
При таких обстоятельствах с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 78 296,90 руб.(281 689 / 2 – 62 547 = 78 296,90), в пользу ФИО2 – 140 844,50 руб. (281 689 / 2 = 140 844,50).
Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт» по составлению заключения № 013-1/2021 об определении стоимости работ по устранению повреждений в размере 15 000 руб., поскольку ланные расходы понесла она (л.д. 18).
Указанное заключение было необходимо для определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поэтому суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.06.2021 ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении причиненного ущерба и убытков (т. 1 л. д. 13-17).
Ответ на данную претензию ответчиком дан не был, в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей
Аналогичный по смыслу вывод содержится в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Таким образом, поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ООО «Жилищные услуги» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять также положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение ООО «Жилищные услуги» прав истцов как потребителей. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, учитывает, что истцы предприняли попытку разрешить спор во внесудебном порядке, предъявив ответчику соответствующее требование, однако сторона ответчика не предприняла каких-либо мер, направленных хотя бы на частичную компенсацию понесенных истцом убытков. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51 648,45 руб. (78 296,90 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб. / 2).
В пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 75 422,25 руб. (140 844,50 руб. + 10 000 руб. /2).
Исключительных оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 30 000 руб. Указанные расходы, как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 28.04.2021 № 22/2021, понесла ФИО1 (л.д. 73).
Истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в общем размере 5 841руб. (5 541 руб. – за подлежащее оценке требование имущественного характера о возмещении ущерба, 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищные услуги» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78 296,90 руб., расходы по составлению заключения об определении стоимости ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 648,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 140 844,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 422,25 руб.
Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 841 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022.
Судья С.А. Юлбарисова