УИД №

2-2232/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено

23.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, в обосновании которого указала на то, что стороны являются собственниками недвижимого имущества в равных долях по ?, а именно – нежилого здания – летнего домика, площадью 80,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом произведены работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации К1, ремонт кровли, замена окон. Стоимость работ и материалов, оплаченных истцом, составляет 801 000 руб. Производство названных работ вызвано необходимостью сохранения и использования объекта недвижимости по целевому назначению.

На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 400 500 руб. (50 % стоимости ремонта помещения), судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Настаивала на том, что ответчик как собственник недвижимого имущества обязан нести расходы по его содержанию.

Финансовый управляющий ФИО2-ФИО3 не возражал против удовлетворения иска, указав на то, что действительно собственником на время проведения ремонта являлся, в том числе, ответчик. Нежилое помещение находилось в разрушенном состоянии, требовало ремонта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками недвижимого имущества в равных долях по ?, а именно – нежилого здания – летнего домика, площадью 80,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании определения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05.12.2023 (утверждено медиативное соглашение).

Кроме того, судом установлено, что 10.09.2023 между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Фаворит Каменск» (подрядчик) был заключен договор подряда N №, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли, канализации, слива, замена окон, а заказчик обязался уплатить за работы 801 000 руб., согласно спецификации и локального сметного расчета.

Истец оплатила работы на общую сумму 801 000 руб. (квитанции от 09.10.2023, 31.10.2023, 02.10.2023).

Истец обосновывает свои требования тем, что ею понесены расходы на ремонт крыши, канализации, слива, замену окон в указанном нежилом помещении на общую сумму 801 000 руб., между тем ответчик, не возмещает истцу 50 % затраченных денежных средств (доля второго собственника), тем самым истец понесла убытки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст.1102 ГК РФ).

С учетом правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенного ремонта объекта недвижимого имущества.

При этом суд отмечает, что доказательств согласования ремонтных работ с ответчиком стороной истца не представлено, представителем истца не оспаривалось, что такие работы с ФИО2, финансовым управляющим не согласовывались, переговоры не велись.

В период проведения ремонта и по день вынесения решения ответчик не владел, не пользовался и не распоряжался имуществом, поскольку приговором Таганского районного суда г.Москвы от 26.04.2023 ответчик признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В силу того, что состояние здания находилось в угрожающем состоянии, по мнению стороны истца, что в обязательном порядке требовало принятия соответствующих мер, акт обследования должностным лицом специального органа, уполномоченного в области жилищного контроля, не выносился и суду не представлен. Все необходимые и разумные действия для извещения собственника нежилого помещения в целях соблюдения требования ст. 247 ГК РФ о получении его согласия на проведение ремонта истцом не были произведены, доказательств обратного суду не представлено.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов, как производное требование от основного.

Иных требований на разрешении суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова