ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Бондаренко Е.А. №33-1797/2023

№2-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.

судей Моргоева Э.Т. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 29 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 (паспорт серии ...), к ФИО2 (паспорт серии ...), встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, - удовлетворить частично.

Признать движимое имущество: кухонный гарнитур стоимостью 73125 рублей; духовой шкаф – 13500 рублей; варочная панель – 11475 рублей; холодильник – 13838 рублей; посудомоечная машина – 13950 рублей; диван с двумя креслами – 85714 рублей; компьютерный стол двуярусный – 3488 рублей; телевизор – 40500 рублей; мебельная стенка – 18675 рублей; спальный гарнитур темно коричневого цвета – 42525 рублей; телевизор навесной – 2408 рублей; 2 люстры двуярусные – 7320 рублей; прихожая коричневого цвета из 3 предметов – 7425 рублей; стиральная машина – 6863 рубля, всего на сумму 340804 рубля, совместно нажитым имуществом супругов.

Признать право собственности за ФИО2 на движимое имущество: кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочную панель, холодильник, посудомоечную машину, диван с двумя креслами, компьютерный стол двуярусный, телевизор, мебельную стенку, спальный гарнитур, телевизор навесной, 2 люстры двуярусные, прихожую, стиральную машину, всего на сумму 340804 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 стоимости движимого имущества в сумме 170402 (сто семьдесят тысяч четыреста два) рубля.

Признать легковой автомобиль ЛАДА ... г. в., г/н ...; V1N ..., номер кузова (прицепа) ..., двигатель № ..., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ... свидетельство о регистрации ... от 03.07.2018, стоимостью 119.000 рублей совместно нажитым имуществом супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1/2 стоимости движимого имущества - легкового автомобиля ЛАДА ... в сумме 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, понесенные судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 часть стоимости уничтоженного недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер ..., находившегося по адресу: ..., с учетом индексации стоимостью на 18.11.2022 года 1.086.503,48 рублей, с учетом индексации на момент вынесения решения суда, взыскании ? стоимости норковой шубы стоимостью 70000 рублей; напольного ковра стоимостью 20000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в размере 47500 рублей, трактора колесного 1983 года выпуска, марка ..., государственный регистрационный знак ... в размере 125000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6220 рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Ортабаева М.Б., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, а также объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 (ранее ФИО4) М.А., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений с иском о взыскании с ФИО2 в его пользу 1/2 часть стоимости уничтоженного недвижимого имущества жилого дома общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., с учетом индексации стоимостью на 18.11.2022 1.086.503,48 рублей, с учетом индексации на момент вынесения решения суда, ? стоимости совместно нажитого имущества оцененного в целом в 982.000 рублей (кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой (духовой шкаф, варочная панель) стоимостью 100.000 рублей; посудомоечная машина стоимостью 15.000 рублей; холодильник стоимостью 15.000 рублей; диван с двумя креслами стоимостью 120.000 рублей; компьютерный стол двуярусный светло коричневого цвета стоимостью 3.000 рублей; напольный ковер стоимостью 20.000 рублей; компьютер стационарный черного цвета стоимостью 7.000 рублей; телевизор LG стоимостью 50.000 рублей; мебельная стенка коричневого цвета стоимостью 15.000 рублей; спальный гарнитур темно коричневого цвета стоимостью 40.000 рублей; телевизор навесной стоимостью 3.000 рублей; 2 люстры двуярусные стоимостью 7.000 рублей; прихожая коричневого цвета из 3 предметов стоимостью 12.000 рублей; стиральная машина белого цвета стоимостью 5.000 рублей, норковая шуба стоимостью 70.000 рублей; аппарат УЗИ стоимостью 500.000 рублей).

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчицей в браке с 1999 года. В период брака сторонами был приобретен жилой дом общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер ... стоимостью 1.150.000 рублей на дату заключения договора 19.04.2012, расположенный по адресу: ... который 09.07.2020 был снят с кадастрового учета в связи со сносом без согласия истца. Также было приобретено движимое имущество, указанное в иске, ? часть стоимости которого в сумме в 491.000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО – Алания, запись о прекращении 16.07.2019.

ФИО2, заявлены с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ встречные исковые требования к ФИО1 о разделе движимого имущества, являющегося общим имуществом супругов: легкового автомобиля ... г.в., г/н ... легкового автомобиля ЛАДА ...; трактора колесного 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак ... Просила выделить движимое имущество в целом в собственность ФИО1, а с него взыскать денежную компенсацию стоимости 1/2 доли транспортных средств в размере 275.000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.900 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал частично, отказался от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере ? стоимости аппарата УЗИ, компьютера стационарного черного цвета.

Отказ принят судом, дело в указанной части прекращено.

Встречные требования не признал, ссылаясь на положения п.2 ст.8.1, ч.2 ст.209, п.1 ст.235, п.2 ст.253 ГК РФ, п.1 ст.34, п.3 ст.35, п.1 ст.39 СК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О государственной регистрации недвижимости». В судебном заседании дополнительно указал, что прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по согласию всех сособственников такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Право собственности на недвижимое имущество прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга как сособственника имущества не любые произведенные действия, чего ФИО2, при уничтожении их совместного дома не сделано.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на положения п.п.1,2 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.16 ЖК РФ, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о сносе ранее выстроенного дома и, причинении ущерба ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований и отказать ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации в размере ? стоимости ТС и государственной пошлины в размере 1.680 рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля ВАЗ ... г.в., госномер ..., в размере 47.500 рублей, трактора колесного 1983 года выпуска, марка ... в размере 125.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.220 рублей - отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В силу ч.ч.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно абз.2 ч.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 1999 года по 16.07.2019, что признается сторонами и подтверждается записью акта о расторжении брака.ФИО2, ФИО1, действующий от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей - ...., заключили нотариально удостоверенное соглашение об определении долей по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,8 кв.м с кадастровым номером ... и земельный участок по адресу: ...

Согласно п.1.1, п.3, п.4 Соглашения, указанный дом принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.04.2012, согласно которому в 2012 году был приобретен жилой дом общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер ... стоимостью 1.150.000 рублей и земельный участок. При этом на земельном участке за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала был построен жилой дом общей площадью 167,8 кв.м с кадастровым номером .... В соответствии с п.5 Соглашения стороны определили доли по 1/6 за каждым.

В соответствии с п.3.3 договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 05.09.2020, заключенного между ... на дату подписания данного договора в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает, в том числе, и истец ФИО1, который наряду с другими сохраняет право проживания и пользования объектом недвижимости до момента снятия с регистрационного учета.

Письмом филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» подтверждено, что в соответствии с Техническими условиями №536 от 31.08.2017 внесены изменения в проектную документацию на газоснабжение нового (второго) жилого дома по адресу: ..., с отключением в старом доме настенного котла с контуром горячего водоснабжения.

Проектная документация на дом с согласованием места размещения объекта принята по акту №518 от 08.09.2017.

Из фототаблицы, прилагаемой к акту освидетельствования проведения основных работ по объекту капитального строительства (незавершенный строительством объект лит. Ж) ... усматривается, что на 02.07.2019 иного жилого строения на территории домовладения не имеется.

По данным кадастровой палаты из общедоступной базы данных в сети «Интернет» жилой дом 1900 года постройки с утвержденной 09.01.2013 кадастровой стоимостью в 464.444,47 рублей, площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер 15:01:0113014:53, снят с кадастрового учета 09.07.2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно, на основании материалов дела установлено отсутствие в настоящее время спорного объекта - жилого дома 1900 года постройки с утвержденной 09.01.2013 кадастровой стоимостью в 464.444,47 рублей, площадью 49,4 кв.м,

Также из материалов дела видно, что 03.07.2018 ФИО1 приобретен автомобиль ЛАДА ....

Согласно отчету №ОТ-250 от 20.09.2021 среднерыночная стоимость легкового автомобиля ЛАДА ... составляет 119.000 рублей.

Исходя из фотографий, представленных суду, стороны запечатлены стороны в домашней обстановке и одежде, показаний свидетеля ... Е.П. – сестры ФИО1 подтверждается, что на март 2018 года, спорное движимое имущество - кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой (духовой шкаф, варочная панель), посудомоечная машина, холодильник, диван и два кресла, компьютерный стол, напольный ковер, компьютер стационарный черного цвета, телевизор LG, мебельная стенка, спальный гарнитур, телевизор навесной, 2 люстры двуярусные, мебель прихожая из 3 предметов, стиральная машина, а также норковая шуба находились в доме и приобретены в ходе совместного проживания супругов.

Свидетель ... Е.П. также указала, что легковой автомобиль ... г.в., они купили для сына ФИО1, когда стороны жили вместе. Впоследствии этот автомобиль был продан зятю свидетеля, дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна. В конце мая 2018 года по просьбе матери ФИО1 переехал жить в ст.Павлодольскую в материнский дом, больше к ФИО2 не возвращался, в 2018 году старый дом еще стоял, в нем не было входных дверей, окна были, разрушений как таковых не было, в старом доме никто не проживал, он использовался как сарай для хранения инструментов. Когда дом был снесен, она не помнит, но стороны уже не жили вместе.

Свидетель ... А.А. – соседка по месту жительства истца в ст.Павлодольской в ранее состоявшемся судебном заседании показала, что со слов матери истца и его самого знает, что с конца мая 2018 года ФИО1 проживал с матерью, так как развелся с супругой ФИО2

Свидетель ... Н.О. подтвердил, что в 2015 году купил у ФИО1 легковой автомобиль ... г.в., который продал ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.08.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление, согласно которому в ходе исполнительных действий от 31.01.2021 наложен арест на следующее движимое имущество: кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой: духовым шкафом, варочной панелью; холодильник; посудомоечная машина; диван с двумя креслами; компьютерный стол двуярусный; компьютер стационарный черного цвета; телевизор LG; мебельная стенка; спальный гарнитур темно коричневого цвета; телевизор навесной; 2 люстры двуярусные; прихожая коричневого цвета из 3 предметов; стиральная машина; аппарат УЗИ.

Наличие данных предметов подтверждено фототаблицей и описью.

Согласно отчету №00-76 от 14.04.2022 о рыночной стоимости движимого имущества: кухонный гарнитур стоит 73.125 рублей; духовой шкаф – 13.500 рублей; варочная панель – 11.475 рублей; холодильник – 13.838 рублей; посудомоечная машина – 13.950 рублей; диван с двумя креслами – 85.714 рублей; компьютерный стол двуярусный – 3.488 рублей; телевизор – 40.500 рублей; мебельная стенка – 18.675 рублей; спальный гарнитур темно коричневого цвета – 42.525 рублей; телевизор навесной – 2.408 рублей; 2 люстры двуярусные – 7.320 рублей; прихожая коричневого цвета из 3 предметов – 7.425 рублей; стиральная машина – 6.863 рубля, всего на сумму 340.804 рубля.

Стоимость компьютера стационарного черного цвета; аппарата УЗИ в ходе оценки не определена.

Местонахождение напольного ковра и норковой шубы не установлено, их оценка не проведена.

Согласно показаниям матери ФИО2 – ФИО6 все движимое имущество куплено на её денежные средства, которые ею передавались дочери без расписок и оформления договоров займа.

Показания истца ФИО1 о том, что трактор колесный 1983 года выпуска, марка ... заводской номер машины (рамы): ..., номер двигателя ... был им продан в период брака с ФИО2, в судебном заседании не опровергнуты, нахождение трактора не установлено. Оценка трактора в 215.997 рублей проведена без обследования объекта.

Допрошенные ранее сыновья сторон .... пояснили, что новый дом был построен в конце 2018 года, и тогда же семья переехала из старого дома, в котором отключили отопление и электроэнергию, в новый. Старый дом начали сносить в 2017 год, закончили 2019. Разбором дома занимались рабочие, со строителями договаривался отец – ФИО1, он же вел переговоры с соседями, обсуждали, как быть с задней стеной дома, которая являлась забором между участками.

Свидетель ... М.В. – соседка по ул.П..., в судебном заседании пояснила, что ФИО1 после смерти его матери в июле 2018 года видела в доме по адресу: РСО-Алания, <...>, а старый дом снесли в апреле-мае 2019 года.

Указанные обстоятельства правильно определены судом первой инстанции на основании допустимых доказательств – письменных материалов дела и показаний свидетелей.

С учетом изменений требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 заявил о взыскании с ответчика 1/2 стоимости уничтоженного снесенного жилого дома общей площадью 49,4 кв.м по адресу: ... с учетом индексации на момент вынесения решения суда. Оно мотивировано тем, что в нарушение положений п.п. 1,3 ст. 35 СК РФ, п.2, ст. 8.1, п.1 ст. 235, п.1 ст. 246 ГК РФ снос объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, является распоряжением вещью, на которое требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга как участника долевой собственности, так как прекращается право собственности на объект недвижимости, что требует государственной регистрации. При этом истец указал на то, что фактические брачные отношения сторон были прекращены в 2018 году, что подтверждала ответчица в иске о выселении, дом же был снесен в 2020 году, о чем произведена запись в кадастре недвижимости о снятии дома с кадастрового учета.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, установив, что строительство нового жилого дома общей площадью 167,8 кв.м с кадастровым номером ... на земельном участке в ... было начато и завершено в период брака сторон и при наличии старого дома площадью 49,4 кв.м, 1900 года постройки, по тому же адресу, сделал правильный вывод о том, что стороны как супруги, по обоюдному согласию приняли решение о сносе старого дома.

В этой связи, районный суд обоснованно указал, что данное обстоятельство, подтверждается свидетелями по делу, фотоматериалами, исследованными в судебном заседании, а также показаниям совместных детей ФИО1 и ФИО2, исходя из которых решение о сносе принималось супругами и истец вел переговоры о сносе дома со строителями и соседями, а после перехода для проживания в новый дом, старый дом по прямому назначению не использовался, был отключен от отопления, входные двери отсутствовали. ФИО1 распорядился своим недвижимым имуществом подарив доли детям и при этом в соглашении о распределении долей судьба старого дома сторонами не оговаривалась, что свидетельствует о незаинтересованности сторон в этом строении как объекте недвижимости и том факте, что указанный объект снесен обоими сторонами, что исключает факт взыскания с одной из них компенсации ущерба.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании ? стоимости снесенного недвижимого имущества - дома общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер ..., описав мотивы такого вывода в решении.

Правомерным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания ? стоимости имущества, описанного судебным приставом-исполнителем и отказом, в части взыскания ? стоимости норковой шубы и ковра в гостиной, по основаниям, изложенным в решении.

Также судом установлено, что автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., трактор колесный ... были реализованы в период брака, ФИО2 не считала нарушенными свои права при реализации ТС, а доводы ФИО1 в этой части не опровергнуты. Доказательств своей позиции в части нахождения ТС у ФИО1 ФИО2 суду не представила, спорные ТС не обнаружены (отсутствуют), в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, разрешившего спор о том, что легковой автомобиль ЛАДА ..., приобретенный в период брака сторон в 2019 году, в условиях, когда истец лично подписал договор дарения доли недвижимого имущества в 2020 году с указанием на то, что он зарегистрирован и проживает совместно с ответчиком и детьми в одном доме, является совместно нажитым имуществом, и взыскании с истца в пользу ответчика ? доли стоимости машины, определенной при оценке в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы и мотивированы, в связи с какими доказательствами суд пришел к ним, полно изложены в решении и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления; фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и обсуждались районным судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определил а:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Ортабаев М.Б.