66RS0007-01-2025-005698-43 Копия

Дело № 2-5557/2025 Мотивированное заочное решение изготовлено 28 сентября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к Анваржонову Абдуллоху о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралТрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2025 между ООО «УралТрейд» и Администрацией города Екатеринбурга был заключен муниципальный контракт № ДТ.2664.2025.ав/0000006661004661256230042, предметом которого являлось обязательство подрядчиком ООО «УралТрейд» по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по маршруту, параметры которого установлены Приложением № 1 к Контракту в сроки и объеме установленным настоящим контрактом, а Заказчика Администрацией города Екатеринбурга принять и оплатить работы. 24.02.2025 между ООО «УралТрейд» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 76/25, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности контролер (кондуктор) пассажирского транспорта. 05.06.2025 в результате проверки Администрацией города Екатеринбурга исполнения истцом муниципального контракта было установлено, что при обслуживании регулярного городского маршрута № 52, в 13:36 кондуктор автобуса №, работающий на маршруте, за наличный расчет выдал чеки о закрытии рейса, вместо билетов установленного образца (подтверждением внесения провозной платы пассажиром является напечатанный МТТ билет, который Подрядчик обязан выдать пассажиру), что является нарушением п.6.4.27 Контракта и в соответствии с разделом 10 Контракта и п. 22 Приложения № 1, ООО «УралТрейд» за нарушение требований к состоянию подвижного состава (наличие фактов взимания сотрудниками Подрядчика провозной платы с пассажира без применения МТТ) установлен штраф в размере 100 000 рублей. Обязанности кондуктора автобуса № исполнял ФИО2, что подтверждается разнарядкой на выпуск ТС № 52 от 20.05.2025. 06.06.2025 в адрес ООО «УралТрейд» было направлено требование (претензия) № 27.4-06/002/1616 об оплате штрафов за 39 фактов нарушений подрядчиком ООО «УралТрейд» условий Контракта № ДТ.2664.2025.ав/0000006661004661256230042, выявленных за период с 16 по 31 мая 2025 года, на общую сумму 260 000 руб. 00 коп. 11.06.2025 ООО «УралТрейд» оплатила штрафы на общую сумму 260 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 554 от 11.06.2025). В ходе проведенного анализа причин возникновения причиненного ущерба было установлено, что работником ООО «УралТрейд» действительно допущенное нарушение по выдаче чека о закрытии рейса вместо билета установленного образца. У ответчика были затребованы объяснения, где он пояснил, что своими умышленными действиями допустил указанное нарушение. Таким образом, умышленными действиями ответчика истцы был причинен ущерб в виде затрат по уплате сумы штрафа по муниципальному контракту, приведших к уменьшению ее движимого имущества, в размере 100 000 руб. 00 коп. 04.07.2025 трудовой договор № 76/25 был расторгнут по инициативе ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УралТрейд» сумму ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «УралТрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 с 24.02.2025 являлся работником ООО «УралТрейд» в должности контролера (кондуктора) пассажирского транспорта в транспортном отделе (приказ от 24.02.2025 № 76/25).

31.01.2025 ООО «УралТрейд» заключило муниципальный контракт № ДТ.2664.2025.ав/0000006661004661256230042, предметом которого являлось обязательство подрядчиком ООО «УралТрейд» по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по маршруту, параметры которого установлены Приложением № 1 к Контракту в сроки и объеме установленным настоящим контрактом, а Заказчика Администрацией города Екатеринбурга принять и оплатить работы.

05.06.2025 в результате проверки Администрацией города Екатеринбурга исполнения истцом муниципального контракта было установлено, что при обслуживании регулярного городского маршрута № 52, в 13:36 кондуктор автобуса №, работающий на маршруте, за наличный расчет выдал чеки о закрытии рейса, вместо билетов установленного образца (подтверждением внесения провозной платы пассажиром является напечатанный МТТ билет, который Подрядчик обязан выдать пассажиру), что является нарушением п.6.4.27 Контракта и в соответствии с разделом 10 Контракта и п. 22 Приложения № 1, ООО «УралТрейд» за нарушение требований к состоянию подвижного состава (наличие фактов взимания сотрудниками Подрядчика провозной платы с пассажира без применения МТТ) установлен штраф в размере 100 000 рублей.

06.06.2025 в адрес ООО «УралТрейд» поступило требование (претензия) № 27.4-06/002/1616 об оплате штрафов за 39 фактов нарушений подрядчиком ООО «УралТрейд» условий Контракта № ДТ.2664.2025.ав/0000006661004661256230042, выявленных за период с 16 по 31 мая 2025 года, на общую сумму 260 000 руб. 00 коп.

11.06.2025 ООО «УралТрейд» оплатила штрафы на общую сумму 260 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 554 от 11.06.2025).

12.06.2025 в рамках проверки и установления причиненного ущерба, был издан приказ № 2-ОД о создании комиссии для расследования факта причиненного ущерба работодателю.

19.06.2025 ФИО1 было дано письменное объяснение по случаю причинения работодателю материального ущерба, в соответствии с которыми было установлено, что ответчик 20.05.2025 работал кондуктором на автобусе № маршрута № 52 и около 13:30 взял с пассажира наличные денежные средства за проезд 33 рубля и не провел оплату через терминал, а распечатал чек за закрытии рейса, и отдал его пассажиру вместо билета. Это было выявлено контролером. Деньги за билет ФИО1 взял себе.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный главой 39 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана вина работника в причинении работодателю ущерба, соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «УралТрейд» подлежит взысканию ущерб в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 721 от 10.07.2025.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к Анваржонову Абдуллоху о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (ИНН <***>) с Анваржонова Абдуллоха (ИНН №) ущерб в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных