Дело № 2-475/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
Под председательством судьи Куделиной И.А.
При секретаре Ловейкиной Л.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.03.2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
23.10.2021 ФИО7 в отсутствии истца заменила замки на входной двери, лишив истца доступа в квартиру и возможности забрать из нее принадлежащие ему вещи. При этом в указанной квартире как до заключения договора дарения, так и после проживал только истец, а ответчица до 23.10.2021 в квартиру не вселялась. Не отрицая факта завладения имуществом, ответчица ссылается на переход к ней права на него в результате дарения. Однако движимое имущество истец ответчице не дарил, а 10.10.2021 заключил договор купли-продажи мебели, находившейся в квартире.
Уточнив требования, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчицы комплект мебели для гостиной «Миасс «Джоконда», спальный гарнитур «Эпоха», кухонный гарнитур «Эдель», «Практика», люстру пятирожковую, шкаф встроенный, прихожую, вешалку напольную металлическую, мебель для ванной комнаты «Лагуна», комплект мягкой мебели «Маркиза», этажерку стеклянную, музыкальный центр Technics с аудиосистемой, стол под музыкальный центр, люстру на кухне, два столика сервировочных, шезлонг деревянный, сервиз чайный фарфоровый на 6 персон, телевизор ЖК Sharp 42 дюйма, телевизор ЖК Sharp 23 дюйма, телевизор Panasonic 15 дюймов, холодильник Electrolux, стиральную машину Electrolux, остекление лоджий, пылесос Siemens, двери межкомнатные в количестве 6 штук.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили суду, что спорные вещи находятся в указанной квартире с 2012 года, что подтверждается материалами проверок органом полиции. Ответчица факт владения вещами не оспаривает. Сделка дарения являлась мнимой. Истец проживал в этой квартире без регистрации в ней. Истец заключил договор купли-продажи мебели, но передать вещи покупателю не успел. Право истца было нарушено 23.10.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Представитель ФИО7 ФИО4 возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.. Пояснил суду, что квартира была подарена истцом ответчице вместе с находящимися в ней вещами. Почти всю мебель в квартиру приобретала мать ответчицы, которая умерла в 2009 году. Этой мебелью пользовались все члены семьи. На момент замены ответчицей замков в этой квартире истец не проживал, его личные вещи в квартире отсутствовали, была только мебель частично: шкаф в коридоре, кухня, диван, мебель в ванной комнате. Часть мебели она выкинула, часть ремонтировала. Ответчица отрицает владение спорной бытовой техникой. Техника приобреталась в 2004-2005гг. Ответчица полагает, что ввиду истечения срока службы эти вещи утрачены. Двери и остекление лоджии являются неотделимыми вещами квартиры. Сам ФИО1 подтверждал факт отсутствия у него какого-либо имущества при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. В ходе процедуры реализации имущества должника какое-либо движимое имущество у истца не было обнаружено. Помимо этого истец не указ какие-либо идентификационные признаки спорного имущества.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).
В силу п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В частности, согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (ст.195 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В действующем правовом регулировании в отношении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения действует общий трехлетний субъективный срок исковой давности; законодатель не включил виндикацию в число требований, на которые исковая давность не распространяется, и, более того, прямо указал на исковую давность по виндикации в п.4 ст.234 ГК РФ.
В частности, в Обзоре судебной практики (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2009 № 126) указано, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (п.12).
Настоящее исковое заявление подано в суд 31.05.2022.
О нарушении своего права истец стал заявлять после утраты доступа в квартиру, в которой предположительно находилось спорное имущество, - то есть с 23.10.2021.
Следовательно, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).
Таким образом, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
В качестве доказательств наличия и принадлежности спорного имущества истцом суду представлены:
- Копии чеков, заказа, договора, свидетельствующие о приобретении ФИО5 мебели (спальни «Эпоха» - в 2004г., шкафа встроенного в 2005г., прихожей в 2005г., мебельного гарнитура «Лагуна»), стиральной машины Electrolux в 2004г., холодильника Electrolux в 2004г.
- Копии чеков, свидетельствующие о приобретении пылесоса Siemens в 2005г., телевизора Panasonic 15 дюймов в 2005г.
- Копия свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2010, выданная ФИО1 на имущество ФИО5 (квартиру расположенную по адресу: <адрес>).
- Договор купли-продажи, заключенный 10.10.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель: комплект мебели для гостиной «Миасс «Джоконда», спальный гарнитур «Эпоха», кухонный гарнитур «Эдель», «Практика», люстру пятирожковую, шкаф встроенный, прихожую, вешалку напольную металлическую, мебель для ванной комнаты «Лагуна», комплект мягкой мебели «Маркиза», этажерку стеклянную общей стоимостью 281000 руб. вместе с паспортами/эксплуатационными документами. Товар должен быть доставлен покупателю силами и средствам продавца по адресу: <адрес> срок до 30.10.2021 (п.5.1). В этот же срок оплачивается цена договора (п.3.3).
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска по делу № от 10.03.2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 25.06.2012.
Решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции
Указанным решением суда установлено, что 25.06.2012 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор дарения квартиры <адрес>, в соответствием с которым ФИО1 передал в дар, а ФИО7 приняла в дар указанный объект.
ФИО1 проживал в квартире расположенной по адресу: <адрес>, без регистрации.
ФИО7 была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 24.10.2013 по 25.02.2020 и с 02.09.2021.
23.10.2021 ФИО7 заменила замки на входной двери в указанной квартире.
19.11.2021 ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением об истребовании и незаконного владения ФИО7 мебели, находящейся в указанной квартире.
Постановлением начальника ОД ОП № 1 УМВД по г.Смоленску от 14.12.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано в связи с наличием спора гражданско-правового характера.
Судом по делу № также установлено, что с 07.04.2010 по 04.04.2017 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекцией ФНС России по г.Смоленску проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 07.04.2010 по 31.08.2011. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 04.06.2012. Решением налогового органа от 10.08.2012 предприниматель привлечен к ответственности на неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 468812 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 733799 руб. Этим же решением доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2344062 руб., НДС в сумме 3668997 руб., начислены пени соответственно в размере 248217 руб. и 578228 руб.
04.09.2013 ИФНС России по г.Смоленску обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 7343178 руб. 29 коп.
Определением от 25.12.2013 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
12.05.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его как физического лица несостоятельным (банкротом), заявив об отсутствии у него как недвижимого, так и движимого имущества.
Определением суда от 27.10.2017 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Как указано судом, финансовым управляющим представлен отчет о проведении процедуры, указано на принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы должника; отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
В силу положений ст.131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Как пояснял ФИО8 суду при рассмотрении гражданского дела №, а также в ходе проверки органом дознания, договор дарения носил мнимый характер, его целью являлось сохранение имущества.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» также указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу норм ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
После смерти супруги ФИО1 в силу ст.1112, п.2 ст.1152 ГК РФ приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также иное имущество, принадлежавшее наследодателю, в том числе, и имущество, в отношении которого истцом в настоящее дело представлены доказательства его приобретения.
В 2012 году налоговым органом у ФИО1 была выявлена недоимка перед бюджетом.
Волеизъявление ФИО1 при дарении квартиры дочери ФИО7 было направлено на сокрытие имущества от включения его в конкурсную массу, и данная цель была достигнута.
Таким образом, учитывая, что какое-либо имущество у ФИО1 в ходе процедуры реализации в 2017 году обнаружено не было, суд приходит к убеждению, что квартира передавалась истцом ответчику вместе с находящимися в ней предметами обстановки.
Доказательства приобретения какого-либо спорного имущества после 25.06.2012 истцом не представлено.
Также суд отмечает отсутствие доказательств приобретения и наличия ряда объектов из перечня спорного имущества при заявлении стороной ответчика спора относительно данного обстоятельства.
Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из собственности ФИО1 в силу сделки, основания для его истребования из владения одаряемого лица ФИО7 отсутствуют.
Представленный истцом договор купли-продажи от 10.10.2021 в данном случае не имеет юридического значения, так как распоряжаться имуществом на указанную дату истец не имел права.
При установленных судом фактических обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Куделина
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Куделина И.А. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Ловейкина Л.Ю. (Фамилия, инициалы) «__19__»___04 ____2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД №
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-475/2023