мотивированное решение изготовлено 26.06.2025

дело № 2-253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Чкаловская» о защите прав потребителей,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику, в котором просили взыскать :

-в возмещение материального ущерба от затопления квартиры - 88066,80 рублей,

-расходы по оплате коммунальных услуг – 33683,86 рублей,

-расходы по оплате ипотечных платежей – 124998 рублей,

-неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба от затопления - 22207,39 рублей,

-компенсацию морального вреда – 30000 рублей,

-расходы на оплату услуг специалиста (поименованного истцами как эксперт) – 9000 рублей,

-штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 123374,33 рублей.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в управлении ответчика. Обязанности по надлежащему выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате чего затоплена квартира истца. По данным оценки, ущерб составляет 88066 рублей. В связи с затоплениями квартиры истцы лишены возможности пользоваться квартирой, понесли убытки в виде расходов на оплату коммунальных платежей и платежей по ипотечному кредиту. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика как виновника заливов. На письменную претензию истцов ответчик не отреагировал, ущерб не возместил. За просрочку удовлетворения претензии истца о возмещении убытков от затопления ответчика обязан уплатить неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за три дня просрочки. В результате бездействия управляющей компании истцам причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истцы и их представители настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, вину управляющей компании в затоплении квартиры истцов оспаривал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

С ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, каждому истцу принадлежит по 1/2 доли жилого помещения (том 1 л.д. 41,42).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года квартира истцов подверглась затоплениям.

Согласно акту ООО «УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования в квартире истцов под полом отсутствует подвальное помещение, проходят коммуникации по водоснабжению, отоплению и водоотведению (канализации). Стена, граничащая с квартирой и подъездом, расположена на фундаменте, из под которого наблюдается канализационная течь. Без разбора полового покрытия (плитки) в квартире истцов № определить место порыва трубопровода и устранить разгерметизацию невозможно.

Согласно акту ООО «УК Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования обнаружено, что жители квартиры № самостоятельно вскрыли пол в санузле. При осмотре обнаружена течь на лежаке по канализации, засор (уровень воды начал подниматься). Необходима замена участка стояка по канализации (часть стояка и лежака).

В соответствии с актом ООО «УК Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произведена замена участка стояка по канализации с последующим проведением раскопок и траншеи и выносом земли.

В подтверждение размера материального ущерба истцы представили заключение специалиста ООО «Урало – Сибирская оценочная компания» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений квартиры по адресу: <адрес>, составила 88066 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал причину затоплений и размер материального ущерба, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФИО4 и ФИО5, указанных в заключении ООО «Астра» № 01/025 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затоплений квартиры по адресу: <адрес>, произошедших в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, является ненадлежащее использование канализации жильцами квартир по стояку. Повреждение канализационного стояка в районе санузла не влечет за собой возникновение затопления вышерасположенной квартиры №. В связи с отсутствием гидроизоляции мокрой точки произошло проникновение сточных вод с вытекающими отсюда последствиями. В результате затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ года, отделка квартиры истцов получила повреждения : в ванной комнате - в части кафельной плитки (изломы, сколы, отсутствие элементов плитки), дверной коробки и дверного полотна (деформированы), пол - вырыта траншея для доступа к канализационным трубам, демонтирован унитаз; в коридоре - стены (отслоение обоев, загрязнения, образование грибка, вспучивание штукатурного слоя), входная арка (вспучивание ГКЛ, образование грибка), пол (загрязнения линолиума, основание пола из фанеры - вспучивание, образование грабка). Исходя из выявленных повреждений канализационного лежака, способом выявления и устранения причин затоплений, помимо многократных прочисток, являлось обеспечение доступа к общему имуществу, т.е демонтаж части плиты перекрытия. Стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с обеспечением свободного доступа к общедомовому имуществу составил 73370 рублей. Стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, без обеспечения свободного доступа к общедомовому имуществу составил 68468 рублей. Стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению квартиры по адресу: <адрес> без учета восстановления пола в ванной комнате составляет 59439 рублей.

В связи с неполнотой вышеуказанного экспертного заключения по делу назначена и проведена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено этим же экспертам.

Согласно выводам экспертов ФИО4 и ФИО5, указанных в заключении ООО «Астра» № 28/025 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной строительно - технической экспертизы, стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением свободного доступа к общедомовому имуществу, в результате затоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ года, составила 84849 рублей. Стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения свободного доступа к общедомовому имуществу, в результате затоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ года, составила 79306 рублей. Стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета восстановления пола ванной комнаты, в результате затоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ года, составил 65460 рублей.

Данные заключения экспертов составлены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, по результатам натурного осмотра, суд признает допустимыми и достаточными доказательствами причины спорных затоплений квартиры истцом и размера материального ущерба от данных заливов.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем)или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

С учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общедомового инженерного оборудования, в состоянии, исключающем причинение ущерба, выявление ее недостатков и их устранение, безопасная эксплуатация общего имущества дома, в котором проживают истцы, возложено на управляющую компанию.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что спорные затопления квартиры истцов произошли по причине засора и неисправного состояния общедомового инженерного оборудования (системы канализации), то есть в зоне ответственности ответчика как управляющей организации многоквартирного дома.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что принял все исчерпывающие меры по обеспечению надлежащего технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций (системы водоотведения ), по контролю за их работоспособностью, своевременному выявлению недостатков и их устранению в целях предотвращения причинения истцу вреда, по информированию жильцов дома о недопустимости сброса в систему канализации отходов, могущих повлечь засор и затопления.

Представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении регламентных работ в третьем, четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года и первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года работ по промывке системы водоотведения, справка от ДД.ММ.ГГГГ о своевременном устранении засоров канализации в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не подтверждают надлежащее обслуживание ответчиком инженерных коммуникаций данного дома. Факты засора общедомовой канализации и повреждения канализационного лежака сами по себе свидетельствует о том, что выполненные ответчиком мероприятия по осмотру общедомового имущества для надлежащего его содержания явно недостаточны.

Ссылки ответчика на надлежащее информирование жителей дома о запрете сброса бытовых отходов в канализацию и представленные им доказательства : фотографии с соответствующими объявлениями. датированными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как недостоверные. Указанные доказательства противоречат показаниям свидетеля ФИО6 - сотрудника ЖЭУ № 3 ООО «УК «Чкаловская» о том, что представленные ответчиком фотографии с объявлениями она (ФИО6) изготовила и передала ответчику в период настоящего судебного разбирательства.

Свидетель ФИО7 показала в суде, что является жителем дома по адресу: <адрес> и соседкой истцов. Проживает в доме постоянно, никаких объявлений с предупреждениями собственников о недопустимости сброса отходов в канализацию ответчик в спорный период не размещал.

Суд приходит к выводу, что виновником затоплений квартиры истцов, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в результате засора и повреждений общедомовой системы канализации, является ответчик, который в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Поскольку вина ответчика в спорных затоплениях квартиры истца установлена в ходе судебного разбирательства, на ответчика суд возлагает обязанность по возмещению истцам причиненного материального ущерба на основании статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера возмещения материального ущерба от спорных затоплений суд руководствуется заключением экспертов по результатам дополнительной судебной строительно - технической экспертизы, и определяет таковой в размере 84 849 рублей, включающей стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением свободного доступа к общедомовому имуществу. Данный объем возмещения соответствует как принципу полного возмещения истцам причиненных убытков, так и направлен на обеспечение выполнения ответчиком обязательств по договору управления путем доступа к общедомовому имуществу и пресечение в будущем причинения вреда.

Доказательства полного или частичного возмещения имущественного ущерба от спорного затопления ответчик суду не представил.

Поскольку истцы являются равнодолевыми собственниками квартиры, то материальный ущерб от спорных затоплений подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях соразмерно их долям в праве общей собственности.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику о возмещении материального ущерба от затопления квартиры в размере 84849 рублей в равных долях, в пользу каждого истца по 42424,50 рублей на основании статей 15,393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов к ответчику о возмещении материального ущерба от затопления квартиры суд отказывает в связи с необоснованностью.

В заявленных требованиях истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату жилищно – коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в общем размере 33683,86 рублей, по квитанции за апрель 2024 года, в качестве убытков, причиненных невозможностью пользоваться квартирой после затоплений.

Между тем, обязанность у истцов как собственников квартиры по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт возникла в силу закона (статьи 153 Жилищного кодекса РФ). Исполнение истцами данной обязанности не может являться убытками, причиненными по причине затопления жилого помещения по вине ответчика.

Для случаев некачественного оказания услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено право потребителей требовать изменения платы. Однако на данные обстоятельства истцы в исковых требованиях не ссылались, соответствующие требования в ходе рассмотрения настоящего спора не заявили.

По приведенным мотивам суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков в виде расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в общем размере 33 683,86 рублей, в полном объеме.

Истцы просили также взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по оплате кредитных платежей в общем размере 124998 рублей, понесенные в связи с невозможностью использования квартиры для проживания.

В подтверждение вышеуказанных затрат истцы представили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы взяли в ПАО «Сбербанк» ипотечный кредит в размере 1900000 рублей на срок 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Между тем, кредитное обязательство из указанной кредитной сделки принято истцами в соответствии с условиями договора, подлежит исполнению независимо от состояния квартиры, и не находится в причинной связи с затоплением. Кроме того, актуальность кредитного обязательства истцов не подтверждена.

По приведенным мотивам, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков в виде расходов по оплате кредитных платежей в размере 124 998 рублей. в полном объеме.

В заявленных требованиях истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры - 246748,66 рублей (складывающихся из : 88066,80 рублей (материальный ущерб) + 33683,86 руб. (расходы по коммунальным платежам) + 124998 руб. (расходы по ипотечным платежам)), за три дня просрочки, со дня истечения срока удовлетворения досудебной претензии - с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные правоотношения сторон возникли из некачественного оказания услуг по управлению общим имуществом, регулируются нормами главы третьей Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопрос об ответственности исполнителя при нарушении срока возмещения убытков от оказания некачественных услуг урегулирован пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания приведенных норм следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца об их возмещении в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.

По приведенным мотивам, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры истца, в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом подтвердился в судебном заседании, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства затопления, характер и степень нравственных страданий каждого истца, то, что квартира истцов затоплена канализационными стоками, что повлекло застой воды в санузле и неприятный запах в квартире истцов, создало дискомфорт в пользовании жилым помещением, негативно отразилось на настроении истцов. Также суд учитывает, что ответчик не признал свою вину в спорном затоплении, извинения не принес, мер к компенсации имущественного ущерба не принял.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца в размере 15 000 рублей и удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда в полном объеме.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцы понесли расходы по составлению отчета специалиста по оценке стоимости ремонта квартиры - 9000 рублей.

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на 31,55% от заявленных (84849 рублей х 100%/268 956,08 рублей).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по составлению отчета специалиста по оценке ущерба – 2839,50 рублей (9000 руб. х 31,55%), по 1419,75 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета специалиста по оценке стоимости ремонта квартиры суд отказывает в связи с необоснованностью.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 57424,50 рублей (114849 рублей х 50%), в пользу каждого истца по 28712,25 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. На спорные правоотношения сторон распространяется закон о защите прав потребителей, при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 руб. (за удовлетворенное имущественное требование) + 3000 рублей (за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые тре6бования ФИО1 (СНИЛС № ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «УК «Чкаловская» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от затопления квартиры – 42424 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 28712 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг специалиста – 1419 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от затопления квартиры – 42 424 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 28 712 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг специалиста – 1 419 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Чкаловская» о возмещении материального ущерба от затопления квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате кредитных платежей, штрафа, стоимости услуг специалиста - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк