Решение по делу № 2-1/2025 от 04.03.2025 - о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

29RS0024-01-2024-000938-72

Дело № 2-1/2025

(2-936/2024)

04 марта 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис CITY(ответчику) по адресу: <адрес> для выполнения работ по плановой замере ремня ГРМ в принадлежащем истцу автомобиле Renault Duster государственный регистрационный номер №. Ответчиком был выдан Договор Заказ-Наряд № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведены ремонты работы: общая стоимость ремонтных работ составила 11800 рублей, общая стоимость запасных частей составила 32430 рублей. На следующий день после проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ истец заметил посторонние звуки (треск) при работе двигателя внутреннего сгорания. В тот же день истец предоставил автомобиль в автосервис CITY для установления причин постороннего звука. В ходе диагностики работники автосервиса проблему не выявили, предложили наблюдать за развитием ситуации и приехать в автосервис ДД.ММ.ГГГГ для диагностики. В связи с тем, что посторонний звук не пропадал и ДД.ММ.ГГГГ двигатель во время движения заглох. В этот же день истец отбуксировал автомобиль в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу, поскольку сотрудники не смогли выявить неисправность и устранить ее. В ходе поиска и попыток устранения неисправности были проведены ремонтные работы с использованием большого количества запчастей. За проведенные ремонтные работы, не приведшие к результату, истец заплатил автосервису CITY 57702 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО1 был проведен осмотр автомобиля с участием представителей ответчика и было установлено, что отказ двигателя внутреннего сгорания (после ремонтных работ по Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ) произошел в результате нарушения установки фаз газораспределительного механизма, которое привело к тому, что в процессе эксплуатации его впускные клапана стали взаимодействовать с днищами поршней, вследствие чего на днищах поршней начали образовывать следы контакта. В связи с чем истец просит взыскать стоимость ремонтных работ по договорам, оформленным заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101932 рублей, стоимости устранения недостатков в автомобиле, возникших в результате проведения ответчиком некачественного ремонта в размере 772100 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ИП ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, его представитель ФИО7 направил письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333, 1083 ГК РФ, рассмотреть дело без участия ответчика.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителе) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак к329ур29.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из вышеуказанного заказ наряда следует, что ответчик оказывает услуги по замене ремня ГРМ, с учетом стоимости запасных частей и материалов стоимость составила 44 230 руб.

Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из вышеуказанного заказ наряда следует, что ответчик оказывает услуги по замене колец поршневых, сальника привода переднего правого МКПП, с учетом стоимости запасных частей и материалов стоимость составила 45 202 руб.

Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после оказания услуг по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе эксплуатации транспортного средства истца на следующий день после оказания услуг выявлены неисправности в виде посторонних звуков (треска) при работе двигателя. Выполнившие работы по замене ремня ГРМ специалисты ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ причин возникновения данной неисправности двигателя не установили и посоветовали владельцу автомобиля продолжить тестовую эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. В итоге 21.112023 во время движения автомобиль истца заглох двигатель и автомобиль был доставлен в автосервис ИП ФИО4 для устранения причины остановки двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был возвращен владельцу, так как сотрудники ИП ФИО4 не смогли выявить неисправность двигателя и устранить ее. При этом в ходе работ по диагностике двигателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами автосервиса были заменены ряд деталей, что не привело к устранению неисправности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как следует из заключения судебной экспертизы экспертов автономной некоммерческой организации «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос «Какова причина отказа ДВС у автомобиля Renault Daster» государственный регистрационный номер к329ур29, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ и до начала выполнения работ по заказ наряду № от 28.11.2023» эксперт пришел к следующим выводам.

Исследование предоставленных фотоматериалов и их сопоставление с изложенной хронологией событий, отраженной в представленных документах, позволяет констатировать, что остановка двигателя автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате ударного взаимодействия тарелки впускного клапана второго цилиндра с днищем поршня, что привело к облому стержня данного клапана с падением тарелки клапана во второй цилиндр, множественным ударным взаимодействием тарелки клапана со стенками камеры сгорания и днищем поршня и последующему пробитию днищу поршня с застреванием в нем тарелки разрушенного клапана. При этом согласно представленным материалам до момента проведения работ по замене ГРМ ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле отсутствовали какие-либо недостатки в работе двигателя, посторонние шумы при работе двигателя также отсутствовали. Возможными причинами ударного взаимодействия днища поршня с клапаном с технической точки зрения являются такие недостатки как: нарушение при выполнении работ при замене ремня газораспределительного механизма (неправильно выставленное положение коленчатого вала, неправильно выставленное расположение коленчатого вала и распределительных валов, неправильные моменты затяжки резьбовых соединений, неправильная установка ремня ГРМ, загрязненные поверхности ремня ГРМ м шестеренок, установка изношенных деталей ГРМ (шестерни, натяжные ролики, ремень), повторная установка деталей, замена которых регламентирована требованием завода-изготовителя, отсутствие контрольной проверки фаз после установки и натяжения ремня ГРМ и. п.); ослабленные болты крышки шатуна; критический износ шатунных подшипников; образование на деталях и поверхностях камеры сгорания значительного нагара в результате нарушений в работе двигателя, нарушение при проведении ремонта головки блока цилиндров.

Анализ представлен материалов показывает отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии в двигателе исследуемого автомобиля в период до ДД.ММ.ГГГГ таких недостатков, как ослабленные болты крепления крышек шатунов, критический износ шатунных подшипников, образование на деталях и поверхностях камер сгорания значительного нагара, а также сведений о проведении ремонтных работ головки блока цилиндров, связанных с изменением ее геометрических параметров. Напротив, исследование представленных для производства экспертизы деталей двигателя позволяет констатировать отсутствие критического износа (истончение) шатунных подшипников, ослабление болтов крепления крышек шатунов и образования на поверхностях и деталях камер сгорания значительного нагара.

Таким образом, единственной оставшейся возможной причиной ударного взаимодействия клапанов и поршней двигателя во время его работы в эксплуатационных режима в рассматриваемом случае могут являться только нарушения при выполнении работ по замене ремня газораспределительного механизма (ГРМ).

По результатам проведенного исследования фазорегулятора следует констатировать отсутствие на его деталях признаков, указывающих на неработоспособное состояние, критический износ или ненадлежащую работу.

Также эксперт отмечает, что факт успешного запуска двигателя после приведения работ по замене ремня ГРМ с технической точки зрения сам по себе не может являться доказательством отсутствия недостатков при проведении указанных работ. Например в случае установки ремня ГРМ с недостаточным натяжением при низких нагрузках двигатель будет работать корректно т.к. ремень будет оставаться в предусмотренном заводом-изготовителем положении, обеспечивая надлежащее взаимное расположение распределительных и коленчатого валов. Между тем при увеличении нагрузки ввиду недостаточного натяжения может произойти перескок ремня ГРМ, что приведет к изменению взаимного расположения распределительных и коленчатого валов, изменению фаз газораспределения и возникновению недостатков в работе двигателя.

Отсутствие в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № какой-либо информации о результатах диагностики двигателя на момент поступления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить, были ли сотрудниками ИП ФИО4 предприняты какие-либо действия для определения конкретных причин остановки двигателя и образования зафиксированных механических повреждений с разрушениями деталей, что в совокупности с проведенными в последствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работами по разборке двигателя и замене некоторых деталей исключило возможность конкретного нарушения (или нарушений), допущенных при проведении работ по замене ремня ГРМ ДД.ММ.ГГГГ и явившихся причиной отказа двигателя автомобиля истца.

Таким образом, по результатам проведенного исследования установлено, что причиной отказа автомобиля истца были нарушения, допущенные при осуществлении работ по замене ремня ГРМ на двигателе данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В результате допущенных при осуществлении работ по замене ремня ГРМ недостатков, на транспортом средстве истца повреждены следующие элементы двигателя: впускные клапана 2-го цилиндра, поршень второго цилиндра, головка блока цилиндров, блок цилиндров, крышка головки блока цилиндров. Впускной и выпускной распределительные валы, шатун поршня второго цилиндра.

На вопрос «Является ли ремонт, выполненный по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтом надлежащего качества? Если нет, указать какие конкретно недостатки могли быть допущены при его выполнении?» эксперт пришел к следующим выводам.

Причиной отказа двигателя автомобиля были нарушения, допущенные при осуществлении работ по замене ремня ГРМ на двигателе ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство дает основания для утверждения о том, что выполненный в рамках заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ремонт (замена ремня ГРМ на двигателе автомобиля с технической точки зрения не является ремонтом надлежащего качества, т.е. был выполнен с нарушением технологии завода-изготовителя, приведшим к отказу двигателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составит 716 200 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнения, ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что последние предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку последнее не содержит судом исчерпывающие доводы, а также полноты, обоснованности по поставленным судом вопросам относительно предмета исследования, что не позволяет суду принять данное заключение в качестве доказательства, кроме того, экспертом однозначно не даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем судом назначена повторная судебная экспертиза.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не надлежащем оказании услуг по договору заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ № и договору заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ №, что причинило истцу убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 716 200 рублей

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, денежные средства за ненадлежащее оказание услуг по вышеуказанным заказ-нарядам отДД.ММ.ГГГГ в размере 44 230 руб., от ДД.ММ.ГГГГ договору в размере 57 702 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 45 вышеуказанного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, степень умаления таких прав, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, возраст истца, суд приходит к выводу о наличии правовых основания взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных всех обстоятельств по делу, будет способствовать заглаживанию нравственного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и какой-либо исключительности случая для ее применения судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 413 066 руб. (44 230 руб. + 57 702 руб. + 716 200 руб. + 8 000 руб.) /2).

Распределяя судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены иные судебные издержки в виде оплаты услуг специалиста ИП ФИО1 за составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 понесены расходы в размере 75 000 руб. на проведение судебной экспертизы АНО «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки», чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (депозит по делу).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 681,32 руб.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № стоимость некачественных оказанных услуг по договору заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 44 230 рублей по договору заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57 702 рубля, убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 716 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 413 066 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, а всего ко взысканию 1 334 198 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 11 681 рубль 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев