Дело № 2а-7601/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 24 октября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Московской области, МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, Судебному приставу МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в её отношении судебным приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.08.22г. МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 030935646 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 350063, <адрес>) по делу № А32-33874/17, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства следующих лиц: ФИО1 в пределах 104 586 383 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ должником было подано заявление № о приостановлении исполнительного производства ввиду применения моратория, снятии арестов, наложенных на денежные средства должника, с документами, обосновывающими настоящее заявление. Вместе с тем, судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что указанное заявление не обосновано, при этом какой-либо мотивировки, почему к должнику не может быть применен мораторий, в постановлении приведено не было. С указанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования взыскателя к должнику возникли на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-33874/2017 56/160-Б, то есть до введения моратория.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя ФИО2 от 23.08.2022г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста по исполнительному делу №-ИП от 19.08.22г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 приостановить исполнительное производство №-ИП от 19.08.22г., возбужденное в отношении ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять аресты со счетов ФИО1 в целях обеспечения возможности исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель взыскателя АО АКБ «Крыловский» в лице Агентства по страхованию вкладов ФИО5 в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32- 33874/2017 56/160 «Б» Акционерный коммерческий банк «Крыловский» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судебным приставом МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.08.22г. на основании исполнительного листа № ФС 030935646 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А32-33874/17, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства следующих лиц: ФИО1 в пределах 104 586 383 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ должником было подано заявление № о приостановлении исполнительного производства ввиду применения моратория, снятии арестов, наложенных на денежные средства должника, с документами, обосновывающими настоящее заявление.

Судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов истец ссылается на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на невозможность исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности в ОАО «Газпромбанк» и АО «Райффайзенбанк», нарушение прав несовершеннолетних иждивенцев ФИО1

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является производством по имущественному взысканию денежных средств с ФИО1, обращению взыскания на имущество должника, в связи с чем Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное исполнительное производство не распространяется.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на которое ссылается заявитель утратило силу, в связи с истечением срока его действия.

ФИО1 не является лицом, в отношении которого указанное постановление применялось, поскольку процедура банкротства в отношении ФИО1 не введена, а исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является производством по имущественному взысканию денежных средств, обращению взыскания на имущество должника.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится заявление АКБ «Крыловский» (АО) о взыскании убытков с контролирующих Банк лиц (дело №А32- 33874/2017-56/160-18Б) в общем размере 8 434 896 343,87 руб.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> усматривается, что ФИО1 являлась директором Московского филиала Банка с ДД.ММ.ГГГГ, в котором произошло хищение денежных средств в особо крупном размере, послужившее основанием для отзыва лицензии у Банка. ФИО1 как директор филиала имела фактическую возможность определять действия юридического лица и в соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за убытки, причиненные Банку, причиненных, в том числе, в результате выдачи технических кредитов.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства ФИО1 в пределах 104 586 383 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, довод заявителя о невозможности обеспечения несовершеннолетних лиц, находящихся на его иждивении, несостоятелен.

Принятые судом меры, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Денежные средства, в размере прожиточного минимума, подлежат выплате ФИО1 в установленном законом порядке.

В настоящее время обеспечительные меры судом не отменены, снятие арестов со счетов ФИО1, по сути, будет являться отменой принятых обеспечительных мер.

Довод ФИО1 о невозможности производить оплату кредитной задолженности перед ОАО «Газпромбанк», АО «Райффайзенбанк» не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд соглашается с доводами взыскателя в обоснование его возражений о том, что погашение кредитной задолженности возможно не только посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый во исполнение кредитного договора, но и непосредственно путем внесения денежных средств в кассу Банков. В связи с наложением арестов на расчетные счета должника, ФИО1 необходимо обратиться непосредственно в отделения Банка для решения вопроса о надлежащем погашении кредитной задолженности.

В судебном заседании истец подтвердил, что в настоящее время у неё не имеется трудностей по оплате кредитной задолженности в связи с принятием обеспечительных мер.

Таким образом, у судебного пристава не имелось оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и снятия ареста с имущества должника.

Совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП по <адрес>, МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>, Судебному приставу МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста по исполнительному производству от 19.08.2022г., обязании приостановить исполнительное производство, обязании снять аресты со счетов целях обеспечения возможности исполнять обязательства перед кредиторами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 14.11.2022г.

_____________

Копия верна

Судья: