Решение по делу № 2-1406/2022 от 11.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального и морального вреда причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-44/2023 (№ 2-1406/2022)

УИД 42RS0015-01-2022-001752-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при помощнике судьи Кушевой В.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителей истца (представителей ответчика

по встречному иску) Б.А.СА.,ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО4,

старшего помощника прокурора Забелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- возмещение причиненного материального ущерба в размере ... рублей;

- возмещение морального вреда в размере ... рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля;

- расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей;

- расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он владеет на праве собственности автомобилем ..., г/н № года выпуска.

дата. около дата минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий заявителю автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата., вынесенного ст. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим мотоциклом ..., без г/н, положений пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или в рамках какого-либо другого страхового договора.

После окончания доследственной проверки, проводимой ст. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку, истец произвел восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля.

В результате проведения восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по приобретению запасных частей взамен поврежденных в итоговом размере ... рублей (... рублей + ... рублей), а также истцом были понесены расходы по оплате работ по проведению восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Таким образом, итоговый размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ... рублей (... рублей + ... рублей).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40- 03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу дотерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Им были понесены расходы в итоговом размере ... рублей по оплате юридических услуг по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке, по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суде первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых просит:

1. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и субсидиарно с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере ... руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что «дата г. в ... водитель ФИО1, управляя ... с гос. номером №, допустил нарушения п. 8.4. 8.5. 8.7 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС ... без гос. номера, принадлежащее ФИО3. В результате ДТП имуществу Истца был причинен имущественный ущерб, а также тяжкий вред здоровью.

Вопрос, какие действия водителей привели к столкновению транспортных средств на этапе проверки по сигналу КУСП № от дата, надлежащим образом выяснен не был.

ФИО3 обратился к ИП С. для получения заключения Эксперта № от дата. По итогам проведенной экспертизы было установлено следующие:

По вопросу: «Какой остановочный путь имеет мотоцикл ... в условиях места ДТП при движении с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч?

Остановочный путь мотоцикла в заданных условиях (при движении со скоростью 60 км/ч), составляет от 40,6 м (при минимальном времени реакции и комбинированном способе торможения) и до 74,7 м (при максимальном табличном времени реакции и торможении ножным приводом). Значение остановочного пути, рассчитанное экспертом ЭКЦ при составлении экспертного заключения №... от дата., составило 47,2 м, что находится в указанном диапазоне (от 40,6 до 74,7м) и не противоречит расчетным и табличным значениям.

По вопросу: «Каково расстояние между мотоциклом ... и автомобилем ... гос. № с момента возникновения опасности для движения?»

Расстояние между мотоциклом ... и автомобилем ... ГОС.НОМЕР № с момента возникновения опасности для движения составляет 30 м.

По вопросу: «Имел ли водитель мотоцикла ..., двигаясь с максимальной разрешенной скоростью движения 60 км/ч, техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем, с момента возникновения опасности для движения?»

В данном случае, очевидно, что фактическая дистанция меньше минимально необходимой для предотвращения столкновения - водитель мотоцикла ..., двигаясь с максимальной разрешенной скоростью движения 60 км/ч, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем, с момента возникновения опасности для движения.

По вопросу: «Имел ли водитель мотоцикла ..., двигаясь с максимальной разрешенной скоростью движения 60 км/ч, техническую возможность беспрепятственного проезда без изменения направления движения?».

Вывод, габариты автомобиля, при повороте занимающего всю ширину полосы движения, предназначенную для движения мотоцикла, не позволяют беспрепятственно проехать мотоциклу даже при условии соблюдения скоростного режима 60 км/ч.

Вывод по вопросу о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля ... ГОС.НОМЕР №. В результате сравнения величины остановочного пути автомобиля (S0) с величиной его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для водителя автомобиля (S), установлено расчетным путем: водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения как при скорости 50 км/ч, в момент, когда имел объективную возможность увидеть двигающийся попутно мотоцикл (в момент принятия решения о маневре водителем автомобиля), так при скорости 22,9 км/ч, в момент, когда автомобиль уже начал маневр поворота, и до места столкновения оставалось 12 м (до места пересечения линии, ограничивающей расстояние от автомобиля до линии разграничения встречных транспортных потоков за вычетом габаритов мотоцикла, включая расстояние по радиусу поворота).

При полной остановке автомобиля до зоны опасности, то есть до линии, ограничивающей расстояние между автомобилем и линией разграничения встречных транспортных потоков, за вычетом габаритов мотоцикла, мотоцикл, не меняя скорости мог беспрепятственно проехать между автомобилем и линией разграничения встречных транспортных потоков. То есть, если бы мотоцикл не снижал скорость, то он успевал бы проехать между автомобилем и осевой линией.

По вопросу: «Действия кого из водителей привели к созданию опасной и аварийной ситуации в данном ДТП, с технической точки зрения?»

На стадии взаимодействия: в момент времени, когда мотоцикл уже заканчивал объезд автомобиля, водитель автомобиля еще мог предотвратить столкновение замедлив движение или остановившись. Скорость его движения позволяла применить торможение. В момент, когда мотоцикл уже проехал половину расстояния, соответствующего своим габаритам, передняя часть продолжающего движения автомобиля вступила во взаимодействие с задней частью мотоцикла, что усматривается при замедленном воспроизведении видеозаписи момента ДТП.

Водитель автомобиля принял решение о повороте налево, в этот момент, он не убедился в безопасности маневра перестроения на крайнюю левую полосу. Из объяснения водителя автомобиля следует, что он перед началом перестроения, он не смотрел в зеркало заднего вида и не включал заблаговременно сигнал поворота. Перестроение он начал уже в районе АЗС, то есть уже непосредственно напротив въезда, что не противоречит данным камер видеонаблюдения. Поворот на АЗС водитель начал не с крайнего левого ряда, а сразу с правого ряда, заблаговременно не занял крайнее левое положение. Ширина крайней левой полосы не позволяет транспортному средству с габаритами ... гос.номер № осуществить въезд на АЗС, соответственно с технической точки зрения въехать на АЗС автомобиль мог только с правой полосы, что и усматривается на кадрах видеосъемки. Согласно п. 8.4. 8.5. 8.7 ПДД РФ, водитель автомобиля должен был пропустить все попутно двигающиеся транспортные средства, а если ему не было видно, то он должен был прибегнуть к помощи. С этого места водитель автомобиля мог и должен был увидеть приближающийся транспорт в зеркало заднего вида (в момент принятия решения о маневре). Если бы водитель автомобиля, понимая, что он не успевает перестроиться заранее в крайнюю левую полосу, как предписывает п. 8.4. и 8.5. ПДД для поворота на въезд АЗС, выполнил п. 8.7. ПДД, пропустив попутно движущиеся ТС (мотоцикл), то, учитывая скорость, габариты ТС, ширину полос, отсутствие встречных автомобилей, то столкновения не произошло бы.

При полной остановке автомобиля до зоны опасности, то есть до линии, ограничивающей расстояние между автомобилем и линией разграничения встречных транспортных потоков, за вычетом габаритов мотоцикла, мотоцикл, не меняя скорости мог беспрепятственно проехать между автомобилем и линией разграничения встречных транспортных потоков. То есть, если бы мотоцикл не снижал скорость, то он успевал бы проехать между автомобилем и осевой линией.

При остановке автомобиля или снижении скорости автомобиля, мотоцикл не пересекает разметку 1,3 и может беспрепятственно объехать автомобиль не нарушая требования разметки 1,11, и вернуться на свою полосу движения, при отсутствии встречных ТС. Указанное в материалах ГИБДД нарушение противоречит ПДД. Также, при исследовании видеозаписи усматривается несоответствие квалификации вида ДТП - в данном случае не мотоцикл «совершил столкновение», а автомобиль совершил наезд на заднюю правую часть мотоцикла. Данный вывод не противоречит полученным повреждениям ТС, зафиксированным в протоколе осмотра места ДТП.

Именно действия водителя автомобиля, не соответствующие п.п. 8.4. 8.5. 8.7 ПДД РФ, и с технической точки зрения привели к созданию опасной ситуации, которая перешла в аварийную и привела к столкновению ТС.

Нарушение скоростного режима водителем мотоцикла, учитывая расчеты, не могло повлиять на развитие опасной ситуации, так как даже при движении мотоцикла с разрешенной скоростью, и в случае движения прямолинейно без отклонений, траектории движения ТС пересекаются в период времени проезда места столкновения с учетом габаритов ТС.

Таким образом вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит полностью на водителе ФИО1, управлявшем ТС ... с гос. номером №

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, а также стоимости причиненного ущерба имуществу Истец обратился к ООО «...» для получения экспертизы, за что оплатил ... рублей.

Согласно полученному экспертному заключению № сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС ... без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет: ... рублей.

Итоговое значение рыночной стоимости ТС ... на дату ДТП дата округленно составляет ... рублей.

Среднерыночная стоимость годных остатков ТС ... на дату ДТП дата округленно составляет ... рублей.

Исходя из нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, с ФИО1 необходимо взыскать ... рублей. Согласно расчету: ...-... = ....

В результате произошедшего ДТП помимо транспортного средства Истца, также был причинен ущерб иному имуществу:

1. Мобильный телефон ...;

2. Шлем мотоциклетный ...;

3. Раздельный мотокомбинезон ...;

4. Мотоботы ....

По итогам обращения было получено заключение специалистов № от дата При оценке был сделан вывод, что рыночная стоимость неповрежденного имущества без учета износа на дату составления оценки дата округлено: ... рублей.

Вместе с тем ФИО5 был вынужден понести убытки по покупке необходимых лекарственных препаратов и необходимых бытовых товаров, отвечающих за стимулирование восстановления здоровья после полученного в результате полученного тяжкого вреда здоровью в размере ... рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере ... рублей, исходя из расчета:

... + ... + ... = ...

В результате причиненных физических и психологических травм он понес морально нравственные страдания, которые заключались в ом, что он длительное время испытывал болевые ощущения, что стесняло его привычный и полноценный образ жизни, а также по этой причине он испытывал душевные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, со встречными требования не согласен, поскольку они не обоснованы и ничем не подтверждены. Дополнительно суду пояснил, что в ДТП виноват водитель мотоцикла, который совершил выезд на встречную полосу, нарушил разметку и не нужно быть экспертом, чтобы понять то, что если бы ответчик двигался с разрешенной скоростью, то и расстояние он проехал бы меньше и автомобилю было бы достаточно времени, чтобы покинуть то место и тогда ДТП вовсе не произошло.

Необходимо взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, но подтверждения причиненного ему морального вреда в физическом плане нет, но уже 5 лет и происходит эта нервотрепка. Вначале были физические страдания от удара при столкновении, но он по данному поводу не обращался в больницу, поэтому компенсацию морального вреда просит за нравственные страдания.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, во встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме. Также просят учесть, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. Дополнительно суду пояснил, что считает, что в материалах гражданского дела имеется достаточно исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что виновником ДТП является водитель мотоцикла, данные обстоятельства и его несоблюдение действующих ПДД находится в причинно-следственной связи с технической точки зрения, что установлено при проведении судебной экспертизы как на стадии доследственной проверки, так и на стадии гражданского судопроизводства. Было допрошено должностное лицо, проводившее доследственную проверку, который пояснил, что действия ФИО7 при ДТП не соответствовали правилам ПДД, а именно п.10.1 и 10.2, которые находятся в прямой связи с ДТП.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласен, по встречным требованиям настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно суду пояснил, что из последних письменный пояснений к иску со стороны истца следует ссылка на пропуск исковой давности по встречным исковым требованиям. Но они полагают, что срок исковой давности согласно ст.200 ГК РФ необходимо считать не с даты ДТП, а с момента, когда его доверитель узнал или мог узнать о том, что его право нарушено и кто мог нарушить его право.

С учетом предоставленных материалов дела и материалов доследственной проверки, неоднократно выносили отказы в возбуждении уголовного дела, данные отказы были отменены. Хотелось бы отметить, что последний отказ, с которым был его доверитель ознакомлен, он его получал, на которое он подал жалобу с просьбой назначить повторную экспертизу. Данный отказ был вынесен дата, где были указаны все сведения и в том числе сведения об истце.

С этого момента, его доверитель, согласно ч.2 ст.200 ГК РФ узнал о нарушенных правах и кто нарушил его права. После этого дата была подана жалоба и дата была назначена последняя экспертиза в рамках доследственной проверки. После этого в дата года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого действия не обжаловались, поскольку уже истек срок привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим, считаем необходимым срок исковой давности считать с дата.

Кроме этого, с момента ДТП по указанную дату, его доверитель находился на лечении из-за причиненных ему травм, в результате произошедшего ДТП, исходя из этого и позиции Верховного суда РФ и Конституционного суда данное обстоятельство является уважительной причиной.

Что касается первоначальных требований, то необходимо обратить внимание на то, что есть требования о взыскании определенных денежных средств, исходя из нарушений правил ПДД как моим доверителем, так и истцом, суд, в случае удовлетворения исковых требований, должен учесть вину обеих сторон и соразмерно уменьшить размер. С учетом того, что его доверитель не признает исковые требования, они полагают, что данные требования не должны быть удовлетворены.

Что касается встречных исковых требований, хотелось бы пояснить, что они основаны на норме права и обоснованы, исходя из того, что встречные требования делятся на 2 части: возмещение материального и морального вреда. Относительно морального вреда, хотелось бы пояснить, что согласно ДТП, которое произошло дата, согласно экспертному заключению, которое проводилось в рамках гражданского дела, установлены нарушения правил ПДД, как ФИО1, так и моим доверителем.

Как указывает истец и его представители, что в их действиях нет нарушения прав, не усматривается состав уголовного преступления, однако при нарушении ПДД усматривается административная ответственность. Исходя из того, что истек срок привлечения к административной ответственности, это 2 месяца, ни истец, ни ответчик, не были привлечены к административной ответственности.

С учетом того, что в праве есть понятия: деяния, проступок и деликт, т.е. деяние – это уголовно-правовая ответственность, проступок – административная ответственность, а деликт – это гражданская ответственность.

В действиях ФИО1 имеется нарушение правил дорожного движения, которые являются необходимыми условиями для возникновения данного ДТП и полагает то, что гражданское законодательство указывает, что взыскать компенсацию морального вреда можно с лица, у которого нет полностью вины, однако данное лицо владел предметом повышенной опасности, полагает в этой части встречные исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме в размере ... рублей.

Что касается вторых требований в части имущественного ущерба, ранее они предоставляли в материалы дела экспертное заключение, согласно которому, в ходе ДТП было повреждено ряд имущества его доверителя, в частности мотоцикл в размере ... руб., экипировка в размере ... руб. и расходы на лекарства в размере ... руб. Исходя из этого общая сумма второй части требований составляет ... руб. В данной части просят взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и с ФИО1.

После ДТП его доверитель находился на стационарном лечении, конкретно до какого числа, он точно пояснить не может, но последняя операция его доверителю была проведена в дата году. Исходя из этого, он может предположить, что его доверитель находился на стационарном лечении с мая дата по дата год.

Кроме того, последний отказ в возбуждении уголовного дела был дата году, до этого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако они отменялись вышестоящим должностным лицом. Единственное постановление, которое было направлено его доверителю, это постановление от дата, в данном постановлении данные о ФИО1 содержались.

С учетом позиции истца, что его доверитель ехал с превышенной скоростью, то он лишается этой возможности, чтобы убедиться и не создать помеху, поэтому если бы ФИО1 убедился в своем маневре, то и ДТП не было бы.

Они считают, что именно в действиях ФИО1 находится причинно-следственная связь с возникновением ДТП. Если исходить из экспертного заключения, которое проводилось в рамках данного дела, то эксперт указывает, что в действиях ФИО1 есть необходимые условия для возникновения ДТП.

Исходя из экспертизы, доследственной проверки, должностное лицо в лице следователя, принял решение об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, исходя из этого ФИО1 не привлечен к уголовной ответственности.

Исходя из экспертного заключения следует, что в действиях ФИО1 есть нарушения правил дорожного движения. Согласно КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек в 2020 году и уже невозможно возбудить административное судопроизводство и привлечь к ответственности ФИО1.

Если бы ответчику не был причинен тяжкий вред, материалы по данному факту сразу передаются в Управление МВД для проведения проверки по преступлению, предусмотренному ст.264 УК РФ, то ФИО7 и ФИО1 были бы привлечены к административной ответственности согласно главе 12 КоАП РФ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее суду представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что на основании п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

П. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абз.1 п. 91 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О-применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР) № ОД-522 от 14.03.2019 г., вступившим в силу 15.03.2019 г. (публикация Решения на сайте Банка России от 15.03.2019г.), у акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» (далее-АО СК «Сибирский Спас») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 15.03.2019 г. - дата отзыва лицензии.

Кроме того, обращает внимание суда, что срок исковой давности по основному требованию истек, а, следовательно, истек срок исковой давности по дополнительным требованиям указанным согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям необходимо применить срок исковой давности.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным РСА Истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду Истцом не предоставлено, сведения об обращении Истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют.

На момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, на момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено.

Следовательно, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение Истца в РСА в досудебном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права, а также в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (том 3 л.д.231-234).

Эксперт П.. в судебном заседании пояснила, что она проводила экспертизу №, № по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО3 Вопрос №7 поставленный на исследование не имеет технического смысла поскольку, в литературе указано, что если Вы едете с установленной скоростью в соответствии с методическими указаниями, в случае, если будет установлено, что было превышение скорости, то экспертное мнение о вопросе маневра не имеет экспертного смысла. При исследовании данного вопроса ссылалась на литературу методических рекомендаций с 1966г и в последующих редакциях и ряд другой литературы.

Вопрос № 10 противоречий не содержит. Причина ДТП - это действия водителя, либо водителей установленных правилами дорожного движения. Обстоятельства, которые необходимы для ДТП, но недостаточны. Согласно материалам дела установлено, что не соответствие п.10.1 и п.10.2 не являются достаточными, а действия водителя автомобиля являются необходимостью, в которой водитель не имел возможность предотвратить ДТП. Необходимые условия для ДТП – это создание опасности, они состоят в причинно – следственной связи. Чтобы была причинно - следственная связь нужно, чтобы были необходимые и достаточные условия. Необходимыми условиями п.8.1 имели место быть у водителя автомобиля, т.к. в данной дорожно – транспортной ситуации опасность для движения создает водитель автомобиля. Водитель мотоцикла своими действиями, лишает себя возможности предотвратить ДТП. Причина – это необходимые и достаточные условия вместе. Необходимые условия возникновения происшествия - обстоятельства создавшие обстановку при которой возможно ДТП, т.е. создается ситуация. Достаточные условия – это условия, при которых водитель лишает себя возможности избежать ДТП. Если один элемент из условий возникновения ДТП отсутствует, то ДТП не будет.

Эксперт Ж.. суду пояснил, что скорость движения мотоцикла в момент столкновения была не менее 117 км/ч. Им был произведен расчет остановочного пути транспортного средства, при решении вопроса №3, остановочный путь составил 45 метров. При любых значениях ударения мотоцикла менее 45 метров водитель мотоцикла мог предотвратить ДТП. Исследовав видео, он сравнил остановочный путь и удаление, он пришел к выводу, что водитель мотоцикла мог избежать ДТП, если бы ехал 60 км/ч, а также в своей полосе. С позиции правил ПДД, при движении мотоцикла с фактической скоростью, создавал автомобиль помеху, но при движении мотоцикла со скоростью, если бы мотоцикл двигался со скоростью 60 км/ч, то помехи бы не было, он мог бы выпустить автомобиль, ДТП не произошло бы.

Он исследовал все обстоятельства, которые поставил перед ним следователь, соответственно, опасность была создана, однако, им было установлено, что если бы мотоцикл двигался со скоростью 60 км/ч, то транспортные средства беспрепятственно разъехались бы. В соответствии с действующими методическими рекомендациями, под непосредственной причиной ДТП понимается действия того, кто создал опасную обстановку. В данном случае маневр автомобиля не лишил водителя мотоцикла избежать опасности, обстоятельства не являлись достаточными. Непосредственной причиной ДТП являются действия мотоцикла.

Момент возникновения опасности определялся из данных следователя. Момент ему был задан должностным лицом. Выводы им сформулированы исходя из данных, которые предоставлял следователь. В компетенцию эксперта не входит исследование видеозаписи и исследование возникновения опасности. У него есть компетенция для того, чтобы проводить данную экспертизу. Исходные данные предоставлены были следователем.

Его заключение не противоречит другому экспертному заключению. На разметке находится автомобиль, также на разметке мотоцикл, если бы мотоцикл ехал со скоростью 60 км/ч, то он располагал возможностью уйти от ДТП. Ему для того, чтобы сделать вывод, нужно удаление и остановочный путь. После момента, который задал следователь, при любом расстоянии, мотоцикл находился дальше, водитель мотоцикла обладал возможностью уйти от ДТП. При всех его значениях вывод остается справедливым. Достаточность определяется с позиции, когда мотоцикл находился 45 метров, он уже тогда при скорости 60км/ч мог остановиться. В соответствии с действующими методическими рекомендациями под причиной ДТП понимается действие того, кто создает аварийную обстановку. В данном случае, водитель, который осуществляет разворот, не создавал такой опасности. Действия автомобиля являются необходимым условием, действия мотоциклиста являются причиной ДТП. Он исходил из критических параметров, вывод дается путем сравнения 2 цифр. Удаление было еще больше с момента, заданного следователем. На стр. 14 заключения на рис.13 он пересекает прерывистую линию. Если условия просто необходимые – второй воитель может избежать ДТП, если имеются необходимые и достаточные условия – то будет ДТП.

Свидетель Г.. суду пояснил, что он помнит его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Вину устанавливает суд, он устанавливает наличие или отсутствие состава преступления. Признаки состава преступления не были установлены, в связи с этим было отказано в возбуждении уголовного дела. Были установлены нарушения ПДД ФИО7ым, которые и привели к ДТП. Материал рассматривается в отношении двух водителей. В данном случае пострадал водитель ФИО7. Он как следователь пришел к выводу, что в действиях ФИО1 не имеется прямой причинно – следственной связи с ДТП.

Специалист С.. суду пояснил, что первичное заключение он делал на основании договора с заказчиком. Заключение сделано дата., заказчиком был ответчик ФИО7. Были поставлены 10 вопросов. При изучении материалов дела, сначала выводы были сделаны экспертно – криминалистическим центром, момент опасности был задан следователем на расстоянии более 60 метров. Это были исходные данные для расчета. Объективно это расстояние не подтверждалось. Он выезжал на место происшествия, была фиксация предметов в пространстве, которые не изменялись со временем, имелась небольшая погрешность, не влияющая на результат исследования. Выявлено, что расстояние составляет 30 метров, т.к. это расстояние зафиксировано между местом расположения опор освещения и скруглением зоны остановки общественного транспорта, с противоположной стороны АЗС, данные объекты с течением времени не изменялись. Данные давал следователь для заключения эксперта криминалистического центра, эксперт не имеет право самостоятельно добывать доказательства, поэтому получилось расхождение в расстоянии момента опасности. При изучении экспертных заключений, исследовании фото и видеозаписи, выявлено, что скорость определена с точностью до 1 км/ч. Скорость была 135 км/ч, формулы одни и те же, методики одни и те же. Есть разница в безопасном расстоянии, с которого мотоциклист может применить экстренное торможение, эксперт не учел табличные значения, которые указаны в методиках, которые он применял, а именно табличные значения для замедления водителя двухколесных транспортных средств, не учел какое торможение было применено. Им было указано нижнее значение и верхнее значение. Нижнее – торможение с этой скоростью 40 метров. Остановочный путь при скорости 60 км/ч, это зависит от того, каким приводом пользовался мотоциклист. При экстренном торможении ручным приводом тормозить небезопасно, т.к. блокируется переднее колесо, мотоциклист может вылететь через руль, т.к. центр тяжести смещен. Для безопасного торможения применяют ножной тормоз для исключения заноса. На видео видно, что водитель применил заднее торможение, видел, что столкновения не удастся избежать, эксперты не учли расстановку, именно положение транспортного средства при столкновении. В момент столкновения видно, что не мотоцикл врезался в автомобиль, а автомобиль врезался в мотоцикл. Это не было учтено. При движении мотоцикла со скоростью 60 км/ч или 130 км/ч у него не было технической возможности для применения торможения. Если бы водитель автомобиля на середине поворота замедлился, то мотоциклист смог бы проехать, не задев автомобиль, неважно с какой скоростью. Автомобиль в нарушение правил поворота при маневрировании не занял крайнее левое положение, начал поворот с правой полосы, поравнявшись с АЗС, начал поворачивать на АЗС, не включив заблаговременно поворот, создал опасную обстановку, которая перешла в аварийную. После того, как водитель автомобиля принял решение повернуть налево, он лишил себя и других участников движения возможности предотвратить столкновение в соответствии с ПДД. Мотоцикл мог бы избежать столкновения, если бы начал маневрировать, но нарушал бы ПДД, маневрирование не предусмотрено. Остальные параметры – скорость движения водителя, мотоциклиста являются второстепенными, сопутствующими факторами. Категорично можно утверждать, что действия водителя привели к созданию опасной ситуации. Момент возникновения опасности – это момент когда водитель или другой участник движения мог или должен был увидеть опасность. В данном случае опасностью является объект, пересекающий его траекторию. Дальнейшее движение мотоцикла без снижения скорости или изменения скорости становится невозможным. Водитель автомобиля создал помеху водителю мотоцикла, т.к. он с правой полосы пересекает его траекторию движения. Учитывая габариты мотоцикла, мотоцикл мог проехать беспрепятственно между линиями разграничения потоков, на расстоянии, которое соответствует габаритам мотоцикла, т.е. когда автомобиль пересекает линию разметки полосы, по которой движется мотоцикл – первый момент времени, 2 момент времени – когда автомобиль полностью перекрывает полосу. Этот промежуток времени четко просматривается на видео. На месте происшествия есть неподвижные объекты, мотоцикл находился на расстоянии 30 метров, что не противоречит никаким данным экспертиз, схемам, иным документам, имеющимся в административном материале. Выезд автомобиля на проезжую часть – необходимое условие, но недостаточное. Достаточное – траектория транспортного средства для возникновения ДТП, которое повлекло повреждение транспортного средства, имущества, причинения вреда здоровью, под ДТП понимаем момент столкновения. В данном случае усматривается, что водитель автомобиля не видел мотоцикл, т.к. он продолжил движение, пересек полосу, не остановился даже после столкновения. Остановился только после поворота на АЗС, что указывает, что водитель автомобиля не видел движущейся мотоцикл. В данном случае достаточными и необходимыми условиями автомобиля является нарушение ПДД, водитель автомобиля не следил за движением, не применил торможение, не пропустил встречных и попутных участников движения. Для мотоциклиста условиями является то, что он, увидев опасность, и применив торможение, двигаясь с разрешенной скоростью, мог повлиять на тяжесть последствий. При скорости 60 км/ч столкновение было бы по ущербу меньше. Скорость мотоцикла была 95 до 118 км/ч. У водителя автомобиля были необходимые и достаточные условия для ДТП, у водителя мотоцикла также были достаточные и необходимые условия. Главным моментом является взаимодействие, водитель автомобиля мог предотвратить ДТП, скорость позволяла предотвратить ДТП. Водитель автомобиля принял решение о повороте налево, но не убедился в безопасности маневра. Водитель автомобиля не смотрел в зеркало и не включал поворот. Поворот на АЗС водитель начал из крайнего правого ряда в крайний левый ряд. Водитель автомобиля должен и мог увидеть водителя мотоцикла. Если бы он увидел мотоцикл, он должен был бы его пропустить. Столкновения не произошло бы. Если бы мотоциклист не снижал скорость, он бы мог проехать. Но он не мог не снижать скорость, что предусмотрено ПДД. Именно действия автомобиля с технической точки зрения привело к ДТП. Действия водителя автомобиля привели к столкновению.

Автомобиль должен был остановиться или снизить скорость. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных потоков, которые движутся навстречу и автомобилю и мотоциклу. Если бы мотоцикл не снижал скорость, то вероятность беспрепятственного проезда есть, но предполагать, будет ли автомобиль снижать скорость трудно, т.к. момент возникновения опасности и время реакции водителя 1 секунда. Если ДТП произошло на встречной полосе, маневр осуществлял автомобиль, мотоцикл осуществлял торможение, в процессе которого он находился в заносе, возможно, т.к. усматриваются признаки торможения, по всем выводам скорость снизилась, маневр торможения он применял. Мотоцикл в момент возникновения опасности спустя определенное время осуществляет крен в левую сторону. Именно этот крен необходим для того, чтобы произвести смещение мотоцикла влево или вправо, но в пределах полосы или за пределами полосы определить невозможно. Можно предполагать, что водитель накренил мотоцикл влево для того чтобы проехать между автомобилем и полосой. Водитель мотоцикла совершал маневр, маневр торможения и маневр объезда препятствия. В момент столкновения мотоциклист оказался на встречной полосе – судя по видеозаписи в момент времени автомобиль приблизился к разметке, разделяющей транспортные потоки, мотоцикл находился на определенном расстоянии, которое не позволяло остановиться. Маневр был совершен водителем мотоцикла, был выезд на встречную полосу. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен принять все меры по предотвращению столкновения, вплоть до остановки. Этот вопрос относится к правовому характеру и не входит в его компетенцию. Им была рассчитана возможность беспрепятственного проезда, в том числе маневрирования, торможения. В данном случае полная остановка не могла быть, не было технической возможности. Единственный способ был выбран мотоциклом – снижение скорости и выезд на встречную полосу. При скорости 60 км/ч также не было возможности у мотоциклиста уйти от столкновения.

дата к нему обратился ФИО7 с поручением судебной экспертизы. В его распоряжении была заявка, видеозапись, схема ДТП, объяснение участников, материал. Все сертификаты приложены к заключению. 13.1 – исследование обстоятельств ДТП – на сегодняшний день есть. На момент проведения экспертизы у него не было этого сертификата. Данный сертификат является добровольным. Данная специализация входит в программу обучения, по которой у него представлены дипломы, подтверждение не требуется.

Транспортные средства он не исследовал. Он исследовал документы, предоставленные заказчиком и материалы, предоставленные заказчиком. Объектом экспертизы является материальный объект. Ему не предоставлялись транспортные средства. Для производства экспертизы было достаточно материалов. Самостоятельно им был совершен выезд на место ДТП для сопоставления размеров ущерба на месте. В его распоряжении были документы, которые ему предоставлял заказчик.

Движение 135 км/ч - это нарушение ПДД, в городском цикле разрешено двигаться со скоростью 60 км/ч. Фактически, при движении 60 км/ч последствия столкновения были бы меньше почти в 2 раза.

Определена техническая возможность для водителя автомобиля и мотоцикла. Приоритетным правом движения пользовался мотоцикл. Движение со скоростью 135 км/ч создает опасность при условии наличия других транспортных средств. Создавал опасность водитель мотоцикла, он ехал прямо, водитель автомобиля через полосу едет наперерез мотоциклу. Измерение на объекте производилось измерительными рулетками, рейкой и соответствовало размерам схемы с организацией схемы дорожного движения, указанной на стр. 75. Также он пользовался спутниковой картой.

Вывод о расстоянии 30 м сделан из того, что там есть неподвижные объекты, подземный переход, опора освещения. Измерение он проводил вместе с заказчиком и представителем заказчика. В определении следователя указано расстояние 69 метров. Схемы ДТП как таковой нет. Есть нарисованная на тетрадном листе схематичная схема. Схема была оформлена ненадлежащим образом. Схема делается на миллиметровой бумаге. В масштабе она не выявлена. В данном случае не требуется специальной программы изображений, т.е. было представлено 3 видео. Ему не нужно было проверять подлинность, ему достаточно было того, что были объекты и расстояние между объектами. У них видно, в какой момент времени проезжает мотоцикл и какую опору. На видео видно, когда мотоцикл преодолел остановку общественного транспорта.

Выслушав участников процесса, показания экспертов, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., г/н № (Т. 1 л.д. 9).

дата мин. в ... произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшим ТС марки ..., г/н №, ФИО3, управлявшим мотоциклом марки ....

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что в случае соблюдения водителем ФИО3 п.10.1, п.10.2 ПДД, при условии движения ФИО3 на скорости не более 60 км/ч, как того требуют правила ПДД, столкновение не имело бы места быть, мотоцикл ФИО3 при торможении, но при условии движения 60 км/ч не доехал бы до места столкновения, следовательно, последствия, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ, не наступили бы. Действия водителя ФИО1, осуществлявшего поворот налево с крайней правой полосы движения, не имеют прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, следовательно, усматриваемые экспертом п.8.1,8.2, 8.4, 8.5 (1 абз), 10.1 (1 абз) ПДД, не имеют прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют нарушения правил ПДД, повлекшие причинение вреда здоровью человека, следовательно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ (том 1 л.д.10).

Согласно сведениям из материала КУСП № гражданская ответственность собственника ..., г/н №, застрахована в СК «Сибирский Спас», страховой полис №, гражданская ответственность собственника ..., не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1, ..., г/н №, был причинен вред его имуществу, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС (Т. 1 л.д.10,74).

После проведения доследственной проверки, истец произвел восстановительный ремонт своего автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере ... рублей, что подтверждается заказами ИП «П..» от дата,дата, а также актом о приемке выполненных работ от дата (том 1 л.д.11-16).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ООО «...» для проведения независимой экспертизы, за что понес расходы по оплате заключения в сумме ... рублей (том 1 л.д. 37).

Согласно экспертному заключению №№ ООО «...» от дата стоимость автомобиля ..., г/н №, на дату ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб. (том 1 л.д.37-54).

В ходе досудебного порядка, ФИО3 обратился к ИП «С. для сравнения с заключением эксперта ФБУ КЛСЭ из СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку, из его заключения № от дата следует, что скорость автомобиля ..., г/н № в условиях ДТП составляла 50 км/ч – с камеры выезда на АЗС, с камеры въезда – 22,9 км/ч. До момента столкновения с автомобилем, скорость мотоцикла составляла 135 км/ч, с камеры въезда на АЗС – 93,9 км/ч. Остановочный путь мотоцикла в заданных условиях составляет от 40,6 до 74,7 м. Моментом возникновения опасности для движения водителя мотоцикла составляла на расстоянии 30 м от места столкновения, обозначенного в материалах дела. Водитель мотоцикла не имел техническую возможность беспрепятственно проехать мотоциклу даже при условии соблюдения скоростного режима – 60 км/ч, водитель автомобиля имел техническую возможность увидеть двигающийся попутно мотоцикл. При полной остановке автомобиля до зоны опасности, то есть до линии, ограничивающей расстояние между автомобилем и линией разграничения встречных транспортных потоков, за вычетом габаритов мотоцикла, мотоцикл не меняя скорости, мог беспрепятственно проехать между автомобилем и линией разграничения встречных транспортных потоков. То есть, если бы мотоцикл не снижал скорость, то он успевал бы проехать между автомобилем и осевой линией.

D момент времени, когда мотоцикл уже заканчивал объезд автомобиля, водитель автомобиля ... гос.№ еще мог предотвратить столкновение, замедлив движение или остановившись. Скорость его движения позволяла применить торможение. В момент когда мотоцикл уже проехал половину расстояния соответствующего своим габаритам, передняя часть продолжающего движения автомобиля вступила во взаимодействие с задней частью мотоцикла, что усматривается при замедленном воспроизведении видеозаписи момента ДТП.

Водитель автомобиля ... гос.номер № принял решение о повороте налево, в этот момент, он не убедился в безопасности маневра перестроения на крайнюю левую полосу. Из объяснения водителя автомобиля ... гос.номер № следует, что он перед началом перестроения, он не смотрел в зеркало заднего вида и не включал заблаговременно сигнал поворота. Перестроение он начал уже в районе АЗС, то есть уже непосредственно напротив въезда, что не противоречит данным камер видеонаблюдения. Поворот на АЗС водитель начал не с крайнего левого ряда, а сразу с правого ряда, заблаговременно не занял крайнее левое положение. Ширина крайней левой полосы не позволяет транспортному средству с габаритами ... гос.номер № осуществить въезд на АЗС, соответственно с технической точки зрения въехать на АЗС автомобиль мог только с правой полосы, что и усматривается на кадрах видеосъемки. Согласно п. 8.4. 8.5. 8.7 ПДД РФ, водитель автомобиля должен был пропустить все попутно двигающиеся транспортные средства, а если ему не было видно, то он должен был прибегнуть к помощи. С этого места водитель автомобиля мог и должен был увидеть приближающийся транспорт в зеркало заднего вида (в момент принятия решения о маневре). Если бы водитель автомобиля, понимая, что он не успевает перестроиться заранее в крайнюю левую полосу, как предписывает п. 8.4. и 8.5. ПДД для поворота на въезд АЗС, выполнил п. 8.7. ПДД, пропустив попутно движущееся ТС (мотоцикл), то, учитывая скорость, габариты ТС, ширину полос, отсутствие встречных автомобилей, то столкновения не произошло бы.

При полной остановке автомобиля ... гос.номер № до зоны опасности, то есть до линии, ограничивающей расстояние между автомобилем и линией разграничения встречных транспортных потоков, за вычетом габаритов мотоцикла, мотоцикл, не меняя скорости мог беспрепятственно проехать между автомобилем и линией разграничения встречных транспортных потоков. То есть, если бы мотоцикл не снижал скорость, то он успевал бы проехать между автомобилем и осевой линией.

При остановке автомобиля или снижении скорости автомобиля, мотоцикл не пересекает разметку 1,3 и может беспрепятственно объехать автомобиль не нарушая требования разметки 1,11, и вернуться на свою полосу движения, при отсутствии встречных ТС. Указанное в материалах ГИБДД нарушение противоречит ПДД. Также, при исследовании видеозаписи усматривается несоответствие квалификации вида ДТП - в данном случае не мотоцикл «...совершил столкновение...», а автомобиль совершил наезд на заднюю правую часть мотоцикла. Данный вывод не противоречит полученным повреждениям ТС, зафиксированным в протоколе осмотра места ДТП.

Именно действия водителя автомобиля ... гос.номер №, несоответствующие п.п. 8.4. 8.5. 8.7 ПДЦ РФ и п. 8.7. ПДД, с технической точки зрения, привели к созданию опасной ситуации, которая перешла в аварийную и привела к столкновению исследуемых транспортных средств.

Нарушение скоростного режима водителем мотоцикла, учитывая расчеты, не могло повлиять на развитие опасной ситуации, так как даже при движении мотоцикла с разрешенной скорость, и в случае движения прямолинейно без отклонений, траектории движения автомобиля и мотоцикла пересекаются в период времени проезда места столкновения с учетом габаритов исследуемых транспортных средств (том 1 л.д.104-183).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик обратился в ООО «...» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от дата стоимость мотоцикла, ... на дату ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб. (том 2 л.д.6-94).

Кроме того, специалистами также было подсчитано поврежденное имущество ответчика, находящееся при нем в момент ДТП: мобильный телефон, шлем мотоциклетный, раздельный мотокомбинезон, мотоботы, что в общей сумме составило ... рублей (том 2 л.д.95-139).

Не согласившим с данным заключением, ФИО1 обратился в АОН «...», дата № было составлено рецензионное заключение экспертов, из которого следует, что заключение эксперта «№ от дата, выполненное ИП С.., не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, исследование проведено не в полном объеме, не всесторонне и как следствие выводы не обоснованы (том 3 л.д.1-66).

Ответчик в ходе судебного разбирательства был не согласен с позицией истца, по его ходатайству была определением суда от дата назначена судебная экспертиза в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (том 3 л.д.78-80).

Из экспертного заключения № от дата экспертной организации ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России следует, что: по предоставленной на исследование видеозаписи «...» скорость движения автомобиля ... г/н № за 0,1 с до столкновения составляла 18...20 км/ч. скорость движения мотоцикла ... в момент пересечения автомобилем ... г/н № разметки 1.5 составляла 126... 135 км/ч; за 0,1 с до столкновения 111... 119 ч.

Расстояние между мотоциклом ... и передним левым краем автомобиля ... г/н №, в момент пересечения автомобилем разметки 1.5, составляло 59,3….63 м.

При заданных исходных данных остановочный путь мотоцикла ... при скорости движения 60.0 км/ч составлял - 44,75 м.

Момент возникновения опасности для водителя мотоцикла ..., без государственного регистрационного знака, определяется как момент пересечения автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, дорожной разметки 1.5.

При движении с допустимой скоростью 60 км/ч водитель мотоцикла ..., без государственного регистрационного знака, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, с учетом установленного момента возникновения опасности.

В экспертной практике решение поставленного вопроса перед экспертом не имеет технического смысла, по причинам, изложенным в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным, водитель мотоцикла ..., без государственного регистрационного знака, ФИО3, должен был руководствоваться требованиями п.10 (абзац 1,2), 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный №, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, ФИО1, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла ..., государственного регистрационного знака, ФИО3, усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1,2), п. 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя мотоцикла ... не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД и п. 10.2 ПДД и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, является достаточными условиями возникновения ДТП.

Действия водителя автомобиля ..., не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, являясь необходимым условием возникновения ДТП, которые не лишили водителя мотоцикла возможности избежать столкновения (том 3 л.д.81-109).

Заключение эксперта № от дата. ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, соответствует ст.ст. 83,85,86 ГПК РФ, ст.ст.7,8,16.21,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое суд принимает, как относимое и допустимое доказательство по делу, сторонами выводы эксперта не оспорены.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определены указанными заключениями специалиста и судебных экспертов, которые не вызывают у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от дата.

Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДТП от дата истца ФИО1 составляет 30%, а степень вины ответчика ФИО3 – в размере 70%, поскольку он как водитель мотоцикла, обязан был руководствоваться положениями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлять движения, выбирая безопасную скорость, учитывая городской цикл движения, в связи с чем требования истца ФИО1 законны и обоснованы, а потому с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 с учетом степени его вины в ДТП возмещение ущерба в размере ... руб. (...%).

Между тем требования ФИО1 о возмещении морального вреда в размере ... рублей не мотивированы, доказательств, а также наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу истца суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), …

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, …

8. … Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что из материалов КУСП № из врачебной справки ... от дата следует, что у ФИО3 закрытый передне-внутренний вывих костей правой голени. Разрыв лонного сочленения. 3 вывих 5 пястной кости правой кисти. Ушибы ссади правого предплечья, кисти. Травматический шок.

В части подтверждения о прохождении лечения ответчик ФИО3 представил суду в качестве доказательств договор на оказание платных медицинских услуг № от дата и чеки, подтверждающие расходы на приобретения лекарств и лечения (том 2 л.д.147-161).

С учетом определенной степени вины в произошедшем ДТП от дата, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а потому с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО3 с учетом степени его вины в ДТП, компенсацию морального вреда в размере ... руб. (... х 30%).

Определением суда от дата производство по делу в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО1 в пользу ФИО3 возмещении имущественного вреда, причиненного в ДТП, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов:

- за проведение независимой экспертизы – ... рублей (л.д.37).

Истец вопреки доводам ответчика, изложенных в возражении на исковое заявление, представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому данные расходы по оплате независимой и судебной экспертизы истцом, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО1 для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО6 между сторонами был составлен договор возмездного оказания юридических услуг от дата оказания юридических услуг (л.д. 17).

Согласно п. 1.2 юридические услуги, оказываемые в отношении Заказчика, направлены на восстановление нарушенных прав и компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место дата минут в ..., в результате которого был поврежден автомобиль ..., г/н №, принадлежащий заказчику на праве собственности.

Услуги, оказанные заказчику по договору, оговорены в п. 4.1. договора (л.д. 17).

За выполнение юридических услуг истец выплатил исполнителю:

- стоимость услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции в размере ... руб.;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в размере ... руб.

... рублей расходы по оплате представление интересов в суде, данные расходы подтверждаются чеками (том 1 л.д.31,32), а также актом об оплате юридических услуг от дата (том 1 л.д.33).

Интересы истца в суде на основании доверенности от дата (л.д. 23), представлял ФИО6, который составил исковое заявление (л.д.3-5), участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству дата, дата (том 1 л.д.24,76,184, том 2 л.д.218, том 3 л.д.67,229) в предварительных судебных заседаниях дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата (том 1 л.д.194,195, том 3 л.д.76-77,116-117,128-130,131,146-147,148,166-167,168,178-181,182,216-217,218), в судебных заседаниях дата, дата (том 1 л.д.55-56,57, том 4 л.д.5-9).

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... руб., что подтверждается чек-ордером (том 1 л.д.7), эти расходы следует взыскать с ответчика в процентом соотношении удовлетворенным требованиям, что составляет ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата г.р., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт: № в пользу ФИО1, дата.р., зарегистрированного по адресу: Новокузнецкий район, с..., паспорт: №, сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., за проведение технической экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата.р., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт: № в пользу ФИО3, дата г.р., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт: № компенсацию морального вреда в размере ... коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.12.2023г.

Судья Т.Н.Чмыхова