Дело №2-1565/2025
УИД 48RS0021-01-2025-002100-69
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«7» ноября 2025 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Пановой Е.В.,
при секретаре Гладышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просит признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 16 декабря 2024 года, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом соответствующего решения, взыскать с ИП ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 69311,94 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23086,75 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 109970,69 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17572 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела ходатайств не заявлял.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
На основании ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно ст.209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте, при этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 3 апреля 2024 года работал у ИП ФИО2 в должности главного инженера на основании трудового договора №7 от 3 апреля 2024 года, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разделу 1 трудового договора, местом работы ФИО1 являлся адрес: N....
Разделом 4 трудового договора и дополнительным соглашением к нему от 7 апреля 2024 года предусмотрено, что для работника устанавливается заработная плата – оплата по окладу в размере 20000 руб. после вычета НДФЛ.
В соответствии с разделом 5 трудового договора и дополнительным соглашением к нему от 7 апреля 2024 года, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов.
Приказом №6 от 16 декабря 2024 года ФИО1 уволен за прогул на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Истец заявляет о незаконности его увольнения в связи с прогулом, просит признать незаконным приказ об увольнении и изменить формулировку основания увольнения с прогула на собственное желание. При этом указывает на осуществление трудовой деятельности удаленно в г. Москва, а не на территории осуществляющего свою деятельность ИП ФИО2, поскольку последний зарегистрирован в частном доме, иного адреса офиса или места выполнения трудовых обязанностей в трудовом договоре не оговорено. По утверждению истца, с момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на него не налагалось, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, на основании чего ответчик ежемесячно до определенного момента выплачивал заработную плату на банковскую карту истца.
При проверке приведенных истцом доводов, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что местом регистрации ИП ФИО2 является адрес: N....
По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: N..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, является индивидуальным жилым домом.
При этом, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, является одновременно и местом регистрации ИП ФИО2 по месту жительства.
Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО3, основанием для увольнения ФИО1 послужило отсутствие его на рабочем месте в течение всего рабочего дня 2 декабря 2024 года, 3 декабря 2024 года, 4 декабря 2024 года, 5 декабря 2024 года, 6 декабря 2024 года без уважительной причины.
В обоснование своих доводов представителем ответчика в материалы дела представлены акты №№1,2,3,4,5 от 2 декабря 2024 года, 3 декабря 2024 года, 4 декабря 2024 года, 5 декабря 2024 года и 6 декабря 2024 года соответственно, требования о предоставлении письменных объяснений, акты о непредставлении работником объяснений по факту прогула, согласно которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в г. Ельце Липецкой области 2 декабря 2024 года, 3 декабря 2024 года, 4 декабря 2024 года, 5 декабря 2024 года и 6 декабря 2024 года.
Отклоняя указанные доводы ответчика как несостоятельные, суд с учетом положений ст.ст.21,57,91,209 ТК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также того, что доказательств организации рабочего места истца по месту жительства и регистрации ответчика суду представлено не было, считает, что несмотря на указание в трудовом договоре места работы по адресу: N..., фактически рабочим местом ФИО1 являлась работа в г. Москва.
С учетом составления ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте истца не по месту исполнения последним своих должностных обязанностей в г. Москва, а по месту работы, указанному в трудовом договоре: N..., суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в нарушение приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о его увольнении за невыход на работу без уважительной причины учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца, как самая строгая мера дисциплинарной ответственности, в данном случае применена к работнику без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем увольнение истца являлось незаконным.
В указанной связи суд приходит к выводу о незаконности приказа №6 от 16 декабря 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В силу положений ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд считает требования истца об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 26 ноября 2024 года работает в ППК «Единый заказчик» в должности главного специалиста строительного контроля Отдела строительного контроля объектов здравоохранения Управления строительного контроля Дирекции по развитию территорий по настоящее время.
Учитывая требования п.7 ст.394 ТК РФ, а также то, что в данном случае восстановление иным образом нарушенных работодателем прав истца невозможно, принимая во внимание, что истец ФИО1 трудоустроен, суд изменяет дату увольнения истца на 25 ноября 2024 года.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая ст.394 ТК РФ).
Согласно абз.2 п.61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст.394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.
Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию до даты вынесения решения, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем - до даты, предшествующей дню начала работы у этого работодателя. Если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изменения даты увольнения истца с 16 декабря 2024 года на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя – 25 ноября 2024 года, оснований для взыскания среднего заработка за период с момента увольнения по день, предшествующий дню трудоустройства к другому работодателю, не имеется.
Касаемо требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Так, согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению), и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 140 данного кодекса предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из трудового договора №7 от 3 апреля 2024 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 7 апреля 2024 года следует, что ФИО1 была установлена заработная плата – оплата по окладу в размере 20000 руб. после вычета НДФЛ, установлен следующий режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 часов.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Однако из представленных суду расчета начислений заработной платы ФИО1, расчетных листков, табелей учета рабочего времени, а также платежных поручений на перечисление ФИО1 заработной платы за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года следует, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в размере, отличном от согласованного в трудовом договоре и соглашением к нему.
Так, за период с августа 2024 года по ноябрь 2024 года ФИО1 выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в декабре 2024 года, в следующих размерах:
- за август 2024 года – 8700 руб.;
- за сентябрь 2024 года – 8700 руб.:
- за октябрь 2024 года – 0 руб.;
- за ноябрь 2024 года – 8508,06 руб.;
- декабрь 2024 года – 10438,90 руб.
В силу изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, однако не соглашается с расчетом, представленным истцом, считая необходимым произвести его самостоятельно.
Учитывая разницу между установленным договором размером заработной платы и размером выплаченной заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2024 года по 25 ноября 2024 года в размере 40953,04 руб. (51391,94 руб. – 10438,90 руб., которые были выплачены в декабре 2024 года), исходя из следующего расчета:
- за август 2024 года 20000 руб. – 8700 руб. = 11300 руб.;
- за сентябрь 2024 года 20000 руб. – 8700 руб. = 11300 руб.;
- за октябрь 2024 года 20000 руб.;
- за неполный месяц ноябрь 2024 года 17000 руб. – 8508,06 руб. = 8791,94 руб.
При этом перечисленные истцу, с учетом пределов заявленных им требований о взыскании недоплаченной заработной платы с августа 2024 года, 20 августа 2024 года и 24 августа 2024 года денежные суммы в размере 25400 руб. и 5500 руб. со счета ИП ФИО2 не могут подтверждать исполнение обязанности ответчика по выплате истцу заработной платы, поскольку установить целевое назначение произведенных выплат невозможно.
Согласно ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст.127 ТК РФ).
Согласно ч.4 ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении рассчитывается в соответствии с положениями ст.ст.114,127 ТК РФ и п.9 Положения о среднем заработке, то есть количество неиспользованных дней отпуска умножается на среднедневной заработок.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, однако размер такой компенсации, по мнению суда, должен быть рассчитан за период с 3 апреля 2024 года по 25 ноября 2024 года следующим образом.
Согласно п.п.9,10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
По условиям заключенного истцом и ответчиком трудового договора и дополнительного соглашения к нему, за период с 1 августа 2024 года по 25 ноября 2025 года истцу подлежала начислению и выплате заработная плата в размере 77000 руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск составит 6274,99 руб. (77000 руб. / 229,1 (29,3 + 29,3 + 29,3 + 29,3 + 29,3 + 29,3 + 29,3 + 24 (неполный месяц ноябрь 2024 года – 29,3/30 ? 25)) = 336,10 ? 18,67 (количество дней отпуска, приходящихся на отработанный истцом период)).
В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом установления судом факта нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, подлежит удовлетворению и производное от этого требования требование о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 30 июня 2025 года.
В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы производится в пределах заявленных истцом требований и составит 16573,14 руб.
Сумма долга, руб.
Период просрочки
Ставка, %
Доля ставки
Размер компенсации, руб.
с
по
дни
11300
10.09.2024
15.09.2024
6
18
1/150
81,36
16.09.2024
27.10.2024
42
19
1/150
601,16
28.10.2024
08.06.2025
224
21
1/150
3543,68
09.06.2025
30.06.2025
22
20
1/150
331,47
11300
10.10.2024
27.10.2024
18
19
1/150
257,64
28.10.2024
08.06.2025
224
21
1/150
3543,68
09.06.2025
30.06.2025
22
20
1/150
331,47
18353,04
09.11.2024
08.06.2025
212
21
1/150
5447,18
09.06.2025
30.06.2025
22
20
1/150
538,36
6274,99
26.11.2024
08.06.2025
195
21
1/150
1713,07
09.06.2025
30.06.2025
22
20
1/150
184,07
Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца, незаконность его увольнения, имеются основания, предусмотренные ст.237 ТК РФ, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., который по мнению суда с учетом характера и последствий допущенного нарушения соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных права суд признает несостоятельными на основании нижеследующего.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч.1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2,67,71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, истцом представлены доказательства его работы в период с 26 ноября 2024 года по настоящее время в ППК «Единый заказчик», а также доказательства, свидетельствующие о командировании его для решения производственных задач в ходе реализации специального инфраструктурного проекта в Донецкую Народную Республику.
Так, истец ФИО1, как это следует из соответствующих приказов и командировочных удостоверений, содержащих отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения и выбытия из них, находился в командировке в Донецкой Народной Республике в периоды с 14 января 2025 года по 31 января 2025 года, с 5 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года, с 4 марта 2025 года по 28 марта 2025 года, со 2 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года, с 5 мая 2025 года по 30 мая 2025 года, с 3 июля 2025 года по 25 июля 2025 года, с 29 июля 2025 года по 15 августа 2025 года, с 26 августа 2025 года по 12 сентября 2025 года, с 23 сентября 2025 года по 10 октября 2025 года.
Оттиск почтового штампа на конверте свидетельствует о том, что в суд с настоящим иском истец ФИО1 обратился 1 июля 2025 года.
Однако, учитывая наличие вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в длительных командировках в Донецкой Народной Республике, суд находит причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, а потому подлежащим его восстановлению.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, однако доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат, в силу чего таковые взысканы быть не могут.
На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеприведенной нормы права, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ №6 от 16 декабря 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 25 ноября 2024 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №*** задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2024 года по 25 ноября 2024 года в размере 40953,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6274,99 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16573,14 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 73801,17 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 109970,69 руб., - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 7000 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд Липецкой области заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Панова
Мотивированное решение изготовлено «11» ноября 2025 года.