Судья: Сазанова М.С. № 22- 4219/ 2023г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 31 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,
при секретаре Труханове А.А.,
с участием прокурора Немчиновой Н.С.,
представителя потерпевших, гражданских истцов Б.А.Г., Л.А. адвоката Маслова В.Е.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Альшевской И.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное преставление государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В., апелляционной жалобой
представителя потерпевших, гражданских истцов Б.А.Г., Л.А. адвоката Маслова В.Е.,
на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 109 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установлены следующие ограничения:
- не менять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы;
- не выезжать за пределы Кстовского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы один раз в месяц для регистрации.
Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий государственный надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск Б.А.Г., Б.Л.А. удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу Б.А.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскано с ФИО1 в пользу Б.Л.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.Г., Б.Л.А. отказано.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновной в причинении 11 сентября 2022 года смерти по неосторожности Б.Д.А. в <адрес>.
Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кстовского района Нижегородской области Фехретдинова Ю.В. указывает о незаконности приговора в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, несправедливости назначенного наказания в виду его мягкости. В обоснование указывает, что при вынесении приговора судом в нарушении статьи 307 УПК РФ не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного заседания. Тяжесть совершенного преступления, подтверждают назначение ему более строгой меры наказания, чем определено судом. Наказание назначенное осужденному является несправедливым ввиду его мягкости и не способствует исправлению осужденного. Судом необоснованно уменьшены исковые требования гражданских истцов Б. в части компенсации морального вреда до 500 000 рублей, каждому, ввиду потери близкого им человека - сына. Просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года отменить.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших и гражданских истцов Б.А.Г.Л.А.. адвокат Маслов В.Е. указывает на незаконность и необоснованность приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В обоснование указывает, что судом установлено наличие прямой причинно – следственной связи между неосторожными действиями ФИО1 и наступившей смертью Б.Д.А., его действия подлежали квалификации по статье 111 УК РФ. Автор жалобы дает свою оценку доказательствам, в частности, заключению экспертизы № от 29 сентября 2022 года, заключению экспертизы № от 24 ноября 2022 года и указывает, что названные заключения в комплексе с другими доказательствами, не дает точный ответ, отчего же образовались повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. От нанесения ударов или в результате падения Б.Д.А. на асфальт, в процессе нанесения ФИО1 телесных повреждений, поэтому судом незаконно отказано в проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизе. Также данные противоречия, указывают на тот факт и подтверждаются показаниями свидетелей, что ФИО1 действовал умышленно, а не по осторожности и полагал, что от его действий может наступить смерть Б.Д.А. Приводит в подтверждение показания свидетелей М.А.А., К.С.В., Т.Е.Ф., Т.Ю.Е.. К.А.С., К.Л.С., А.А.М., Б.А.М., К.В.Г,. Г.Г.Ю., просмотренной судом видеозаписи конфликта, зафиксированного с камеры наружного наблюдения. Автор жалобы указывает, что видеофиксация дает основание полагать, что ФИО1 имел умысел на нанесение тяжкого вреда здоровью Б.Д.А., так как после падения и нахождения Б.Д.А. без сознания, осужденный ФИО1 наносит третий удар. Который в приговоре квалифицируется как удар кулаком об асфальт, хотя кулак по видеозаписи находился в момент занесения над головой Б.Д.А. Указывает на то, что судом не дано оценки сильному состоянию алкогольного опьянения осужденного ФИО1, нахождение подсудимого в общественном месте, так как площадь около кафе является общественным местом. Полагает законным возбуждение уголовного дела по части 4 статьи 111 УК РФ и оспаривает его переквалификацию на часть 1 статьи 109 УК РФ, поскольку смерть была причинена не по неосторожности, то есть, когда бы виновный бы нарушал правила поведения в быту, на производстве, а в результате умышленных противоправных действий – причинение тяжкого вреда здоровью повлекших смерть Б.Д.А. Указывает на чрезмерную мягкость приговора, которая, по мнению автора жалобы выражается в необоснованном уменьшении суммы компенсации морального вреда Б., чрезмерно мягком наказании назначенном ФИО1 Указывает суду апелляционной инстанции о необходимости оценки всех доводов жалобы независимо от того, по каким основаниям изменятся или отменяется решение. Просит отменить приговор Кстовского городского суда Нижегородской области в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 109 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить по его доводам, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката Маслова В.Е.
Представитель потерпевших и гражданских истцов Б.А.Г., Л.А. адвокат Маслов В.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить по ее доводам, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник адвокат Альшевская И.О. полагали необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.
Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших и гражданских истцов адвоката Маслова В.Е., вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 109 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:
признательными показаниями подсудимого ФИО1, аналогичными оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевших Б.А.Г., Б.Л.А., указавших, что погибший Б.Д.А. их старший сын, 11 сентября 2022 года от родственников узнали о получении сыном травмы в ходе драки;показаниями в суде и оглашенными, данными в ходе предварительного расследования <данные изъяты> свидетеля К.Н.В. об обстоятельствах конфликта и драки 11 сентября 2022 года между Б.Д.А. и осужденным ФИО1, из которых следует, что после празднования его дня рождения, где просиходило распитие спиртных напитков, часть гостей ожидая машины такси находилось на площадке рядом с рестораном «<данные изъяты>». Б.Д.А., подумав, что ФИО1 обращается к его девушке, приревновал к ФИО1 и начал в адрес осужденного выражаться грубой нецензурной бранью, после чего начал наносить ФИО1 удары руками по лицу. ФИО1 Б.Д.А. не отвечал, отходил от него. Конфликт не закончился, между ФИО1 и Б.Д.А. продолжилась словесная перепалка, в ходе которой выкрикивались нецензурные выражения, взаимные оскорбления. В какой-то момент Б.Д.А. и ФИО1 сошлись, встали в стойку, между ними началась обоюдная драка с нанесением обоюдных ударов друг другу. Б.Д.А. нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область лица. После удара ФИО1 Б.Д.А. упал из положения стоя, на спину, сильно ударившись головой об асфальт, поскольку он услышал характерный глухой удар. После этого ФИО1 ударов Б.Д.А. больше не наносил. Б.Д.А. потерял сознание, в связи с чем, вызвали скорую помощь, которая госпитализировала Б.Д.А. в больницу им.Семашко, где он впоследствии умер; аналогичными показаниями очевидцев об обстоятельствах конфликта и драки 11 сентября 2022 года между Б.Д.А. и осужденным ФИО1: в суде и оглашенными, данными в ходе предварительного расследования <данные изъяты> свидетеля К.Л.С.; в суде и оглашенными, данными в ходе предварительного расследования <данные изъяты> свидетеля Т.Е.Ф.; в суде и оглашенными, данными в ходе предварительного расследования <данные изъяты>) свидетеля Т.Ю.Е.; в суде свидетеля К.А.С., показаниями свидетеля К.Е.А.. подтвердившей в суде возникший конфликт между Б.Д.А. и осужденным ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля Б.А.М. <данные изъяты> подтвердившей в суде возникший конфликт и драку между Б.Д.А. и осужденным ФИО1, в ходе которой Б.Д.А. сначала нанес ФИО3 удар в голову, потом ФИО1 ударил Б.Д.А. кулаком по голове, отчего Б.Д.А. упал, ударившись головой об асфальт; оглашенными показаниями свидетеля А.А.М., данными в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> охранника ресторана, наблюдавшего конфликт и драку через стеклянный тамбур ресторана, указавшего на хорошее фонарное освещение, подтвердившего происходивший какой-то конфликт между двумя парнями, в ходе которого одетый в джинсы светло-синего цвета, побежал на второго парня, одетого полностью во все темное и сходу нанес несколько ударов подряд кулаками по туловищу и голове, а также, насколько он помнит, несколько ударов ногами по туловищу. После чего, выйдя на улицу за последними гостями, он слышал, как в парень в темной одежде просил отстать от него и спрашивал, что тот от него хочет. Парень в джинсах говорил: «Иди сюда. Давай иди сюда». Другие гости их старались успокоить, но конфликт продолжался. После этого, парень в темном, снял с себя кофту и пошел на парня в джинсах. Парень в джинсах пошел ему навстречу. Между ними началась обоюдная драка. Сначала парень в джинсах нанес около двух ударов кулаком по лицу парня в темном, а потом парень в темном нанес также около двух ударов кулаком по лицу парня в джинсах, от которых парень в джинсах упал на асфальт, при этом сильно ударился головой, был слышан характерный глухой звук. Гости и он подбежали к парню в джинсах, тот был без сознания, дышал. Девушки, присутствующие на улице, позвонили в скорую помощь. Парень во всем темном куда-то ушел в сторону, после чего вернулся к приезду скорой помощи; оглашенными показаниями свидетеля К.В.Г, <данные изъяты> водителя такси «Сатурн» подтвердившего наличие сначала словесного конфликта рядом с рестораном между двумя парнями, один из которых постарше, повыше и трезвее на вид, второй - помоложе, пониже ростом и на вид пьянее. В какой-то момент парень, который повыше и постарше, подошел ко второму парню, который помладше и нанес тому несколько ударов, куда именно и по каким частями тела тот наносил удары, он сказать не может, поскольку сидел в машине, и у него был ограниченный обзор. Парней разняли. В этот момент он слышал, как парень пониже ростом и помладше, стал что-то выкрикивать. Второй парень, который был постарше, переговаривался с первым парнем, они друг другу высказывали какие-то претензии, что именно говорили, не расслышал. Парня помладше удерживали гости, в какой-то момент тот вырвался, снял с себя кофту и побежал в сторону парня постарше, который также побежал навстречу парню помладше. Указанные парни сцепились между собой, у них возникла драка. Кто сколько ударов успел нанести, он не может сказать, все было очень быстро и на расстоянии от него. Он только увидел «боксерский удар», который парень помладше нанес парню постарше в область головы, от которого последний «замертво» упал на асфальт, не успев сгруппироваться, ударившись головой. После чего, парень постарше больше не вставал, был без сознания. Гости стали вызывать скорую помощь; оглашенными показаниями свидетеля Г.Г.Ю., <данные изъяты> врача выездной бригады скорой медицинской помощи, подтвердившей, что 11 сентября 2022 года в 00 часов 27 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов с адреса ресторана «Первый класс». Прибыв к ресторану на участке местности, на асфальте перед входом в ресторан, лежа на спине, находился мужчина, как впоследствии им стало известно, Б.Д.А. Возле него была толпа людей, мужчин и женщин, около 10 человек, все были в достаточном алкогольном опьянении. Присутствующие пояснили им, что Б.Д.А. упал, ударившись головой об асфальт. Терял ли тот сознание, присутствующие толком ничего пояснить не могли, женщины кричали, кто-то даже из них плакал. Когда они приехали, Б.Д.А. был в сознании, в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно передвигаться не мог. Они попросили присутствующих мужчин помочь загрузить Б.Д.А. на каталку и в автомобиль скорой медицинской помощи. Б.Д.А. при погрузке на каталку и автомобиле скорой медицинской помощи активно сопротивлялся осмотру, был в возбужденном состоянии. Самостоятельно Б.Д.А. им пояснить ничего не мог. У Б.Д.А. в затылочной области слева имелась большая гематома 10х10 см, в левой подглазничной области ссадина. Ссадина была ими обработана перекисью водорода. Ими было принято решение для уточнения диагноза направить Б.Д.А. в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». В ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» они прибыли около 00 часов 46 минут. Там Б.Д.А. сделали рентген, на котором были обнаружены повреждения черепа, в связи с чем, Б.Д.А. на их бригаде скорой медицинской помощи был направлен в ГБУЗ НО «НОКБ имени Н.А. Семашко»; показаниями эксперта Р.А.С. подтвердившего содержание ранее проводившихся им экспертиз трупа Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому дано заключение № от 29 февраля 2022 года и дополнительное заключение № от 24 ноября 2022 года. Пояснив, что все телесные повреждения, обнаруженные у Б.Д.А., в том числе один участок осаднения в левой скуловой области, одна ссадина и один кровоподтек в окружности левого глаза с переходом в левую скуловую область, которые по отношению к живым лицам, вреда здоровью не причинили, входят в состав закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку у них одна давность и механизм образования. При этом, непосредственной причиной смерти Б.Д.А. является отек головного мозга, развившийся вследствие повреждений в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области с переходом на левую височную мышцу с умеренными пролиферативными изменениями, над твердой мозговой оболочкой в проекции левой теменной и височной кости, в средней черепной ямке слева (объемом до 40 мл – секционно; 100 мл – клинически) с умеренными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями, под твердой мозговой оболочкой слева и справа в передней, средней и задней черепной ямке (объемом до 30 мл), под мягкими мозговыми оболочками с полушария правой и левой лобной, на основании височных долей, правой теменной доли со слабыми пролиферативными изменениями, по 1 очагу размягчения в основании лобных, височных областей слева и справа, с кровоизлияниями в ткань мозга со слабыми пролиферативными изменениями, трещины левой теменной кости (клинически), трещины в проекции чешуи левой височной кости, с переходом в среднюю черепную ямку слева (секционно), входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы. Одна ссадина и один кровоподтек в левой височной области, входящие в состав черепно-мозговой травмы, являются точкой соударения Б.Д.А. этой областью головы о твердую тупую поверхность (асфальт), после его падения из положения стоя. Также указал, что, учитывая количество и взаиморасположение повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, считает, что она образовалась не менее чем от двух травматических воздействий. При этом указал, что те телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, смертью Б.Д.А., не могли образоваться от удара кулаком руки, это маловероятно, поскольку у Б.Д.А. имелись переломы теменной и височной костей, имеющий толщину до 0,6 см, при отсутствии патологии костей черепа, в связи с чем, он может сделать вывод, что данные повреждения образовались от падения Б.Д.А. из положения стоя, с последующим соударением о твердую тупую поверхность (асфальт),
а также письменными материалами дела, в том числе: сообщениями от 11 сентября 2022 года <данные изъяты>, из которых следует, что у кафе «<данные изъяты>» в ходе драки ударили Б.Д.А., травма головы, Б.Д.А. без сознания, госпитализирован; протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2022 года - прилегающей территория ресторана «<данные изъяты>» по <адрес>, входной группы ресторана, где при входе расположено помещение с находящейся в нем камерой видеонаблюдения, в ходе просмотра которой обнаружена видеозапись от 11 сентября 2022 года, зафиксировавшая события в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, на временной отметке 00 часов 19 минут зафиксировано, что мужчина спортивного телосложения с голым торсом наносит удары кулаком по лицу мужчины в джинсах и темной куртке, в результате чего мужчина падает на асфальт. В ходе осмотра указанная видеозапись скопирована на оптический диск <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2022 года, согласно которому в патологоанатомическом отделении ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» по <адрес>, осмотрен труп Б.Д.А., на голове трупа в верхней части наложена тугая марлевая повязка, завязанная через подбородок, в ходе осмотра повязка не снималась. На голове в левой глазничной впадине на верхнем и нижнем веках определяется темно-багровый кровоподтек. В правую подключичную область установлен катетер <данные изъяты> копией медицинской карты № стационарного больного Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> сообщением от 15 сентября 2022 года об оказании медицинской помощи избитому ФИО1 (<данные изъяты> протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения 7 на оптическом диске типа DVD-R за 11 сентября 2022 года, где изображена компания из людей: мужчин и женщин. Пьяный мужчина, одетый во все черное – ФИО1 преимущественно общается с женщиной в сером плаще. До временной отметки 04:50 ничего представляющего интерес не происходит. На временной отметке 04:50 видно как к ФИО1 обращается Б.Д.А., одетый в светло-синие джинсы и другой мужчина. ФИО1 отходит от мужчин назад, и делает несколько попыток снять с себя верхнюю одежду (плащ, пальто). В этот момент происходит какой-то разговор между Б.Д.А. и ФИО1, в ходе которого Б.Д.А. подходит к ФИО1 и наносит ФИО1 удар кулаком правой руки в область лица, после чего идет дальше на ФИО1 ФИО1 отходит в сторону урны лицом, Б.Д.А. догоняет того и ударяет правой ногой с задней стороны ног. После этого Б.Д.А. идет за ФИО1 и дважды ударяет последнего кулаком правой руки в область головы сзади, после чего ногой согнутой в колено ударяет ФИО1 по туловищу. После этого Б.Д.А. и ФИО1 разнимают, находящиеся на улице другие мужчины. После чего до временной отметки 08:15 между Б.Д.А. и ФИО1 идет какой-то эмоциональный разговор, согласно имеющейся видеозаписи, в ходе которого Б.Д.А. снова подбегает к ФИО1, тот стоит с мужчиной, который удерживает ФИО1, а Б.Д.Д. успокаивает и останавливает другой мужчина. В результате Б.Д.А. отходит в сторону, после чего двое мужчин успокаивают ФИО1, тот хочет вырваться, скидывает с себя верхнюю одежду, а двое других мужчин стоят возле Б.Д.А. успокаивая его. ФИО1 хочет вырваться. После этого, на временной отметке 08:15 ФИО1 вырывается от мужчины, удерживавшего ФИО1, снимает с себя кофту, после чего бежит по направлению к Б.Д.А., а Б.Д.А. бежит в свою очередь в сторону ФИО1, у обоих руки в кулаках. После чего Б.Д.А. наносит два удара в область головы ФИО1, после чего ФИО1 наносит Б.Д.А. два удара правой рукой в область головы и туловища. От второго удара Б.Д.А. падает на асфальт спиной и больше не встает. Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от 05 октября 2022 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры наблюдения 7 ресторана «<данные изъяты>» по <адрес> ночь с 10 сентября 2022 года на 11 сентября 2022 года, содержащая аналогичную по содержанию запись событий; кроме того, при открытии и просмотре вышеуказанного файла, установлено, что видеозапись нельзя ускорить, замедлить, перемотать, а также включить с интересующего следствие момента. В этой связи специалистом А.В.В. при помощи программы «Dahua AVI Convert», путем открытия файла dhavi.exe, выбирается файл «№.mp4», после чего выбран путь сохранения преобразованного файла на рабочий стол компьютера. Далее, после нажатия на клавишу программы «Convert» произведено конвертирование вышеуказанного файла формата. mp4 в формат. avi. Видеофайл именуется как «.avi» и записывается на новый диск формата DVD-R. После записи оптический диск извлекается из дисковода компьютера, а затем вновь помещается в дисковод для проверки записанного файла и его детального осмотра. Далее производится просмотр видеофайла «.avi» путем двойного нажатия левой кнопкой мыши по файлу посредством программы «Media Player Classic – Home Cinema». Для точной фиксации при помощи комбинации клавиш «Ctrl+Down» происходит уменьшение скорости воспроизведения, а при помощи клавиши «Numpad 9» увеличен размер кадра. После указанных манипуляций основные моменты фиксируются при помощи снимков экрана монитора клавишей «PrtSc», с целью последующего приложения в виде скриншотов. При детальном просмотре нанесения двух ударов ФИО1 установлено следующее, в момент нанесения первого удара направленного немного сверху - вниз, ФИО1 держа левой рукой за капюшон куртки Б.Д.А. ударяет последнему кулаком правой руки, попадая сначала вскользь по левой половине лица, после чего кулак попадает в районе левого плеча и руки Б.Д.А. Далее, следом ФИО1, также удерживая за капюшон куртки Б.Д.А. наносит второй удар Б.Д.А. кулаком правой руки, попадая при этом по левой стороне головы в районе уха. После чего Б.Д.А. падает с ускорением на асфальт спиной, не группируясь, больше не встает, лежит неподвижно со свободно выпрямленными руками и ногами. Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> картой вызова скорой медицинской помощи № от 11 сентября 2022 года Б.Д.А., в которой указано о наличии в затылочной области головы слева у Б.Д.А. большой гематомы 10 на 10 см, в левой подглазничной области ссадины, изо рта резкий запах алкоголя <данные изъяты> заключением эксперта № от 29 сентября 2022 года, из которого следует, что смерть Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, наступила от отека головного мозга, развившегося вследствие повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияний под и над оболочки и ткань мозга, перелома черепа, очагов размягчения ткани головного мозга), на что указывают данные секционного и гистологического исследований, а также подтверждается данными клинического обследования. При экспертизе трупа Б.Д.А. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области с переходом на левую височную мышцу с умеренными пролиферативными изменениями, над твердой мозговой оболочкой в проекции левой теменной и височной кости, в средней черепной ямке слева с умеренными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями, под твердой мозговой оболочкой слева и справа в передней, средней и задней черепной ямке, под мягкими мозговыми оболочками с полушария правой и левой лобной, на основании височных долей, правой теменной доли со слабыми пролиферативными изменениями, по 1 очагу размягчения в основании лобных, височных областей слева и справа, с кровоизлияниями в ткань мозга со слабыми пролиферативными изменениями, трещина левой теменной кости (клинически), трещина в проекции чешуи левой височной кости, с переходом в среднюю черепную ямку слева (секционно), 1 участок осаднения в левой скуловой области, 1 ссадина и 1 кровоподтек в левой височной области, 1 кровоподтек в окружности левого глаза с переходом на левую скуловую область, которые образовались от действия тупых твердых предметов (механизм - удар, трение, сдавление), ориентировочно за 3-4 суток до момента наступления смерти. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные по 1 ссадине на средней фаланги 5 пальца левой кисти по тыльной поверхности, на основных фалангах 3-5 пальцев правой кисти по тыльной поверхности, они образовалось от действия тупого твердого предмета (механизм - удар, трение, сдавление), ориентировочно за 3-4 суток, до момента наступления смерти, вреда здоровью не причиняют, как в отдельности, так и в совокупности, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Оценить степень причиненного вреда здоровью совокупностью всех вышеуказанных повреждений не представляется возможным, так как данные повреждения взаимно не отягощают друг друга, и образовались от разных травматических воздействий. Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждений по 1 ссадине на средней фаланге 5 пальца левой кисти по тыльной поверхности, на основных фалангах 3-5 пальцев правой кисти по тыльной поверхности, к причине смерти отношения не имеют. Учитывая количество и взаиморасположение повреждений входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, эксперт считает, что она образовалась не менее чем от двух травматических воздействий: 1-в левую скуловую и окологлазничную область; 2-в левую теменно-височную область головы. По 1 ссадине на средней фаланге 5 пальца левой кисти по тыльной поверхности, на основных фалангах 3-5 пальцев правой кисти по тыльной поверхности, могли возникнуть от двукратного травматического воздействия в область правой и левой кисти. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть как от действия предметов с ограниченной, так и от действия предметов с неограниченной соударяющей поверхностью (механизм - удар, трение сдавление). Для достоверного ответа на вопрос: характерны ли они для падения из положения стоя и последующего соударения о твердую тупую поверхность - требуется предоставление сведений, с указанием обстоятельств, при котором происходило падение. Механизм образования вышеуказанных повреждений - удар, трение, сдавление, таким образом, не исключается вероятность их возникновения от ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе кулака. Каких-либо посмертных повреждений на теле Б.Д.А. при экспертизе не выявлено. Все повреждения на теле Б.Д.А. образовались прижизненно, на что указывают их морфологические особенности. Из справки биохимического анализа ГБУЗ НО «НОКБ им Н.А.Семашко» от 11 сентября 2022 года следует, что в крови Б.Д.А. обнаружен этанол 2,150 г/л, это свидетельствует о том, что 11 сентября 2022 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, средней степени по отношению к живым лицам. Повреждения в области головы (послеоперационные повреждения) образовались при проведении операции, к причине смерти отношения не имеют <данные изъяты> заключением эксперта № от 24 ноября 2022 года, согласно которому при экспертизе трупа Б.Д.А. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области с переходом на левую височную мышцу с умеренными пролиферативными изменениями, над твердой мозговой оболочкой в проекции левой теменной и височной кости, в средней черепной ямке слева с умеренными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями, под твердой мозговой оболочкой слева и справа в передней, средней и задней черепной ямке, под мягкими мозговыми оболочками с полушария правой и левой лобной, на основании височных долей, правой теменной доли со слабыми пролиферативными изменениями, по 1 очагу размягчения в основании лобных, височных областей слева и справа, с кровоизлияниями в ткань мозга со слабыми пролиферативными изменениями, трещина левой теменной кости (клинически), трещина в проекции чешуи левой височной кости, с переходом в среднюю черепную ямку слева (секционно), 1 участок осаднения в левой скуловой области, 1 ссадина и 1 кровоподтек в левой височной области, 1 кровоподтек в окружности левого глаза с переходом на левую скуловую область. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (механизм - удар, трение, сдавление). Учитывая количество и взаиморасположение повреждений входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, закрытая черепно – мозговая травма образовалась не менее чем от двух травматических воздействий: 1-в левую скуловую и окологлазничную область; 2-в левую теменно-височную область головы. Обнаруженные: по 1 ссадине на средней фаланги 5 пальца левой кисти по тыльной поверхности, на основных фалангах 3-5 пальцев правой кисти по тыльной поверхности образовались от действия тупого твердого предмета (механизм - удар, трение, сдавление), могли возникнуть от двукратного травматического воздействия в область правой и левой кисти. Учитывая механизм образования и взаиморасположение повреждений входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, а также минимальное количество травматических воздействий от которых она возникла, и, сопоставляя указанные данные, со сведениями, представленными на экспертизу на оптическом диске видеозаписями произошедшего 11 сентября 2022 года, а также в протоколе осмотра предметов от 05 октября 2022 года с приложением и в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20 октября 2022 года с фототаблицей считает, что при указанных обстоятельствах мог возникнуть весь комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму. Считает, что при указанных обстоятельствах от ударных воздействий кулака правой руки могли возникнуть следующие повреждения: 1 участок осаднения в левой скуловой области, 1 кровоподтек в окружности левого глаза с переходом на левую скуловую область - которые входят в состав закрытой черепно-мозговой травмы. Эксперт считает, что при указанных обстоятельствах в результате падения из положения стоя и последующего соударения о твердую тупую поверхность (асфальт), могли возникнуть следующие повреждения: 1 ссадина и 1 кровоподтек в левой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области с переходом на левую височную мышцу с умеренными пролиферативными изменениями, над твердой мозговой оболочкой в проекции левой теменной и височной кости, в средней черепной ямке слева с умеренными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями, под твердой мозговой оболочкой слева и справа в передней, средней и задней черепной ямке, под мягкими мозговыми оболочками с полушария правой и левой лобной, на основании височных долей, правой теменной доли со слабыми пролиферативными изменениями, по 1 очагу размягчения в основании лобных, височных областей слева и справа, с кровоизлияниями в ткань мозга со слабыми пролиферативными изменениями, трещина левой теменной кости (клинически), трещина в проекции чешуи левой височной кости, с переходом в среднюю черепную ямку слева (секционно) - которые входят в состав закрытой черепно-мозговой травмы. От ударных воздействий кулака руки могли возникнуть следующие повреждения: 1 участок осаднения в левой скуловой области, 1 кровоподтек в окружности левого глаза с переходом на левую скуловую область. При обычном течении, по отношению к живым лицам, данные повреждения вреда здоровью не причиняют, как в отдельности, так и в совокупности, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая вышеизложенное, эксперт считает, что в связи отсутствием признаков тяжкого вреда здоровью, по отношению к указанным повреждениям, между ними и отеком головного мозга, от которого наступила смерть Б.Д.А., не усматривается прямая причинно-следственная связь. В результате падения из положения стоя с последующим соударением о твердую тупую поверхность (асфальт), после нанесения Б.Д.А. ударов кулаком в область туловища, лица, головы, могли возникнуть следующие повреждения: 1 ссадина и 1 кровоподтек в левой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области с переходом на левую височную мышцу с умеренными пролиферативными изменениями, над твердой мозговой оболочкой в проекции левой теменной и височной кости, в средней черепной ямке слева с умеренными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями, под твердой мозговой оболочкой слева и справа в передней, средней и задней черепной ямке (объемом до 30 мл), под мягкими мозговыми оболочками с полушария правой и левой лобной, на основании височных долей, правой теменной доли со слабыми пролиферативными изменениями, по 1 очагу размягчения в основании лобных, височных областей слева и справа, с кровоизлияниями в ткань мозга со слабыми пролиферативными изменениями, трещина левой теменной кости (клинически), трещина в проекции чешуи левой височной кости, с переходом в среднюю черепную ямку слева (секционно). Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вследствие их возник отек головного мозга Б.Д.А., что привело к его смерти. Таким образом, между данными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.28-34 том 2); заключением эксперта № от 05 октября 2022 года, согласно которому следует, что повреждения в виде кровоподтеков в области наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (1), в поясничной области справа (1), передней поверхности правого бедра в средней трети (1), передней поверхности правого коленного сустава (1), передней поверхности правой голени в средней трети (2), ссадин в области тыльной поверхности 2-5-го пальцев правой кисти (1), тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти (1), тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти (1), которые имеются у ФИО1, носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов руками и ногами и от ушиба о твердые тупые предметы не ранее чем за 7 суток до момента осмотра, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (кровоподтеки желтоватого цвета, с нечеткими контурами, без припухлости, ссадины покрыты корочками красно-коричневого цвета, расположенными выше уровня окружающей кожи). Образование вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается <данные изъяты> просмотренной судом видеозаписью конфликта, зафиксированного с камеры наружного наблюдения (л.д.3-4 том 2), содержащейся на диске, которая идентичная по своему содержанию просмотренной в ходе осмотра в стадии предварительного расследования и другими доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их друг с другом, а каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Маслова В.Е., апелляционного представления государственного обвинителя, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, его последствия, о которых суд указал в обжалуемом приговоре, подробно мотивировав свои выводы, с которыми апелляция не находит оснований не согласиться.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись все выдвинутые потерпевшими и их представителем версии произошедшего, в том числе, о причастности осужденного к более тяжкому преступлению и обоснованно отвергнуты.
Все изложенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, оценка подробно изложены в обжалуемом приговоре. Все имеющиеся противоречия в показаниях устранены судом, оценка об этом содержится в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя адвоката Маслова В.Е. и апелляционного представления являются несостоятельными.
Нельзя согласиться с доводами адвоката Маслова В.Е. о нарушении статьи 15 УПК РФ в виду отказа в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебно - медицинской экспертизы. Отказ в удовлетворении не является нарушением норм уголовно – процессуального закона, прав потерпевших и не влечет отмену обжалуемого приговора. Ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции было разрешено в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона и в его удовлетворении правильно отказано. В частности, в связи с отсутствием по настоящему делу законных оснований для проведения комплексной судебно - медицинской экспертизы, обоснованно было отказано в ее назначении. Данные выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с которыми апелляция не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для назначения названной экспертизы при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке.
Каждое из заключений экспертиз № от 29 сентября 2022 года и № от 24 ноября 2022 года, положенные в основу приговора, по настоящему уголовному делу проведены компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно - процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем в названной части доводы жалобы адвоката Маслова В.Е. являются несостоятельными.
Названные заключения оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу. При этом указанные заключения сами по себе не ставят под сомнение выводы суда доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и не являются основанием для выводов о совершении осужденным более тяжкого преступления.
Результаты названных экспертиз, несмотря на доводы жалобы представителя потерпевшего, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность указанных заключений, по делу не установлено.
Вопреки доводам представителя потерпевших судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены верно.
Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства участников- потерпевших и гражданских истцов, их представителя, подсудимого, его защитника, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по всем ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право сторон обвинения и защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено, также как и положения статьи 15 УПК РФ, а также Конституции РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство проведено при соблюдении положений статьи 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, разделив мнение государственного обвинителя, обоснованно исключил из описания совершенного ФИО1 деяния указание на нанесения им двух ударов кулаком правой руки в область головы потерпевшего Б.Д.А., поскольку указанное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и изложил описание совершенного ФИО1 деяния в предложенной государственным обвинителем формулировке при соблюдении положений части 2 статьи 252 УПК РФ, поскольку это не влияет на квалификацию содеянного и этим не ухудшается положение подсудимого, а, следовательно, право на защиту осужденного ФИО1 не нарушено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все собранные по делу доказательства, в их совокупности, положенные в основу приговора и вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не дают оснований сомневаться в их объективности и достоверности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достаточными и относимыми.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по части 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Свои выводы суд мотивировал и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого ФИО1, поскольку они получены с соблюдением УПК РФ, не отрицавшего фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, всегда последовательно пояснял, что нанесению ударов потерпевшему Б.Д.А. предшествовали внезапно возникшие личные неприязненные отношения к последнему, возникшие в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим, от второго удара кулаком в область головы потерпевший Б.Д.А. упал на спину на асфальтное покрытие, причинять смерть и тяжкий вред здоровью он не желал.
Суд правильно указал, что названные показания не содержат в себе юридически значимых противоречий, согласуются не только с показаниями потерпевших Б., в части ставших известными им обстоятельств, свидетелей - очевидцев К.Н.В., К.С.В., Т.Е.Ф., К.А.С., К.Л.С., оглашенных показаний Б.А.М., данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Б.Д.А. начал оскорблять ФИО1, высказывая при этом оскорбления и выражаясь нецензурной бранью, после чего стал наносить удары руками и ногами по лицу, голове, бедрам и туловищу ФИО1, но и с выводами заключений экспертиз № от 29 сентября 2022 года и № от 24 ноября 2022 года, из которых следует, что установленная у Б.Д.А. закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть причинена в результате падения из положения стоя, с последующим соударением о твердую тупую поверхность (асфальт). При этом непосредственной причиной смерти Б.Д.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма в состав которой входят: 1 ссадина и 1 кровоподтек в левой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области с переходом на левую височную мышцу с умеренными пролиферативными изменениями, над твердой мозговой оболочкой в проекции левой теменной и височной кости, в средней черепной ямке слева с умеренными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями, под твердой мозговой оболочкой слева и справа в передней, средней и задней черепной ямке, под мягкими мозговыми оболочками с полушария правой и левой лобной, на основании височных долей, правой теменной доли со слабыми пролиферативными изменениями, по 1 очагу размягчения в основании лобных, височных областей слева и справа, с кровоизлияниями в ткань мозга со слабыми пролиферативными изменениями, трещина левой теменной кости (клинически), трещина в проекции чешуи левой височной кости, с переходом в среднюю черепную ямку слева (секционно), и вследствие их возник отек головного мозга Б.Д.А., что привело к его смерти, показаниями эксперта Р.А.С., который указал суду, что те телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, смертью Б.Д.А., не могли образоваться от удара кулаком руки, это маловероятно, поскольку у Б.Д.А. имелись переломы теменной и височной костей, имеющий толщину до 0,6 см, при отсутствии патологии костей черепа, в связи с чем, он может сделать вывод, что данные повреждения образовались от падения Б.Д.А. из положения стоя, с последующим соударением о твердую тупую поверхность (асфальт).
Оснований сомневаться в показаниях потерпевших Б.А.Г., Б.Л.А., свидетелей К.Н.В., К.С.В., Т.Е.Ф., К.А.С., К.Е.А., К.Л.С., Т.Ю.Е., А.А.М., оглашенных показаний Б.А.М., К.В.Г,, Г.Г.Ю., являющимся последовательными и непротиворечивыми, суд правильно не установил, поскольку показания названных лиц в целом являются последовательными, не противоречат, а дополняют друг друга. Оснований для оговора, заинтересованности судом правильно не установлено, апелляции таких обстоятельств не указано.
Апелляция соглашается с выводом суда о критической оценке показаний свидетеля Б.А.М. в суде о причине конфликта - оскорбительные слова ФИО1 в адрес женщины, за которую Б.Д.А. заступился, поскольку они опровергаются не только показаниями других свидетелей – очевидцев произошедшего, показаниями подсудимого, но также просмотренной видеозаписью, кроме того, свидетель Б.А.М. в судебном заседании подтвердила правильность её показаний, изложенных в протоколе её допроса в ходе предварительного следствия, каких-либо процессуальных нарушений при допросе свидетеля, судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований для оговора подсудимого потерпевшей Б.Л.А. в суде, указавшей о наличии неприязненного отношения к ФИО1, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего, правильно расценив её отношение к осужденному как следствие гибели её близкого родственника - сына.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Маслова В.Е., анализируя показания осужденного ФИО1, свидетелей – очевидцев К.Н.В., К.С.В., Т.Е.Ф., К.А.С., К.Л.С., просмотрев видеозапись с камер наблюдения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивом причинения вреда здоровью потерпевшего Б.Д.А. явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения осужденного ФИО1 к потерпевшему Б.Д.А., в связи с противоправным поведением последнего, спровоцировавшего конфликт, а получение потерпевшим Б.Д.А. тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явилось результатом не нанесенного Б.Д.А. удара ФИО1 кулаком правой руки по левой стороне головы в районе уха, а последствием падения и соударения областью головы о твердую поверхность асфальта. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и не согласиться с ними законных оснований не имеется у суда апелляционной инстанции.
Апелляция соглашается с выводом суда, что фактически совершенные ФИО1 действия в совокупности с характером причиненных потерпевшему Б.Д.А. телесных повреждений и механизмом их образования, свидетельствуют о том, что нанося Б.Д.А. удар в область головы, от которого потерпевший упал, подсудимый не имел намерений причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и не предвидел возможности причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы или смерти, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Маслова В.Е. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификация действий осужденного, являются не состоятельными.
Несогласие представителя потерпевших адвоката Маслова В.Е., изложенное в жалобе и в суде апелляционной инстанции с положенными в основу обвинительного приговора доказательствами и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о неправильном применении уголовного закона, о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, апелляционного представления государственного обвинителя, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, трудоустроен, работодателями характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, иждивенцев не имеет.
Судом правильно в соответствии со статьей 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, добровольное возмещение вреда в размере 40 000 рублей, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, которое послужило мотивом к совершению преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не нашел законных оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, поскольку сведений о том, что данное состояние каким-либо образом оказало влияние на совершение ФИО1 преступления, обусловило мотивационную составляющую его преступного поведения, не установлено.
При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 56 УК РФ, правильно указал на отсутствие правовой возможности в силу закона назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такой вид наказания, а не иной более мягкий, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности осужденного.
Апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Суд правильно указал на отсутствие законных оснований для применения к осужденному положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.
Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, суд правильно не нашел законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Апелляционная инстанция с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, не может согласиться, как доводами апелляционного представления, так и с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статьи 43 УК РФ.
Обжалуемым приговором с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу Б.Л.А. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и в пользу Б.А.Г. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Маслова В.Е. и доводам апелляционного представления государственного обвинителя, гражданский иск как Б.Л.А., так и Б.А.Г. о взыскании каждому с осужденного компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер суммы, назначенной в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшими физических и нравственных страданий, вызванных гибелью их старшего сына, а также требований разумности и справедливости, что включает в себя и имущественное положение осужденного.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевших и гражданских истцов адвоката Маслова В.Е., государственного обвинителя, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.
С учетом изложенного, обжалуемый приговор соответствует требованиям предъявляемым статьей 297 УПК, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы представителя потерпевших и гражданских истцов адвоката Маслова В.Е.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В., апелляционную жалобу представителя потерпевших и гражданских истцов Б.А.Г., Л.А. адвоката Маслова В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: