Дело № 2-311/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл 24 августа 2022 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судья Кужугета Р.Ш., при секретаре Салчак Б.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Юс Л.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда,
при участии прокурора Омзаар Ч.О., представителя истца ФИО2, выступающего по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
03.02.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к Юс Л.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда, и привела в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.
01.12.2020 около 10 час. 20 мин. ФИО1 проходила около дома, расположенного по адресу: <...>. В этот момент на нее напали две собаки неизвестной породы (высотой около 70 см в холке молочного окраса и высотой около 45-50 см в холке черного окраса), сбив ее с ног, начали кусать ноги, одна собака пыталась укусить за голову. Водитель проезжавшей мимо машины помог отогнать собак и подняться. Собаки убежали во двор указанного выше дома. Поскольку скорая помощь долго не приезжала, водитель машины отвез ее в травмпункт г. Кызыла, где был поставлен диагноз «укушенная рана <...>». После данного факта истец обратилась в Управление МВД РФ по г. Кызылу с заявлением о привлечении к ответственности граждан, проживающих в указанном выше доме. Нападением собак истцу причинен материальный ущерб в сумме 2 000 рублей в виде стоимости порванных брюк, а также моральный вред, поскольку она является инвалидом <...>, испытала стресс, сильные боли и страх, была вынуждена пройти курс лечения.
С учетом увеличения размера исковых требований истец просила суд взыскать с Юс Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, материальный ущерб в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 760 рублей, на составление доверенности – 1 500 рублей, на услуги МФЦ – 450 рублей, на услуги фотопечати – 300 рублей, почтовые расходы – 250 рублей, на приобретение флеш-накопителя для хранения цифровых файлов – 450 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.
Истец ФИО1, ответчик Юс Л.А., представитель ответчика – адвокат Ооржак Ч.И. (по ордеру от 08.04.2021 № 000194) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Истец и ответчик извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и адресных справках органов внутренних дел, однако, заказные письма разряда «Судебное» вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 10.02.2021 сроком три года) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Омзаар Ч.О., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
По мнению суда, с учетом предмета и основания заявленных истцом требований и возражений ответчика относительно иска, к спорным правоотношениям подлежат применению следующие нормы материального права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4). При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать требования, в частности, не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (пункт 3 части 5). Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (часть 6).
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1, <...> года рождения, является инвалидом <...>.
Согласно справке ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» от 21.12.2020 ФИО1 находилась на обследовании в травмпункте 01.12.2020 в 11 час. 15 мин. по поводу укушенной раны <...>.
Из справки ГБУЗ РТ «Городская поликлиника» следует, что ФИО1 находилась на лечении и обследовании в врача-травматолога с диагнозом: «Укушенная рана <...>» с 03.12.2020 по 04.12.2020.
В связи с укусом собаки ФИО1 обращалась также за антирабической помощью 01.12.2020, 04.12.2020, 08.12.2020, 15.12.2020, 31.12.2020 и 01.02.2021.
По заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП Управления МВД РФ по г. Кызылу 01.12.2020 за <...>, 08.12.2020 участковым уполномоченным полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно адресной справке УВМ МВД по Республике Тыва от 02.03.2021 ответчик Юс Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, с 29.09.2010.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2021 следует, что Юс Л.А. с 07.05.2020 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Из представленных фотографий жилого дома по адресу: <...>, следует, что у входной двери находится собака черной масти, пространство под входной дверью не закрыто, ввиду чего собаки свободно выбегают на улицу с территории дома. Во дворе дома находится также собака молочного окраса. На фотографиях также запечатлены телесные повреждения Кара-Сал Ч.Д<...>.
Из показаний свидетеля Ф., проживающей по адресу: <...> (протокол судебного заседания от 27.05.2021) следует, что 01.12.2020 она с мужем проезжала возле дома <...>, увидела, что сидит женщина, вокруг нее собаки. Они с мужем подъехали и отогнали собак, которых всего было 3, а 2 из указанного дома, они убежали под зеленые ворота квартиры <...>. После чего вышли из машины и посадили женщину, вызвали скорую помощь. Дала женщине номер телефона, поскольку согласилась быть свидетелем, так как эти собаки кидались ранее, в том числе, и на нее. На имеющихся в материалах дела фотографиях опознает дом и собак, которые выбегали через палисадник и под воротами, черная собака поменьше и белая больше размером.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Суд полагает, что стороной истца приведены достаточные доказательства того, что собаки, покусавшие истца, принадлежат ответчику. В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Ответчик, допуская нахождение принадлежащих ему собак, в общественном месте (улица) без возможности контроля за их поведением (без намордника и поводка), нарушила требования статьи 13 Закона № 498-ФЗ, что явилось причиной того, что ее собаки покусали истца, таким образом, именно владелец собак Юс Л.А. обязан возместить истцу компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.
Определением суда от 29.03.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Экспертно-правовому центру ФГБОУ ВАО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Какие телесные повреждения имеются у истца?
2) Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью истцу ФИО1?
3) На какой период времени была утрачена трудоспособность ФИО1?
4) Возможность получения травмы ФИО1 при указанных выше обстоятельствах?
Согласно выводам заключению комиссии экспертов от 11.07.2022 № 13/2022 представлены следующие ответы на вопросы суда:
1) ответ на вопрос № 1: согласно представленным медицинским документам ФИО1 01.12.2020 обращалась за медицинской помощью, где ей был выставлен диагноз: <...>. Фактически у пострадавшей были <...>;
2) ответ на вопрос № 2: укушенные раны (<...>), причиненные ФИО1 как по отдельности, так и в совокупности вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (пункт 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 № 194н);
3) ответ на вопрос № 3: согласно таблице «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10), утвержденной Минздравом России и Фондом социального страхования Российской Федерации от 21.08.2000 № 2510/9362-34, 02-08/10-1977П), код по МКБ-10 S70.7: «Множественные поверхностные травмы области тазобедренного сустава и бедра без осложнений», ФИО1 утратила трудоспособность на 7-10 дней;
4) ответ на вопрос № 4: телесные повреждения в виде <...> возможно получить при указанных ФИО1 обстоятельствах.
Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит удовлетворению частично. Размер компенсации определяется судом в сумме 30 000 рублей исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью (характер причиненных истцу травм в виде 4 укушенных ран правого бедра и 1 укушенной раны левой голени, причинение вследствие травмы легкого вреда здоровью), тяжести перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, с учетом статуса истца как инвалида 2 группы, длительности лечения, наступивших последствий в результате укуса собак, степени вины ответчика в обеспечении надлежащего надзора за домашними животными, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Сведений об имущественном положении применительно к требованиям пункта 3 статьи 1083 ГК РФ стороной ответчика не представлено. В судебные заседания при рассмотрении дела ответчик не явилась, доказательственной активности не проявляла.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 2 000 рублей в виде стоимости поврежденной одежды суд не находит, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств утраты вещи либо стоимости утраченной вещи.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
11.01.2021 между ФИО1 (заказчик) индивидуальным предпринимателем А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, во исполнение которого истцом оплачено 31.03.2021 оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
На участие в деле истцом выдана доверенность, в том числе, на имя ФИО2 (юрист в штате ИП А. с 06.03.2019), который представлял интересы истца в суде и участвовал в судебных заседаниях – 09.04.2021, 27.05.2021, 01.07.2021, 12.10.2021, 17.11.2021, 29.03.2022 и 24.08.2022 (7 судебных заседаний).
На составление доверенности истцом затрачено 1 500 рублей.
Исходя из объема работы и процессуальной активности представителя истца (участие в 7 судебных заседаниях, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, вопросов на экспертизу), с учетом требований разумности и справедливости, фактической и правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 20 000 рублей.
Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность на представителя ФИО2 общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.
Также истцом понесены судебные расходы на получение выписки из ЕГРН и оплату тарифа ГАУ РТ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Республики Тыва» за получение выписки из ЕГРН для подготовки к делу и составления искового заявления в сумме 520 рублей (420+100).
Данные расходы согласно статье 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 450 рублей в заявленных истцом пределах, поскольку являлись необходимыми для предъявления искового заявления в суд представителем истца.
Расходы истца на печать фотографий подтверждены только на сумму 150 рублей, поэтому подлежат возмещению на указанную сумму.
Расходы на приобретение флеш-накопителя в сумме 450 рублей суд не возмещает истцу, поскольку доказательства, имеющиеся на данном накопителе, судом не исследовались ввиду отсутствия ходатайства представителя истца. Данный флеш-накопитель подлежит возвращению истцу по вступлении решения в законную силу.
Истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику копий искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 408 рублей 8 копеек (204,04+204,04), которые подлежат взысканию в сумме 250 рублей в заявленных истцом пределах.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 300 рублей пропорционально удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 21 150 рублей (20000+450+150+250+300).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (паспорт <...>, выдан <...> ОУФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Кызыл, код 240-078) к Юс Л.А. (ИНН <...>) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 21 150 рублей в счет судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 31.08.2022 путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.
Судья Р.Ш. Кужугет