Дело <номер скрыт>а-772/2023

УИД 53RS0<номер скрыт>-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 29 ноября 2023 года

Чудовский районный суд в <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре <Ф.И.О. скрыты>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Финсоюз Актив Юг» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>3, врио начальника – старшего судебного пристава ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>2, ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт>, УФССП России по <адрес скрыт> о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсоюз Актив Юг» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> ФИО1, врио начальника – старшего судебного пристава ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>2, ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт>, УФССП России по <адрес скрыт> о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности выполнить определенные действия,

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что <дата скрыта> ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП о взыскании с <данные скрыты>. задолженности в пользу Общества. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, а именно: не осуществлен выход адрес должника с целью наложения ареста на его имущество; не направлены запросы в регистрирующие органы; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС; не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства; не направлен запрос в органы ЗАГС; не получены сведения из ФНС России о месте получения дохода, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организациях, в которых открыты счета на имя должника; не обращено взыскание на доходы должника; не объявлен розыск должника и его имущества. Также административный истец указал, что им не получены постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств. Считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права взыскателя, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <Ф.И.О. скрыты>8 по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. Обязать судебного-пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления места работы, в <Ф.И.О. скрыты>1 занятости населения о получении должником пособий, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения, в УФМС о регистрации должника, а также принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника. Кроме того, просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>2, выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, а также в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.

Определением суда от <дата скрыта> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес скрыт>.

Определением суда от <дата скрыта> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: <данные скрыты> долга».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финсоюз Актив Юг» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес скрыт> ФИО1, врио начальника – старшего судебного пристава ОСП <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>2, ОСП <адрес скрыт>, УФССП России по <адрес скрыт> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес скрыт> ФИО1 представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства выполнены, просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованные лица: <данные скрыты>» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник <данные скрыты>., извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако, направляемую в ее адрес заказную корреспонденцию не получает, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки (ч. 2 ст. 100 КАС РФ).

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с судебным приказом <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданным мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная организация Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа № <данные скрыты> от <дата скрыта> за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> и государственная пошлина в размере 22779 рублей 16 копеек. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес скрыт> <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП.

13 апреля 2020 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу. 7 декабря 2021 года постановление об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП было отменено, исполнительному производству присвоен номер <номер скрыт>-ИП.

Данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2021 года объединено в сводное исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, в состав которого входят 13 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу взыскателей 4 очереди на общую сумму задолженности, которая составляет 543121 рубль 98 копеек.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в его рамках судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также о СНИЛС, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, различные банковские организации, управление Росреестра, ФНС России о наличии сведений о счетах должника, а также о его доходах, УФМС о получений сведений о регистрации должника, органы ЗАГС.

Согласно ответам из регистрирующих органов, имущество принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП <адрес скрыт> были распределены в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу, представленному ПФ РФ, должник трудоустроен в АО «Лактис». <дата скрыта> и <дата скрыта> судебным приставом исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены для исполнения по месту трудоустройства ФИО2 Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП <адрес скрыт> распределяются в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения настоящего дела составляет 20846 рублей 95 копеек.

Относительно довода административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части необъявления в розыск должника и его имущества, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

С учетом того, что требования о взыскании задолженности по договору займа не относится к указанной категории исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель вправе объявить должника и его имущество в розыск только по заявлению взыскателя (ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако заявление административного истца о розыске должника в исследованных материалах исполнительного производства <номер скрыт>-ИП не содержится.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года <номер скрыт> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким, образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес скрыт> были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что выразилось, в частности, в направлении запросов с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, установлении места его фактического проживания, обращении взыскания на доход должника по месту его трудоустройства.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает указанного в административном иске бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> ФИО1, имеющего место в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП.

Относительно доводов административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата скрыта> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>2 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобами на действия и бездействие указанного должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов <данные скрыты> действиями судебного - пристава ОСП <адрес скрыт> ФИО1, а также врио начальника-старшего судебного пристава ОСП <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>2 в материалы административного дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для административного истца каких-либо негативных и необратимых последствий, также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП <адрес скрыт> и возложении обязанности выполнить определенные действия, не имеется, административный иск ООО «Финсоюз Актив Юг» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Финсоюз Актив Юг» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>3, врио начальника – старшего судебного пристава ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>2, ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт>, УФССП России по <адрес скрыт> о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности выполнить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Шеремета

Решение суда изготовлено в окончательной форме «25» декабря 2023 года

Судья Р.А. Шеремета