Решение по делу № 2-514/2023 от 22.03.2023 - о взыскании страхового возмещения.

К делу № 2-514/2023 (2-9265/2022;)

УИД 23RS0041-01-2022-004819-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим, 12.02.2019г. по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, по вине ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в АО «Группа Ренессанс Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство Opel Astra GTC, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и 12.03.2019г. обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ККК № с заявлением с страховом случае, представив все необходимые документы.

15.03.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрело транспортное средство Оpel Astra GTC, государственный регистрационный номер <***>, с целью установления перечня повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.

Признав данное событие страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушении ФЗ «Об ОСАГО» не выдав Истцу направление на ремонт, без согласия истца заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

29.03.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.

04.06.2019г. истец направил в страховую компанию претензию с требованием о полной выплате страхового возмещения. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В связи с несогласием с действиями АО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился в службу Финансового уполномоченного для урегулирования спора с А О «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке.

Истцом получено решение службы Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, так как согласно выводам экспертного заключения назначенного по поручению Финансового уполномоченного, выполненного ООО «Авто-АЗМ» № У-20-150663/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного и экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» № У-20-150663/3020-004, Истец запросил у Финансового уполномоченного данное заключение эксперта, и обратился в ИП ФИО10 для проведения рецензии на данное экспертное заключение.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного и проведенным экспертным заключением, которое было выполнено по поручению Финансового уполномоченного, Истец пользуется своим правом на обращение в суд и заявление требований к финансовой организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО11, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО СК «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату дефектовки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО11 доводы искового заявления поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО СК «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, признать судебную экспертизу недопустимым доказательством, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего 12.02.2019г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 09.02.2019г. транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ККК №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 12.03.2019г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

15.03.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Респонс- Консалтинг». Согласно итоговой калькуляции от ООО «Респонс-Консалтинг» №GS19-012317 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

29.03.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 13.06.2019г. ФИО2 обратилась АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, в обоснование представив экспертное заключение №, составленное ИП ФИО9

В свою очередь, АО «Группа Ренессанс Страхование» 25.06.2019г. ответило на претензию, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, а в случае выявление скрытых повреждений необходимо предоставить транспортное средство для повторного осмотра

С целью соблюдения досудебного порядка и ввиду не согласия с выводами страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО15 № У-20-150663/5010-007 от 13.11.2020г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО15 № У-20-150663/5010-007 от 13.11.2020г. положено заключение ООО «Авто-АЗМ» от №У-20-150663/3020-00430 от 30.10.2020г., согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты>.

Из анализа заключения суд установил, что заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-20-150663/3020-004 от 30.10.2020г. выполнено с нарушением Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014г. №-П) и «Методических рекомендаций». Выполненное экспертом ООО «АВТО-АЗМ» по результатам исследования, не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г.

Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы

С целью установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 14.07.2022г. по делу была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр экспертиз «Правовой аспект».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО Центр экспертиз «Правовой аспект» № от 14.10.2022г. анализ и результат проведённого исследования являются основанием для вывода о том, что транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, имеет повреждения следующих деталей: передний бампер - деформация, царапины, разрыв; передняя левая фара - потертости, царапины; крыло переднее левое - потертости, деформация; подкрылок передний левый - счесы, деформация; дверь левая — потёртости, деформация; задняя левая боковина кузова - потертости, деформация; задний бампер - потертости, счесы, смещение; диск переднего левого колеса - задиры, счесы; диск заднего левого колеса - задиры, счесы; ступица колеса задняя левая - нарушение геометрии; амортизатор задний левый - нарушение геометрии; ступица колеса переднего левого - нарушение геометрии; рычаг передний левый - нарушение геометрии; амортизатор передний левый - нарушение геометрии; обойма амортизатора передняя левая - нарушение геометрии; стойка стабилизатора передняя левая - нарушение геометрии; рулевая рейка - нарушение геометрии; кулак поворотный передний левый - нарушение геометрии; подкрылок передний правый - счесы, деформация, разрыв; фара правая - потёртости, нарушение целостности; крыло переднее правое — потёртости, деформация. Транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, получило повреждения переднего бампера, передней правой фары, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери левой, задней левой боковины кузова, заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, ступицы колеса задней левой, амортизатора заднего левого, ступицы колеса переднего левого, рычага переднего левого, амортизатора переднего левого, обоймы амортизатора передней левой, левой стойки стабилизатора переднего, рулевой рейки, кулака поворотного переднего левого, подкрылка переднего правого, передней правой фары и крыла переднего правого при обстоятельствах ДТП от 12.02.2019г., указанных в документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств от 19.09.2014г. №-П, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от 12.02.2019г. составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков и величина утраты товарной стоимости не рассчитывались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО Центр экспертиз «Правовой аспект» № от 14.10.2022г., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников №, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО13 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В обоснование своих возражений о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, представителем ответчика представлена рецензия ООО «ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» № от 21.03.2023г. на заключение эксперта ООО Центр экспертиз «Правовой аспект» № от 14.10.2022г.

Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО Центр экспертиз «Правовой аспект» № от 14.10.2022г. как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, получило повреждения переднего бампера, передней правой фары, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери левой, задней левой боковины кузова, заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, ступицы колеса задней левой, амортизатора заднего левого, ступицы колеса переднего левого, рычага переднего левого, амортизатора переднего левого, обоймы амортизатора передней левой, левой стойки стабилизатора переднего, рулевой рейки, кулака поворотного переднего левого, подкрылка переднего правого, передней правой фары и крыла переднего правого при обстоятельствах ДТП от 12.02.2019г., указанных в документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств от 19.09.2014г. №-П, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от 12.02.2019г. составляла <данные изъяты>

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета: 439 700 /с учетом износа /- 73 115 / выплата СК/.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части неустойки, не заявленные последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 ФЗ №125-ФЗ и ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, подлежат взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, в указанном размере, а также судебной экспертизы, проведенной ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, ввиду их документального не подтверждения.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии размере <данные изъяты>, расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со АО «Группа Ренессанс Страхование» /ИНН <***>/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2023г.

Председательствующий: