Решение по делу № 2-201/2023 от 04.04.2023

Производство №

Дело (УИД): 28RS0021-01-2023-000176-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 04 апреля 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Карымовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билана ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Билан ФИО11 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между Биланом ФИО12 и ФИО3 ФИО13 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По Договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 168449 (Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу своевременно такую же сумму денег в срок и на условиях договора (п.1.1). Сумма займа предоставляется займодавцем заемщику единовременно наличными денежными средствами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора (п.2.1).

Обязательства по передаче суммы займа Заимодавцем были исполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается собственноручно составленной распиской Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма займа возвращается заемщиком частями в соответствии с графиком, согласованным настоящим пунктом Договора, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 8449 (восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

Таким образом, срок возврата суммы займа в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, сумма займа заемщиком не была возвращена, равно как и не была исполнена обязанность по внесению повременных платежей по договору в соответствии с согласованным графиком.

За весь период заемщиком было произведено всего платежей: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., всего заемщиком было оплачено в пользу заимодавца 43000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга заемщика перед займодавцем составляет 125449 руб. из расчета: 168449, 00 руб. (сумма займа) - 43000, 00 руб. (всего оплат) = 125449 рублей.

Займодавец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о возврате суммы займа и процентов.

От получения указанного требования заемщик уклонился. На дату подготовки настоящего заявления сумма займа в полном объеме займодавцу не возвращена, что является основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору. Так, в случае нарушения заемщиком срока возврата предмета займа. Заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 5 % от размера невыполненного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств по возврату предмета займа.

Сумма займа должна была быть возвращена заемщиком - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем просрочки исполнения обязательства.

Начисление пени, в соответствии с п.5.2 договора, производится на сумму невыполненного обязательства.

Действуя добросовестно и разумно, займодавец полагает возможным самостоятельно снизить размер подлежащей ко взысканию пени до 700000 рублей.

Поскольку договором прямо не предусмотрено, что заем является беспроцентным, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов за пользование займом.

Заемщику за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем предоставления займом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы займа) начислено процентов за пользование займом в размере 6245,31 рублей.

Договором установлена дополнительная ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде увеличения процентной ставки за пользование займом, о чем указано в п.5.3 договора. Согласно п.5.3 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата предмета займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов в размере 46,8 % годовых от размера невыполненного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств по возврату предмета займа.

Таким образом, с учетом частично вносимых платежей, заемщику за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) начислено процентов за пользование займом в размере 74645, 00 руб..

Всего на дату подготовки искового заявления заемщику начислено процентов за пользование займом 80890,31 руб. из расчета; 6245, 31 руб. + 74 645, 00 руб..

Таким образом, на дату подготовки настоящего заявления у заемщика сложилась в пользу займодавца задолженность в размере 906339,31 руб. из расчета: 125449 руб. (сумма займа) + 700000 руб. (сумма пени) + 80890, 31 руб. (проценты за пользование займом) = 906 339,31руб. (цена иска).

Просит суд взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Билана ФИО16 денежные средства в размере 906339,31 руб., из которых 125449 руб. сумма займа, 700000 руб. сумма пени, 80890,31 руб. проценты за пользование займом. Установить начисление и взыскание с ФИО3 ФИО15 в пользу Билана ФИО17 договорной неустойки, процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства (включительно).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, доверяет ведение дела своему представителю ФИО2.

Ответчик ФИО3, должным образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, требования истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Биланом ФИО18 и ФИО3 ФИО19 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 168449 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер займа подлежит возврату частями по графику: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 8449 рублей 00 копеек

ФИО1 предоставляет заём ФИО3, а заемщик обязуется вернуть займодавцу предмет займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором и в соответствии с условиями, установленными договором.

Из п.2.1 договора займа, заем предоставляется единовременно наличными денежными средствами, в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 168449 рублей 00 копеек в качестве займа, что подтверждается письменной распиской. В свою очередь, ответчик ФИО3 обязался вернуть сумму займа. Выдача ответчиком ФИО3 письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

Таким образом, и учитывая требования действующего законодательства РФ к составлению и заключению договора займа, суд приходит выводу, что сторонами соблюдены требования гражданского законодательства РФ по форме договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расчета задолженности установлено, что общая сумма задолженности по договору займа составляет 906339 рублей 31 копейка, где 125449 рублей - сумма займа; 700000 рублей 00 копеек - сумма пени; 80890 рублей 31 копейка - проценты за пользование займом.

Поскольку сумма долга до настоящего времени полностью не возвращена, доказательств иного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО20 125449 рублей - сумма займа; 6245,31 рублей - проценты за пользование займом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, за нарушение обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств, в договоре может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени).

Согласно п.5.3 договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата предмета займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов в размере 46,8 % годовых от размера невыполненного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств по возврату предмета займа.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов в зависимости от размера невыполненного обязательства, по соглашению сторон, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из указанных выше норм действующего законодательства РФ, истец ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика ФИО3 неустойки за просрочку возврата заемных средств, предусмотренной указанным договором займа.

В соответствии с расчётом, предоставленным истцом, сумма неустойки, в соответствии с п.5.2 договора составила 5185644 рубля 40 копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец снизил размер подлежащей к взысканию пени до 700000 рублей 00 копеек, сумма процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащих взысканию в соответствии с п.5.3 Договора, составляет 74645 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предусмотренные договором меры ответственности за неисполнение обязательства не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая размер основного долга и процентов, суд приходит к выводу, применив положения ст.333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, предусмотренной п.5.2 договора, с 700000 рублей 00 копеек, так как является несоразмерной по отношению к сумме основного долга, до 125449 рублей 00 копеек. Оснований для снижения процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащих взысканию в соответствии с п.5.3 договора, в сумме 74645 рублей, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию 331788 рублей 31 копейка, в том числе: 125449 рублей - сумма займа; 125449 рублей - сумма пени; 6245 рублей 31 копейка - проценты за пользование займом; 74645 рублей - проценты за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учётом сделанного судом вывода о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа, требования истца ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства (включительно), подлежит удовлетворению.

В части требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, начисляемую на сумму основного долга, исходя из 5,0% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга, суд полагает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом сделанного судом вывода о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, начисляемую на сумму основного долга в размере 125449 рублей, исходя из 5,0% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.ч.1,2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6517 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Билана ФИО22 к ФИО3 ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1014 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Билана ФИО24 задолженность по договору займа в размере 331788 рублей 31 копейка, в том числе: 125449 рублей - сумма займа; 125449 рублей - сумма пени; 6245 рублей 31 копейка - проценты за пользование займом; 74645 рублей - проценты за ненадлежащее исполнение обязательств.

Взыскать с ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1014 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Билана ФИО26 судебные расходы в сумме 6517 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1014 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Билана ФИО28 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 125449 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ФИО3 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1014 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Билана ФИО30 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, начисляемую на сумму основного долга в размере 125449 рублей 00 копеек, исходя из 5,0% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.