Решение по делу № 2-3330/2022 от 26.10.2022 - о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда в результате ДТП.

дело № 2-3330/2022

26RS0003-01-2022-004486-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда в результате ДТП, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в городе Ставрополь, по <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя т/с марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО5 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, собственником данного т/с на момент ДТП являлся ФИО6 Согласно постановлению № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, виновным в ДТП является гражданин ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность гражданина ФИО6 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серии XXX №. В связи с произошедшим событием, ФИО6 в соответствии с действующим законодательством в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов согласно правил страхования и предоставлением поврежденного т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для осмотра. Осмотр поврежденного т/с был проведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у поврежденного т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелись скрытые повреждения ходовой части т/с, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на дополнительный осмотр т/с на СТОА официального дилера HYUNDAI-КЛЮЧАВТО, по адресу: <адрес>, дополнительный осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО6 в адрес страховщика АО «СОГАЗ» было подано заявление о направлении на ремонт поврежденного т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА ИП ФИО7 по адресу: <адрес> с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. В нарушение действующего законодательства страховщик АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 200 400,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий. В связи с тем, что страховщик неправомерно отказал истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, на протяжении длительного времени не исполнял свои функциональные обязанности по возмещению вреда, и в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается материалами выплатного дела, считает, что страховщик АО «СОГАЗ» обязан исполнить принятое на себя обязательство по возмещению вреда причиненного имуществу в доплате страхового возмещения по стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения проведенного МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 060 руб. Согласно расчетной части экспертного заключения XXX <данные изъяты>, проведенного МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 271 460 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 200 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было подано заявление-обращение (претензионное письмо) о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако по настоящее время страховщик не урегулировал данные требования. Заявление-обращение (претензионное письмо) было направлено в АО «СОГАЗ» курьерской службой. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственник т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 скоропостижно скончался, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грачевского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО12 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого возникло право собственности на т/с, на основании которого ФИО1 является собственником т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Руководствуясь ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с учетом всех требований предусмотренных ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данное заявление (обращение) было отправлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил о том, что обращение № У-22-22-80693 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СОГАЗ» было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 Рассмотрев представленные истцом и страховой компанией АО «СОГАЗ» документы, Уполномоченный посчитал, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 71 060 рублей. В выплате неустойки начисляемой на сумму 71 060 рублей уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решил, что страховая компания АО «СОГАЗ» обязана будет выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки решения, но не более 400 000 руб., если АО «СОГАЗ» не исполнит решения финансового уполномоченного в установленный им срок. Она с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласна в части ответственности страховой компании АО «СОГАЗ» за выполнение своих функциональных обязанностей по выплате страхового возмещения, а именно АО «СОГАЗ» обязана была выплатить страховое возмещение в течение 20 дней с момента подачи заявления о страховом случае, заявление о страховом случае поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании АО «СОГАЗ» закончился предусмотренный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 дневной срок, в соответствии с которым, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в такой выплате. В связи с тем, что страховая компания АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ не выполнила свои функциональные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается и на что ссылается в своем решении финансовый уполномоченный, поэтому с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка. Страховщик АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 71 060 руб. Неустойка (пеня) с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно по невыплаченному страховому возмещению по ДД.ММ.ГГГГ составила 311 953,40 руб. = 71 060 руб. * 1 % * 439, где: 71 060 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 439 - количество дней просрочки дня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства выплаты страхового возмещения по день подачи заявления - обращения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, общая сумма неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре подлежит выплате с АО «СОГАЗ» в размере 311 953,40 руб. Просила взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 311953 руб. 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг Почты России в размере 700 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, представив письменные возражения, в которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ХХХ0141540716. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № XX№-08. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № XXX <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 460 рублей, с учетом износа составляет 200 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 200 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № XXX <данные изъяты> в размере 71 060 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 6 974 рублей за вычетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 042 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-103627 уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения, о принятом решения о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № XXX <данные изъяты> в размере 71 060 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-79549 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-80693. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из материалов обращения результаты экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № XXX <данные изъяты> не оспариваются истцом, истец выразил согласие с расчетом ООО «МЭАЦ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 460 рублей, с учетом износа - 200 400 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 200 400 рублей, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 71 060 рублей (271 460 рублей - 200 400 рублей). Ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме и в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца 71 060 рублей, платежное поручение №. В связи с этим сторона ответчика считает, что исполнила свои обязательства в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В том случае, если суд решит о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, в городе Ставрополе, по <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении требований п. п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> были причинены механические повреждения, собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО6

Согласно постановлению № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, виновным в ДТП является гражданин ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность гражданина ФИО6 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серии XXX №.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов согласно правилам страхования и предоставлением поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <***>, для осмотра. Осмотр поврежденного автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, имелись скрытые повреждения ходовой части автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на дополнительный осмотр автомобиля на СТОА официального дилера <данные изъяты>, по адресу <адрес>, дополнительный осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО6 в адрес страховщика АО «СОГАЗ» было подано заявление о направлении на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, на СТОА ИП ФИО7 по адресу: <адрес> с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАЕО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В нарушение требований действующего законодательства, страховщик АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства, организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и 21.05.2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 200 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что страховщик отказал истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, на протяжении длительного времени не исполнял свои функциональные обязанности по возмещению вреда, и в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается материалами выплатного дела, истец считает, что страховщик АО «СОГАЗ» обязан исполнить принятое на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу в доплате страхового возмещения по стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения проведенного МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71060 рублей.

Согласно экспертному заключению XXX №, проведенного МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 271 460 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 200 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было подано заявление-обращение о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако по настоящее время страховщик не урегулировал данные требования.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, ФИО6 умер, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грачевского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого возникло право собственности на автомобиль, на основании которого ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию АО «СОГАЗ» обращение (претензионное письмо о добровольной выплате суммы страхового возмещения), на которое пришел ответ из страховой компании АО «СОГАЗ», датированный от ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований пересмотра раннее выплаченной суммы.

Страховщик АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства, организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, при этом потерпевшим было подано заявление в АО «СОГАЗ» о направлении на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, на СТОА ИП ФИО7 по адресу <адрес> с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с учетом всех требований предусмотренных ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данное заявление (обращение) было отправлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил о том, что обращение № У-22-22-80693 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СОГАЗ» было принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований истца ФИО1

Рассмотрев представленные истцом и страховой компании АО «СОГАЗ» документы, Уполномоченный посчитал, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 71 060 рублей.

В выплате неустойки, начисляемой на сумму 71 060 рублей, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решил, что страховая компания АО «СОГАЗ» обязана будет выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки решения, но не более 400 000 руб., если АО «СОГАЗ» не исполнит решения финансового уполномоченного в установленный им срок.

Истец ФИО1 с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласилась в части ответственности страховой компании АО «СОГАЗ» за выполнение своих функциональных обязанностей по выплате страхового возмещения, а именно АО «СОГАЗ» обязана была выплатить страховое возмещение в течение 20 дней с момента подачи заявления о страховом случае. Заявление о страховом случае поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании АО «СОГАЗ» закончился предусмотренный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 дневной срок, в соответствии, с которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в такой выплате. В связи с тем, что страховая компания АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ не выполнила свои функциональные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается и на что ссылается в своем решении финансовый уполномоченный, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка.

Страховщик АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 71 060 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно по невыплаченному страховому возмещению по ДД.ММ.ГГГГ составила 311 953,40 руб. = 71 060 руб. * 1 % * 439, где: 71 060 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 439 - количество дней просрочки дня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства выплаты страхового возмещения по день подачи заявления - обращения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, общая сумма неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 311 953,40 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 700 руб. 36 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 600 руб. (2 300 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя (согласно ст. 61.1 БК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг Почты России в размере 700 руб. 36 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья А.И.Эминов