...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на проезде вдоль <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «...» госномер № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю «...» были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесены определения №, № об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении. Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, определение № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения из него указания на нарушение ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением другим участником ДТП пункта 9.1 ПДД, а именно по причине несоблюдения им ширины проезжей части при выполнении маневра. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении ПДД автомобилю «...», госномер №, причинены механические повреждения, чем истцу причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «...», госномер №, застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису №. Страховая компания признала событие страховым случаем, о чем был составлен акт с установлением суммы ущерба в размере 26 500 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «... регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 132 496 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 105 996 рублей; услуги оценщика в сумме 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 320 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 на исковых требованиях настаивали, указав, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии только ответчика, который оказался на полосе истца при повороте. Он в это время выехал с прилегающей территории на дорогу. При повороте ответчик не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение автомобилей и причинения вреда истцу. В страховой компании ему предложили в денежном выражении страховое возмещение, с чем он согласился.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, размер ущерба не оспаривают. Считают, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина самого истца, поскольку ответчик ехал по главной дороге, включил указатель поворота налево заблаговременно и занял крайнюю левую полосу движения, он начал поворот налево, в это время в него въехал автомобиль истца. Истец выезжал с прилегающей территории на дорогу.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. При направлении выплатного дела в адрес суда указали, что истцу было выплачено 50% суммы страхового возмещения, поскольку административным материалом собранным сотрудниками ГИБДД РФ установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом позиции истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из материалов дела следует, что в 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезде вдоль <адрес> в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «...» госномер №, нарушил п.9.1 ПДД РФ, не учел ширину проезжей части при выполнении маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», госномер № под управлением ФИО2.

В это же время в 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезде вдоль <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «...», госномер №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, при начале движения создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» госномер № под управлением ФИО3.

Вина участников данного дорожно-транспортного происшествия обоюдная, поскольку ФИО3 при выполнении маневра налево, двигаясь по главное дороге, не учел ширину проезжей части, а ФИО2 при начале движения, отъезжая от мусорных баков с прилегающей территории создал помеху другим участникам дорожного движения автомобилю «...» госномер № под управлением ФИО3.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО3 подтверждаются схемой к месту ДТП, с которой оба водителя согласны, фотографиями, объяснениями ФИО2 и ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, объяснениями участников ДТП, данных в судебном заседании, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах, зафиксированных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также в Актах страховой компанией.

Сам факт принятия решений командиров взводов ДПС ОР ДПС № и № ГИБДД ОМВД России по <адрес> об исключении из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии нарушений таковых. Указанные пункты Правил дорожного движения РФ были исключены, поскольку не образовывали состав административного правонарушения.

Транспортное средство«...», госномер № было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 50% в размере 13 250 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о страховом случае отДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменного пояснения САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение было в размере 50%, поскольку из материалов административного дела следовала обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако как следует из выплатного дела, направление на ремонт истцу не выдавалось, а произведено страховое возмещение потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, по которому стороны согласовали осуществить страховое возмещение в денежном выражении на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел транспортное средство потерпевшего, о чем имеется Акт осмотра отДД.ММ.ГГГГ, провел независимую техническую оценку, однако направление на ремонт не выдал, а заключил в день подачи заявления потерпевшего соглашение о выплате в денежном выражении, об этом же пояснил и истец в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанной позиции придерживается Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец с целью установления размера ущерба обратился в Оценочную компанию «АКцент», где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства «...», госномер № о чём составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «...», госномер № без учёта износа – 132496 рублей.

Заключения эксперта согласовывается с актами осмотра автомобиля страховой компанией, повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, при составлении материала по факту ДТП.

Поскольку истец заключил со страховой компанией соглашение о страховой выплате в денежном выражении, то необходимо определить размер ущерба исходя стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке истца, которую ответчик не оспаривает без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, так и с применением Единой методики с учетом износа, которое ответчиком не оспорено.

Такой размер составит 105 996 рублей (132496 (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 26 500 рублей (по Единой методике с учетом износа)).

Оснований для применения размера страховой выплаты без учета износа в данном случае у суда не имеется оснований, поскольку в силу пунктов 18 и 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО сумма страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Расчет в экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска характеристик.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ИП ФИО1 компания ФИО8.

Страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, даже с учетом износа деталей не позволило истцу возместить убытки, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что вина судом участников дорожного транспортного происшествия обоюдная, то, с учетом лимита страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица составит 52998 рублей (105996 : 2).

Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт виновности в причинении ущерба истцу ответчиком судом установлен.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

На основании изложенного суд считает, что обоюдная винаФИО3 в причинении ущерба истцу в размере 50% установлена и имеется причинная связь между виновными действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

Размер ущерба подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта отДД.ММ.ГГГГ Оценочной компании «Акцент» ИП ФИО8.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3320 рублей, расходы объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 50 %, соответственно расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1660 рублей (3320 руб. х 50 %).

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2500 рублей (5000 х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52998 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1660 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...