№ 2а-572/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000390-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 20 апреля 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП по РС(Я) в Нерюнгринском районе ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по РС(Я) ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица АМО «Город Нерюнгри» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению УФССП по РС (Я) о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования АМО «Город Нерюнгри» об истребовании у ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО9, ФИО9 и обязании их передать АМО «Город Нерюнгри» по акту приёма-передачи нежилое помещение <адрес> в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отделения судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Нерюнгринским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. Считает, что Названное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагает на него обязанность по его уплате. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 подано заявление об отложении исполнительных действий, в и ходатайство о продлении сроков для добровольного исполнения решения суда в связи с необходимостью получения судебного акта по частной жалобе, поданной в Верховный суд РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Нерюнгринский городской суд РС(Я) подано заявление об отсрочке исполнения судебного решения. В связи с подачей частной жалобы постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановления о возобновлении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительном) производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. При этом в постановлении о возобновлении исполнительного производства в нарушение ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Несмотря на предпринятые ФИО1 меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств, которые являются уважительными причинами неисполнения требований взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель проинформирован в полном объёме о позиции ФИО1 о необходимости документального подтверждения сведений о передаваемом нежилом помещении и предпринимаемыми им мерами, что отражено в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученным судебным приставом-исполнителем ФИО2 Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без учета вины ФИО1, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, и противоречит п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства исключают возможность применения к ФИО1 санкции в виде взыскания исполнительского сбора. В связи, с чем постановления являются незаконными, необоснованными, так как нарушают права и законные интересы административного истца и подлежат отмене. В связи с изложенным просит принять меры предварительной защиты: приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора размере 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора размере 5000 руб. по исполнительному производству №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении исполнительного производства № – ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в административном иске поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что предупредил судебного пристава-исполнителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в своих объяснениях, отобранных судебным приставом после возобновления исполнительного производства. При этом письменное заявление о подачи заявления об отсрочки исполнения решения суда в канцелярию службы судебных приставов им сдано не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнителя УФССП по РС(Я) в Нерюнгринском районе ФИО2 поддержала письменные возражения на административный иск, указывает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Пояснила, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должником было подан заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП по РС(Я) ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица АМО «Город Нерюнгри» ФИО5 просит отказать в удовлетворении административного иска.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом не явились.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НРОСП Управления ФССП по РС(Я) ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, ФС 042432704, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС(Я) по делу № в отношении ФИО1, с предметом исполнения по истребованию у ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО9, ФИО9 и обязании их передать АМО «Город Нерюнгри» по акту приёма-передачи нежилое помещение <адрес>. Республики Саха (Якутия) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику, о чем имеется отметка об ознакомлении на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых и начальника отдела имущественных отношении АМО «Город Нерюнгри» составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что ФИО1 препятствует в исполнении решении суда, отказывается передавать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частной жалобы на определение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заиления ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с установлением обстоятельств преждевременного и необоснованного приостановления исполнительного производства, вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ у должника отобраны объяснения по факту причин исполнения решения Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с не установлением в действиях должника уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС(Я) по делу № в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. Установлен новый сок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец настаивает на требовании о признании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с тем, что им было подано заявление об отсрочки исполнения решения Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительное производство возобновлено в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно ч. 1 ст. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с п.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Анализируя довод административного истца ФИО1 о незаконности взыскания исполнительского сбора в период подачи должником заявления об отсрочке исполнения исполнительного листа, в совокупности с представленными в деле доказательствами, суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых... решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны в том числе, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из пояснений ФИО7 следует, что об обращении в Нерюнгринский городской суд РС(Я) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено судебному приставу-исполнителю устно при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из содержания текста объяснений ФИО1, данных судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о том, что проинформировал должностное лицо о поданном заявлении об отсрочки в Нерюнгринский городской суд РС(Я).

Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается административным истцом, письменное заявление в канцелярию Службы судебных приставов должником сдано не было.

Таким образом, довод, обосновывающий позицию административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтверждается материалами дела.

Кроме того, исходя из анализа статьей 37, 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Из материалов дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и утверждено старшим судебным приставом.

Следовательно, учитывая, что отсрочка исполнения судебного решения на момент вынесения постановления о взыскании ФИО1 исполнительского сбора не предоставлялась, сведения о том, что должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалах исполнительного производства отсутствуют, и доводы об этом не подтвердились в судебном заседании, исполнительное производство не приостанавливалось, срок, установленный должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 вынесено при наличии законных оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией и не нарушает права административного истца.

Административным истцом доказательств уважительности причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не представлено.

Исходя из содержания норм главы 22 КАС РФ, следует, что для признания судом незаконным действия или решения государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) или решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием или решением прав и законных интересов заявителя.

Однако, в ходе судебного разбирательства не установлено и административным истцом не представлено суду доказательств того, что указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке не произведено, требование ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению УФССП по РС (Я) о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья п/п А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.