К делу №2а-12635/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.10.2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
при секретаре Щегольковой М.М.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к ОСП по ПО г.Краснодар ГУФССП по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по КК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» ФИО2 обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ПО <адрес> и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока.
В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №, о чем взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ с портала Госуслуг. По мнению заявителя, должностными лицами ОСП по ПО <адрес> допущено бездействие по исполнению требований ИД № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не направлены запросы в органы ЗАГСа для истребования сведений о смерти должника, смене ФИО; в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по КК для установления актуального адреса регистрации должника; бездействие начальника ОСП по ПО <адрес> выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью вверенных сотрудников подразделения. Просит признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, и бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47ФЗ№.
Представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по КК в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. СПИ предоставил сводку по исполнительному производству.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо Осипова-пак Я.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к должностному лицу (которым является судебный пристав-исполнитель) подается в суд по месту нахождения органа, в котором лица исполняют свои обязанности.
Рассматривая ходатайство административного истца о пропуске процессуального срока на предъявление настоящих требований, суд руководствуется ч.5 ст.219 КАС РФ, согласно которой, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В соответствии со ст.15 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч.1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).
Учитывая, что об окончании исполнительного производства взыскатель узнал 23.06.2023, в связи с чем, ООО «ПУД» направлено административное исковое заявление об обжаловании действий, бездействия и постановления судебного пристава, которое зарегистрировано судом 26.06.2023.
Таким образом, суд полагает возможным восстановить административному истцу процессуальный срок для предъявление административный исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав –исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ПО <адрес> – ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств (задолженности по кредитным платежам) в пользу взыскателя ООО «ПУД». Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.05.2023 исполнительное производство в отношении ФИО6 –Пак Я.И. окончено, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения, в числе прочих, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги /п. 1 ч. 3/.
Нормами пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, на которые сослался судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления от 23.12.2021, предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества; в названном случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных нормативных положений, с учетом того, что в рамках исполнительного производства № 61843/22/3041-ИП судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов; окончание исполнительного производства осуществлено преждевременно, до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, необходимость которых установлена законом, ввиду чего постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на административного истца.
Поскольку решение вопроса о принятии принудительных мер к исполнению решения суда и контроль за исполнением требований судебного пристава - исполнителя отнесено к компетенции конкретного судебного пристава исполнителя, а не старшего судебного пристава, который согласовывает и утверждает соответствующие действия, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для требований общества в части признания незаконным бездействия начальника отдела ОСП по ПО г. Краснодара –ФИО7
В силу ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Понуждение судебного пристава к совершению ряда исполнительных действий, по мнению суда, в данном случае будет нарушать вышеуказанный принцип, разделения властей, не позволит исполнительному органу самостоятельно решить по существу данный вопрос.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к ОСП по ПО г.Краснодар ГУФССП по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа- частично удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 об окончании исполнительного производства № 80630/22/23041-ИП от 31.05.2023 в отношении ФИО4
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО г.Краснодара по Краснодарскому краю устранить нарушения прав и интересов взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий