Дело №12-186/2023 .

УИД 77RS0005-02-2023-008763-06

РЕШЕНИЕ

г. Александров 16 ноября 2023 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» Долгова И.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 05.07.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального МУГАДН от 05.07.2022 ООО «Грандлайн» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, защитник ООО «Грандлайн» Долгов И.В. просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, указывая на неполучение Обществом оспариваемого постановления, о котором стало известно только 05.07.2023, когда указанная информация была размещена на соответствующем электронном сервисе.

ООО «Грандлайн», а также его защитник Долгов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

МТУ Ространснадзора по ЦФО (до реорганизации ЦМУГАНД), надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства и жалобы, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия представителя. Представило письменные возражения, указав об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалования постановления должностного лица, а также законных оснований для удовлетворения жалобы.

ООО «РТИТС», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства и жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в письменном сообщении по делу от 25.09.2023 ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО1 № от 05.07.2022 была направлена руководителю Общества 05.07.2022 по адресу: <адрес>, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru., получена 13.07.2022 ( л.д. 28об, 30).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождение и адрес юридического лица ООО «Грандлайн» с 2020 года значится: <адрес>.

Вместе с тем, судьей установлено, что административный орган направил оспариваемое постановление не по адресу местонахождения юридического лица, а по адресу руководителя ООО "Грандлайн».

Как следует из ходатайства защитника Общества, ООО «Грандлайн постановление № от 05.07.2022 не получало, о наложении на Общество штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, стало известно 05.07.2023 из электронного сервиса.

Первоначально с вышеуказанной жалобой Общество обратилось в Головинский районный суд г. Москвы 20.07.2023.

Сведения о получении именно Обществом оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным восстановить ООО «Грандлайн» пропущенный срок обжалования постановления Центрального МУГАДН № от 05.07.2022.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. №928 автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск является дорогой федерального значения.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, факт осуществления движения 27.06.2022 в 09:06:15 на 95 км 680 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № (л.д. 28).

ООО «Грандлайн», как собственник указанного транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

В силу пункта 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

По сообщению ООО «РТИТС» от дата, на момент фиксации 27.06.2022 в 09:06:15 системой стационарного контроля №, расположенной на 95 км 680 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмлгоры», закрепленное за транспортным средством с г.р.з. № бортовое устройство №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с г.р.з. №, собственником которого является ООО «Грандлайн», 27.06.2022 в 09.06:15 подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией начислений платы по транспортным средствам.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена.

С учетом изложенного, доводы защитника ООО «Грандлайн», изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, опровергаются совокупностью собранных по делу вышеуказанных доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельств его совершения, не имеется.

Ссылка в жалобе о нарушении права Общества возможности уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в оспариваемом постановлении суммы, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не лишает Общество возможности обратиться в суд, орган, к должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство защитника ООО «Грандлайн» Долгова И.В., восстановив пропущенный срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 05.07.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 05.07.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Грандлайн», оставить без изменения, жалобу защитника Долгова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.

.