Дело № 2-5771/2021

35RS0010-01-2022-006014-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

на основании заявления ФИО3 от 05.09.2016 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО), заявителю представлено комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО), а именно: подключен базовый пакет услуг, в рамках которого открыт мастер-счет в российских рублях №, мастер-счет в долларах №, мастер-счет в евро №, к мастер-счету в рублях выдана расчетная карта, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 09.11.2017 и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО).

08.06.2018 ФИО3 выдана банковская карта Банк ВТБ (ПАО); на основании заявления ФИО3 к мастер-счету № открыты накопительные счета №.

13.10.2021 ФИО2 получена новая банковская карта Банка ВТБ (ПАО) к мастер-счету №.

ФИО2 обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что 06.10.2021 в 11 часов 21 минуту ей поступил входящий звонок из Банка ВТБ (ПАО), сотрудник отдела безопасности сообщил, что к ее личному кабинету выполнено подключение с двух мобильных устройств; сотрудник отдела безопасности ей сообщил, что она стала жертвой мошеннических действий; далее следователь по телефону сообщил, что произошло списание денежных средств без использования пластиковых карт, списанные денежные средства возмещены банком, ей необходимо их снять и переложить на страховую ячейку, ее личный кабинет был заблокирован. По данному факту возбуждено уголовное дело №. Просила взыскать с банка 983 000 рублей, в обоснование требований указала, что банком не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по ее карте; не было предпринято мер по урегулированию случившегося, о блокировке личного кабинета банк ей не сообщал, банк не связывался с ней для подтверждения крупного перевода.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в отзыве, полагала, что истцом не представлено доказательств незаконного списания денежных средств, доказательств того, что ее личный кабинет был заблокирован, со стороны банка нарушений прав истца не было.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление № 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 17).

В подпункте «д» пункта 3 постановления № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Судом установлено, что правоотношения между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), возникшие на основании заявления от 05.09.2016, являются потребительскими.

За нарушение Банками законодательства о защите прав потребителей предусмотрена административная и гражданская ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

П. 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Истец ссылается на то, что ответчик не сообщил ей как клиенту о блокировке личного счета, не было сообщено о списании крупной суммы денег со счета, сотрудники не связались, чтобы удостовериться в правомерности перевода.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК ПФ истцом не представлено доказательств к тому, что обязанность, возложенная на банк статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», была не исполнена ответчиком.

Ответчиком представлены выписки по счетам ФИО2 №, согласно которым 06.10.2021 с накопительного счета № осуществлен перевод между собственными счетами и картами в размере 3000 руб. и 139 505,15 руб., при этом указанные суммы в размере 3000 руб. и 139 505,15 руб. поступили в тот же день на счет №. Вместе с тем со счета № переведены денежные средства между собственными счетами и картами на сумму 987 157,95 руб., которые согласно выписке 06.10.2022 поступили на счет №.

Кроме того, 06.10.2021 ответчиком произведена выдача наличных денежных средств ФИО2 в размере 1 129 684,06 руб.

Анализируя представленные ответчиком выписки по счетам ФИО1 суд не находит подтверждения доводам истца. Истец ежедневно пользовалась личным кабинетом в спорный период, осуществляя переводы между своими счетами и на счета третьих лиц. Крупные денежные средства в распоряжение третьих лиц не поступали, из владения ФИО2 не уходили, личный кабинет не был заблокирован поскольку 06.10.2022 по счету 40№ произведено 08 операций, в последующие дни операции по счету также отражены.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению требований ФИО2, поскольку не находит в действиях ответчика нарушений ее прав как потребителя финансовой услуги, предусмотренных п. 2 ст. 854 ГК РФ, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Банк ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022