УИД 51RS0016-01-2022-001327-08
Дело № 2а-821/2022 Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.С.
с участием представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по мурманской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Определением суда от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО4.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Кировским городским судом по делу 2-659/2021.
02 октября 2022 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области не верно установил предмет исполнения, поскольку он не соответствует судебному акту не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию со счета, на который поступают пенсионные средства ниже прожиточного минимума денежных средств, в связи с чем заявитель остался без средств к существованию. Кроме того, просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения по делу № 2-659/2021.
Административный истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административных соответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП г. Кировска, в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения, из которых следует, что в своем заявлении заявитель не указал, какие нормы действующего законодательства нарушил судебный пристав-исполнитель и какие права и интересы истца были нарушены, действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства законны и обоснованы, судебный пристав-исполнитель предпринимал законные действия с целью исполнения судебного решения. в удовлетворении иска просит отказать.
Судебный пристав–исполнитель ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, не просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и судебного пристава-исполнителя..
Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №...-ИП от ..., суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № 2-659/2021 по иску муниципального унитарного предприятия города Кировска «Хибины» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии вынесено решение 06 сентября 2021 года о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии с ФИО5 в размере 66 013 рублей 02 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 39 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда изменено в части взысканной суммы и судебных расходов. С ФИО6 взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 44 008 рублей 68 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 рублей 26 копеек.
Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Хибины» подали кассационную жалобу. Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.
10 августа 2022 года на основании поступившего от представителя муниципального унитарного предприятия города Кировска «Хибины» заявления и исполнительного листа серии ФС №... с предметов исполнения: «взыскание убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП, с предметом исполнения: «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.
Административный истец подписан на систему электронного документооборота (ЕПГУ) и постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в форме электронного документа направлялись административному истцу в личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», о чем имеется наличие согласия об извещении ФИО2 по средствам уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из пояснений представителя ответчиков установлено, что визуально, исполнительный лист полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам данной категории, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, обнаружив не соответствие предмета исполнения указанного в исполнительном документе и исполнительном производстве, 06 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем в постановление №... от ... о возбуждении исполнительного производства №...-ИП были внесены исправления предмета исполнения, а именно указан предмет исполнения «убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии», что подтверждается постановлением №... от ....
12 сентября 2022 года по требованию суда исполнительный лист серия ФС №... по делу № 2-659/2021 возвращен в суд, в связи с чем исполнительное производство №...-ИП, окончено.
21 сентября 2022 года на основании поступившего из суда исполнительного листа серии ФС №... с предметом исполнения: «взыскание убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП, с предметом исполнения: «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, по делу № 2-659/2021.
22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем в вышеуказанное постановление внесены исправления предмета исполнения, а именно указан предмет исполнения «убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии», как это указано в исполнительном документе, поступившем из суда, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, допущенная ошибка в наименовании предмета исполнения, устраненная судебным приставов – исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа, по мнению суда, не нарушила прав административного истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска, выразившихся в неверном указании предмета исполнения, не имеется.
Рассматривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Аналогичные положения закреплены в статье 4 ФЗ «Об органах принудительного исполнения».
14 октября 2022 года в рамках исполнительного производства№...-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Однако, при получении заявления должника о сохранении прожиточного минимума пенсионера 18 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
В этот же день, 18 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указал на необходимость сохранения дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Кроме того, денежные средства, которые были списаны на основании постановления от 14 октября 2022 года, возвращены должнику.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска выполнялись все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанных исполнительных производств.
При таких обстоятельства, суд считает, что права административного истца нарушены не были.
Административный истцом заявлены требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения № 2-659/2021, вместе с тем, данные требования не могут быть рассмотрены в данном административном производстве, в связи с чем суд считает необходимым разъяснить административному истцу его право на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по правилам статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Н.Чайка