Решение по делу № 02А-0503/2025 от 25.11.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 ноября 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-010901-26

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-503/25 по административному исковому заявлению ООО «СФО Титан» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что в производстве Головинского ОСП ГФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 316343/24/77009-ИП от 12.02.2024г. в отношении должника ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», взыскатель - ФИО предмет исполнения – денежные средства в сумме сумма

Административный истец добровольно произвел погашение задолженности 19.02.2024г., что подтверждается платежным поручением № 121.

22.04.2024г. Головинского ОСП ГФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 396419/24/77009-ИП о взыскании исполнительского сбора, несмотря на добровольное исполнение истцом требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Административный истец неоднократно направлял платежное поручение об оплате, а также ходатайство о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, однако ИП прекращено не было, информация была проигнорирована.

14.11.2024г. по исполнительному производству № 396419/24/77009-ИП от 22.04.2024г. со счета административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере сумма

По мнению административного истца действия по возбуждению ИП о взыскании исполнительского сбора, взысканию исполнительского сбора, а также аресту денежных средств на счетах истца, являлись незаконными, поскольку должником произведено погашение задолженности добровольно в установленный законом срок с представление доказательств судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать недействительными постановления №77009/24/1209890 от 22.04.2025 (возбуждение исполнительного производства), № 77009/24/837094 от 14.11.2024 (постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации), вынесенные судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО по исполнительному производству №396419/24/77009-ИП от 22.04.2024.

2. Восстановить срок для обжалования постановлений №77009/24/1209890 от 22.04.2025, №77009/24/837094 от 14.11.2024 в связи с признанием уважительности его пропуска.

3. Обязать судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить нарушенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок, установленный законодательством РФ.

4. Обязать Головинское ОСП ГУФССП России по г. Москве вернуть денежные средства, незаконно списанные ОО «СФО Титан» в размере сумма по вышеуказанному исполнительному производству.

5. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения административного искового заявления взыскать государственную пошлину с административного ответчика, а именно Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

6. Применить меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП сии по г. Москве ФИО, как к сотруднику, неоднократно и регулярно нарушающий права и законные интересы ООО «СФО Титан» по исполнительным производствам.

Определением суда от 28.08.2025г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО, ГУФССП России по г. Москве; в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО, ФИО1 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено ст. ст. 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статье 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 316343/24/77009-ИП от 12.02.2024г. в отношении должника ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», взыскатель - ФИО предмет исполнения – денежные средства в сумме сумма

22.02.2024г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «СФО «Титан» исполнительского сбора в размере сумма, с указанием на то, что требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в установленный срок.

16.04.2024г. исполнительное производство № 316343/24/77009-ИП от 12.02.2024г. окончено в связи с фактическим исполнением, при этом указано, что фактическое исполнение подтверждается платежным поручением от должника № 121 от 19.02.2024г.

22.04.2024г. Головинским ОСП ГФССП России по г. Москве в отношении ООО «ООО СФО «Титан» возбуждено исполнительное производство № 396419/24/77009-ИП о взыскании исполнительского сбора.

14.11.2024г. по исполнительному производству № 396419/24/77009-ИП от 22.04.2024г. со счета административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере сумма; вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По мнению административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2024г. о взыскании исполнительского сбора, а также постановление от 14.11.2024г. о снятии ареста с денежных средств на счетах истца, являются незаконными, поскольку должником произведено погашение задолженности по основному долгу добровольно в установленный законом срок с перечислением денежных средств на депозит Головинского ОСП.

Суд соглашается с позицией административного истца и к выводу об обоснованности требований административного иска по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 316343/24/77009-ИП от 12.02.2024г. ООО «СФО «Титан» исполнены добровольно 19.02.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 121.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что административный истец исполнил требования исполнительного документа добровольно в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «СФО «Титан» исполнительского сборы и последующее вынесение постановления №77009/24/1209890 от 22.04.2025 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановления № 77009/24/837094 от 14.11.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО по исполнительному производству №396419/24/77009-ИП от 22.04.2024, являются незаконными.

Поскольку судом вышеуказанные постановления признаны незаконными, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с административного истца денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора в общем в размере сумма, а потому суд также приходит к выводу о необходимости обязать ФИО1 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве осуществить возврат ООО «СФО Титан» денежных средств в размере сумма, взысканных в качестве исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Суд взыскивает с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СФО Титан» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений, обязании устранить нарушения - удовлетворить.

Признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 396419/24/77009-ИП от 22.04.2024г. о взыскании исполнительского сбора, постановление № 77009/24/837094 от 14.11.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО по исполнительному производству №396419/24/77009-ИП от 22.04.2024г., в отношении должника ООО СФО «Титан».

Обязать ФИО1 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве осуществить возврат ООО «СФО Титан» денежных средств в размере сумма, взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №396419/24/77009-ИП от 22.04.2024г.

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО СФО «Титан» государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2025г.