дело №2-3326/2022(УИД:50RS0036-01-2022-003436-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «МКД «Восток» о взыскании материального ущерба, расходов по составлению оценки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «МКД «Восток» о взыскании материального ущерба, расходов по составлению оценки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что 01 февраля 2022 года сын истца (ФИО2) припарковал его (истца) автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, на открытой неохраняемой автостоянке, расположенной возле № подъезда <адрес> по <адрес>. В результате падения снега и льда с крыши данного дома, автомобиль истца получил следующие повреждения: глубокая вмятина на капоте, повреждение ЛКП, глубокие вмятины на крыше во множественных местах, деформация и изгиб крыши, повреждение правой наружной стойки, глубокая вмятина и деформация боковины левой, вмятина на задней крыше, вмятина и деформация задней левой двери с нарушением геометрии ребер жесткости. При возникшей ситуации истец обратился в отдел полиции г. Пушкино. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши дома по указанному выше адресу. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022 года, управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО УК «МКД «Восток». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к Независимым экспертам РОСТО. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, составляет 188 174 рубля 86 копеек. Стоимость расходов истца по составлению данного отчета составила 6 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный имуществу истца. Причиной падения снега с крыши на автомобиль послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке и обслуживанию дома управляющей компанией. Бездействие ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий. Действиями (бездействиями) ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные тем, что он не имел возможности использовать автомобиль по назначению в течение длительного времени. Истец вынужден был передвигаться пешком. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Киа Рио, г.р.з. № в размере 188 174 рублей 86 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей(л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д.45-46) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «МКД «Восток» на основании доверенности ФИО3 (л.д.51) возражала против удовлетворения иска, поскольку истец припарковал автомобиль в неположенном месте, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, и истцом не доказан факт падения снега с крыши дома, мог упасть с балкона; моральный вред не может быть взыскан, поскольку истец не проживает в этом доме и каких-либо договорных отношений стороны между собой не имеют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что проживает по адресу: МО, <адрес>, является по подъезду соседом ФИО2. 01.02.2022 года с балкона дома он видел как произошел сход снега с крыши дома, в том числе на автомобиль, на котором ездит ФИО2, был припаркован напротив подъезда, возле дерева, где находились еще автомобили, всего пострадало 4 автомашины.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, г.р.з. Х335 МО 67, что следует копии ПТС на указанный автомобиль (л.д.30). Данным автомобилем пользуется его сын –ФИО2, внесен в полис ОСАГО (л.д.154).

Из постановления и.о. дознавателя старшего лейтенанта ОП г.о. ФИО5 МВД России «Пушкинское» от 10 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 01.02.2022 года ФИО2, проживающий по адресу <адрес>, припарковал принадлежащий его отцу автомобиль Киа Рио, г.р.з. Х335 МО 67, на открытой неохраняемой автостоянке возле 2-го подъезда своего дома. В какой-то момент ФИО2 услышал звук, что с крыши дома произошло падение снега и льда, выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, обнаружил что данная масса снега упала на его автомобиль, причинив механические повреждения в виде вмятины на крыше (л.д.8).

Вышеуказанные обстоятельства причинения повреждений автомашине истца подтверждаются также истребованной по запросу суда копией материала проверки КУСП №466 от 01.01.2022 по вышеуказанному происшествию (58-79).

Согласно протоколу осмотра, на автомобиле Киа Рио, г.р.з. Х335 МО 67, имеются механические повреждения (л.д.65).

Поскольку и.о. дознавателя по г.о. ФИО5 МВД России «Пушкинское» старший лейтенант полиции не выявил состава преступления, усмотрел признаки гражданско-правовых отношений, 10.02.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано(л.д.8).

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО «НЭ РОСТО» № 07-02-22*1 от 07.02.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. №, составляет 188 174 рубля 86 копеек (л.д.9-37).

Из материалов проверки следует и не отрицается самим ответчиком, что ООО УК «МКД «Восток» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

В ответ на претензию истца, ООО УК «МКД «Восток» отказало истцу в возмещении ущерба и выплате компенсации морального вреда(л.д.52)

В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ от 29.01.2022 года, в котором указано, что по адресу: <адрес> были произведены работы по очистке кровли от снега, очистка кровель от наледи и сосулек по периметру ширины очистки 1,5 м (л.д.134).

Также в материалы дела представлен акт №222/1 осмотра УК МКД «Восток» общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По результатам комиссии был проведен 21.12.2021 года плановый осмотр общего имущества многоквартирного дома и установлено, что дом относится к 1965 году постройки, пятиэтажный, четырёх подъездный, общей площадью 3 978 кв.м., количество жилых помещений -60, общей площадью 2 867,30 кв.м., количество нежилых помещений-5, общей площадью 304,7 кв.м. Несущие стены-кирпич, износ 30%, перекрытия из сборного железобетонного настила, износ 30%, кровля двускатная, капитальный ремонт кровли произведен в 2014 году подрядной организацией Фонда капитального ремонта. Кровля находится в удовлетворительном состоянии. Система наружных водостоков находится в удовлетворительном состоянии -замена и ремонт не требуется. Имеется подвальное помещение площадью 433,20 кв.м в удовлетворительном состоянии. Дом оснащен центральными инженерными системами электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения. Все общедомовые инженерные системы находятся в удовлетворительном состоянии – износ 25%. Подъезды –в удовлетворительном состоянии Остекление оконных проемов во всех подъездах на всех этажах имеется, не повреждено, замены не требует. Уборка придомовой территории проведена. Уборка подъездов проводится в соответствии с графиками. В подъездах на первом этаже расположены доски объявлений для размещения информации. На фасаде со стороны подъездов размещены таблички желтого цвета, предупреждающего о сходе снега и льда с крыши (л.д.138).

Также ответчиком представлены фотографии таблички с предупреждением о возможном сходе снега, фотографии дома с балконами и расположения припаркованных у дома автомобилей, схемы расположения парковок в данном районе ( л.д.133-137,139-146).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая (трассологическая и оценочная) экспертиза на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года, порученная эксперту ФИО6(л.д.93-94).

Из заключения эксперта ФИО6 №22/Н-28 от 25.08.2022 следует, что место стоянки автомобиля Киа Рио, г.р.з. Х335 МО 67, и характер повреждений элементов конструкции автомобиля свидетельствуют о соответствии образования повреждений на автомобиле от повреждений, вызванных падением снежных масс. С учетом места стоянки автомобиля, погодных условий на момент обнаружения повреждений, характера повреждений, причинно-следственной связью возникновения данных повреждений является падение снежных и ледовых скоплений с крыши дома по проспекту Ленина. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. Х335 МО 67, от полученных 01.02.2022 повреждений в результате падения снежно-ледовых масс с крыши дома по проспекту Ленина города Красноармейска на дату оценки (01.02.2022) составляет 112 512 рублей. Перечень повреждений элементов конструкции автомобиля Киа Рио, г.р.з. Х335 МО 67, вызванных падением снежных масс, указанных в акте осмотра НЭ «РОСТО» не совпадает с повреждениями, установленными экспертом в результате исследования, представленных в материалах дела документов и фотографий. Исключением является повреждения задней левой двери автомобиля. Расхождение в результатах расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, г.р.з. Х335 МО 67, с НЭ «РОСТО» в размере 75 662 рублей 86 рублей заключается в перечне заменяемых деталей и расхождениях в стоимости работ и материалов ( л.д.95-126).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющими стаж работы по оценочной деятельности, экспертизе и в области трасологии, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта подробны, в том числе в отношении образования повреждений, не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ФИО6 отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, объяснений свидетеля, материала проверки полиции, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши вышеуказанного дома по причине несвоевременной ее очистки и причинением повреждений автомашине истца.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ответчика.

Как ранее отмечалось, ответчиком представлены сведения о размещении на доме предупреждающего объявления о возможном падении снега с крыши и фотографии с табличками у подъезда без даты их изготовления. Однако Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, который по мнению истца подтверждает размещение на фасаде табличек желтого цвета, предупреждающих о сходе снега и льда с крыши датирован 21.12.2021 года, т.е. за год до происшествия ( л.д.138).

Представленные ответчиком иные доказательства, в том числе Акт о выполнении работ о чистке снега от 29.01.2022 года, составленный единолично ООО УК «МКД «Восток», безусловно не может подтверждать отсутствие снега и льда в момент причинения повреждений автомобилю истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управляющая компания ООО УК «МКД «Восток» не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика о том, что в действиях владельца автомобиля имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от возмещения вреда, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.

Действующими Правилами дорожного движения либо иными нормативными документами не запрещена парковка автомобиля на придомовой территории многоквартирного дома.

Нахождение недалеко от дома другой парковки, также не исключает возможность парковки автомашины на придомовой территории многоквартирного дома. Кроме того, из представленной ответчиком схемы следует, что указанная ответчиком иная парковка находится на значительном расстоянии от дома и около магазинов ( л.д.136).

Кроме того, в рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине схода снежной массы с крыши многоквартирного дома.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате падения снега (наледи) с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, установив отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был оставлен на придомовой территории многоквартирного дома, т.е. на предусмотренной для этого территории, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком представлено не было, как и наличия грубой неосторожности в действиях истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В то же время, суд считает необходимым в этой части удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 112 512 рублей, как установлено экспертом ФИО6. Взыскание ущерба по представленной истцом оценке ООО «НЭ РОСТО» не соответствует требованиям законодательства, поскольку, как ранее отмечалось, при проведении оценки перечень части повреждений элементов конструкции автомобиля Киа Рио, г.р.з. Х335 МО 67, вызванных падением снежных масс, указанных в акте осмотра НЭ «РОСТО», не совпадает с повреждениями, установленными экспертом в результате исследования.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется на правоотношения с гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, которые относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Однако, истец ФИО1 к таким гражданам не относится, поскольку собственником квартиры, в которой проживал его сын ФИО2, не является, сам истец постоянно зарегистрирован и проживает в Смоленской области, а ФИО2 –в другом городе Пушкино ( л.д.45), каких-либо договорных отношений между ними и управляющей компанией ООО УК «МКД «Восток» не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его (истца) вышеперечисленных прав и нематериальных благ.

Также согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения имущественных прав в виде причинения вреда автомашине, не имеется.

Поэтому, исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

03.02.2022 года между ФИО2 и ООО «НЭ РОСТО» был заключен договор № У006 на оказание услуг по проведению технической экспертизы ТС, пострадавшего в результате падения снежной наледи с крыши жилого дома, стоимость которой в размере 6 000 рублей оплачена истцом в полном объеме (л.д.38).

Однако, учитывая, что оценка ущерба в данном заключении была завышена, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (59,79%), т.е. в размере 3 587 рублей 40 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «МКД «Восток» о взыскании материального ущерба, расходов по составлению оценки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «МКД «Восток» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба автомашине 112 512 рублей, расходов на проведение оценки 3 587 рублей 40 копеек, всего взыскать 116 099 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «МКД «Восток» о взыскании материального ущерба, расходов по составлению оценки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -08февраля 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: