Дело № 2-45/2023
УИД 35RS0019-01-2022-002465-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Сокол, Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Сокольского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО4 ФИО2 и ФИО5, в котором просит признать за ним право на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в силу приобретательной давности. В обоснование указывает, что с 2001 года является собственником 3/4 долей в праве на указанный дом. Собственником 1/4 доли являлась ФИО4, умершая примерно в 1998-1999 годах. 21 мая 2003 года он купил у ФИО2 и ФИО5 (дочерей ФИО4) 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, о чем имеется расписка. Договор купли-продажи в установленной законом форме не заключался. Уже более 18 лет непрерывно пользуется всем жилым домом единолично со своей семьей. Наследники ФИО4 никаких претензий не предъявляют. 1/4 доля в общей долевой собственности на жилой дом приобретена истцом в период брака с ФИО6
Определением суда от 21 октября 2022 года изменен процессуальный статус третьего лица Администрации г. Сокола на соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бюджетное учреждение в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Нотариальная палата Вологодской области.
Определением суда от 02 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО5 исключена из числа ответчиков по делу.
Определением суда от 16 января 2023 года произведена замена стороны (ответчика) Администрации города Сокола на Администрацию Сокольского муниципального округа.
Определением суда от 02 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия, указывает, что с исковыми требованиями согласна, факт продажи ФИО1 в 2003 году 1/4 доли дома, принадлежавшей ранее её матери ФИО4, подтверждает, претензий не имеет.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласна, указывает, что ранее указанная доля принадлежала её бабушке ФИО4 После смерти бабушки в наследство вступили её мать ФИО5 и тетя ФИО2 Они продали указанную долю ФИО1 Она не претендует на жилой дом.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Сокольского муниципального округа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Её правопредшественник Администрация г. Сокола в письменном отзыве на иск не возражала против удовлетворения исковых требований, решение вопроса оставила на усмотрение суда
В судебное заседание представитель третьего лица Нотариальной палаты Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без своего участия, возражений по делу не имеет.
В судебное заседание представитель третьего лица Бюджетного учреждения в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без своего участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда. В письменном отзыве на иск указывает, что по сведениям государственного технического учета по состоянию на 31 января 1998 года правообладателями (собственниками) жилого дома по адресу: <адрес> являлись ФИО8 (1/4 доля) и ФИО9 (3/4 доли). Согласно сведениям титульного листа технического паспорта и инвентарного дела ФИО1 является собственником 3/4 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 ноября 2001 года.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истец ФИО1 после смерти матери ФИО9 (29 марта 2001 года) является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 ноября 2001 года; право собственности на долю зарегистрировано 24 декабря 2001 года.
Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом являлась ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23 апреля 1963 года, удостоверенного нотариально; право собственности на указанную долю в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрировано.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилому дому присвоен кадастровый номер №.
Постановлением Администрации г. Сокол и Сокольского района от 31 мая 1993 года № 430 ФИО4 и ФИО9 были предоставлены в собственность земельные участки (площадью соответственно 353 кв. м и 1 060 кв. м) по адресу: <адрес> (ошибочно указано – д. 22) для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю.
Решением Сокольского районного суда от 03 марта 2014 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2014 года, удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Сокола, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области, за ним в порядке наследования признано право собственности на земельный участок площадью 1 060 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
По сообщению Нотариальной палаты Вологодской области наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.
Из материалов дела следует, что у ФИО4 имелось две дочери ФИО2 и ФИО5.
21 мая 2003 года ФИО2, ФИО5 и ФИО1 составлена расписка, согласно которой ФИО2 и ФИО5 продали ФИО1 половину дома, принадлежавшего их матери ФИО10, за 3 000 руб., претензий не имеют.
В Едином государственном реестре недвижимости договор купли-продажи доли дома и переход права собственности на проданную долю к ФИО1 не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5
По сообщению Нотариальной палаты Вологодской области наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось.
Согласно поквартирной карточке и справке о составе семьи, выданным Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Сокол», ФИО5 на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>; совместно с ней на дату смерти была зарегистрирована дочь ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе положения ст. 234 ГК РФ подлежат применению, когда спорное имущество в силу закона является выморочным.
Судом установлено и подтверждено ответчиками ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в наследство фактически вступили её дочери как наследники первой очереди по закону ФИО2 и ФИО5 (мать ответчика ФИО3), однако юридически свои наследственные права не оформили, в том числе на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; 21 мая 2003 года продали указанную долю дома ФИО1 за 3 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 68 ГПК РФ в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
У суда отсутствуют основания полагать, что признание ответчиками ФИО2 и ФИО3 обстоятельств принятия наследства ФИО2 и ФИО5 после смерти матери и продажи доли дома ФИО1 совершено ими в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем суд принимает данное признание, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с 2003 года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет рассматриваемой долей жилого дома как своей собственной, то есть более девятнадцати лет.
Факт владения жилым домом (в том числе спорной долей) подтвержден представленными истцом полисами добровольного страхования жилого дома и внутренней отделки, заключенными его супругой ФИО6 с ООО «РГС-Северо-Запад» 29 ноября 2005 года (на один год), 29 декабря 2006 года (на один год), 26 ноября 2007 года (на один год), 29 сентября 2010 года
Что же касается получения владения ФИО1 на основании договора купли-продажи, суд учитывает, что в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), то есть из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим, имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, то есть владение не «как своей».
В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.
Поскольку из природы договора купли-продажи следует, что получатель имущества имеет намерение владеть им как своим, он приобретает вещь не во временное, а в постоянное пользование.
Полагая давностное владение ФИО1 испрашиваемой долей жилого дома добросовестным, суд учитывает в качестве юридически значимого обстоятельства для разрешения настоящего спора факт бездействия соответствующего публично-правового образования (в том числе Администрации Сокольского муниципального округа) по оформлению права собственности на указанную долю жилого дома после смерти ФИО4, принимает во внимание, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО4 (более 29 лет назад), в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно правоустанавливающим документам его правообладателем на момент рассмотрения дела записана ФИО4
Кроме того, установив добросовестность ФИО1 при владении 1/4 долей спорного жилого дома, переданной ему наследниками прежнего владельца доли дома на основании сделки, не повлекшей соответствующих правовых последствий, суд учитывает, что п. 1 ст. 234 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя недвижимости на её отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник недвижимости не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате оформления расписки от 21 мая 2003 года ФИО2 и ФИО5 выразили свою волю на отчуждение 1/4 доли спорного дома, переданной ФИО1 в результате продажи за 3 000 руб., и в дальнейшем не проявляли намерения осуществлять власть на этой долей, после смерти ФИО5 её дочь ФИО3 документы о наследовании доли дома не оформляла.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о добросовестности владения ФИО11
Кроме того, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абз. 5 п. 15абз. 5 п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению.
Судом установлено, что с 2003 года давностное владение истца долей жилого дома в течение всего срока приобретательной давности не прекращалось, факт владения истцом жилым домом с 2003 года никем не оспаривался, в том числе ответчиками и третьими лицами.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2023 года.