Дело № 2-828/2022

УИД: 28RS0006-01-2022-000543-70

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату сумму кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 132 369,47 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требований. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс», в этот же день истец направил ответчику требование о погашении задолженности. С момента направления требования ответчиком гашение не производилось, задолженность составляет 132 369,47 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 369,47 руб., которая состоит из: 49 711,86 руб. – основной долг, 81 230,61 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1427 руб. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины 3847,39 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что в 2013 от АО «ОТП банк» получила кредитную карту, которой пользовалась до декабря 2015. После телефонного звонка в банк она погасила оставшуюся часть задолженности и попросила карту закрыть, после чего карта была ею утилизирована. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на сумму 19 887 рублей на приобретение товара: ноутбук ASUS.

Одновременно, с подачей заявления на получение потребительского кредита, ФИО1 в заявлении просила дополнительно открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по Банковскому счету с кредитным лимитом до 150 000 рублей. Ответчик была уведомлена, что открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта осуществляется только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Клиент была уведомлена, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. После получения карты и в случае активации, просила банк направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в заявлении. Также она обязалась неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы банка.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с полным текстом «Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк», Тарифами, которые будут с нее взиматься в случае заключения Договора кредитования. Уведомлена о своем праве отозвать согласие путем подачи в Банк письменного заявления.

Согласно Тарифам по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" кредитный лимит для ФИО1 составляет 150 000 руб., ставка процента по операциям оплаты товаров и услуг - 24,9% годовых, по иным операциям, в том числе получения наличных денежных средств, - 36,6% годовых, ежемесячный минимальный платеж - не менее 5%, плата за обслуживание карты ежемесячно - 99 руб., плата за SMS-сервис ежемесячно - 59 руб.

Дата исполнения обязательств по договору кредитной карты сторонами не согласована, при этом указано на то, что ежемесячный минимальный платеж определяется по окончании расчетного периода от суммы полной задолженности в соответсвии с Правилами, но не более полной задолженности. Подлежит оплате в течение платежного периода.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу ответчиком, между банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты на условиях, предложенных банком в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифах по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Из выписки по счету усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ активировала карту, произвела операцию по снятию денежных средств, в последующем производила, как гашение, так и снятие денежных средств. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору № произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 132 369,47 руб., которая состоит из: 49 711,86 руб. – основной долг, 81 230,61 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1427 руб. – комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «Феникс» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно акту приема-передачи прав требования к ООО «Феникс» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, сумма переуступаемых прав составила 132 369,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика передать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны Заемщика ФИО1 имело место нарушение сроков по внесению установленных платежей, что противоречит условиям заключенного кредитного договора.

В судебном заседании ответчик просила применить срок исковой давности, указав, что последние платеж ею внесен в декабре 2015 года.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных отношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Необходимо учитывать то, что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности в размере 132 369,47 руб. Вместе с тем каких-либо доказательств фактического направления требования и его вручения ответчику материалы данного гражданского дела не содержат.

Поскольку судом не представляется возможным достоверно установить, направлялось ли требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, следует обратиться к дате подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, для чего истребованы материалы приказного производства в отношении ФИО1

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения ответчика. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев и 6 дней.

После отмены судебного приказа ООО "Феникс" подало исковое заявление, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитной карте, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и комиссиями. Тем самым в правоотношениях сторон произошло изменение срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, поскольку трехлетний срок исковой давности по задолженности, образовавшейся по договору кредитной карты, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ - он истцом не пропущен, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, данный срок был бы не пропущен даже в случае представления истцом доказательств направления ответчику требования именно ДД.ММ.ГГГГ. Так, с учетом периода, на протяжении которого срок исковой давности не тек ввиду приказного производства, он окончился бы ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 6 месяцев 6 дней), то есть позже подачи иска в суд.

Учитывая, что срок исковой данности предъявления требований истцом не пропущен, учитывая, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательств полноый выплаты по кредиту ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, истцом ООО «Феникс» правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 369 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3847 рублей 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 369 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3847 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова