№ 2а-1485/2023
24RS0028-01-2023-000934-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 19 апреля 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мугако М.Д.,
при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,
с участием: помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С., административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, мотивируя тем, что ограничения, установленные судом, соблюдал, к административной ответственности не привлекался, работает.
Административный истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор полагал исковое заявление не подлежащими удовлетворению.
Поскольку оснований для признания явки представителя административного ответчика обязательной не имеется, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 84, 272 КАС РФ, рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.05.2014 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ при опасном рецидиве к лишению свободы.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких.
В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
ФИО1 освобожден по отбытии срока 04.04.2017.
Учитывая изложенное, судимость ФИО1 за совершение тяжкого преступления не является погашенной.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.02.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел.
Как усматривается из материалов дела Руденко административных правонарушение не допускал, обязанность по явке в орган внутренних дел соблюдал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С его слов ФИО1 трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, проживает один.
Вместе с тем, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в условиях опасного рецидива преступлений.
В период административного надзора приговором суда от 23.05.2019 был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы условно. Испытательный срок истек 23.06.2021, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, судимость погашена.
При таких обстоятельствах суд полагает, что удовлетворительные сведения о личности ФИО1 по месту жительства, отсутствие нарушений порядка исполнения решения суда сами по себе не являются достаточным основанием для прекращении административного надзора, а только свидетельствуют о том, что административный истец исполняет возложенные на него судом обязанности и ограничения, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос о привлечении его к ответственности, при этом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности отмены ограничений с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Объем установленных административных ограничений не препятствует нормальной жизнедеятельности поднадзорного лица, его права и законные интересы не ограничивает, трудовой деятельности не препятствует.
Обосновывая в судебном заседании необходимость досрочного прекращения административного надзора, ФИО1 указал на переезд в г. Краснодар. Вместе с тем, установленные ограничения не препятствуют переезду и постановке на учет в ином городе для продолжения административного надзора.
Сохранение мер административного надзора ФИО1 в данном конкретном случае является необходимым и соразмерным, поскольку это обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья М.Д. Мугако