дело №

39RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре Иванченко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 7 февраля 2023г., принятым по делу № А21-15978/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства- реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

2 декабря 2021г. ФИО1 продала ФИО3 по договору купли продажи №-ДКП транспортное средство «<данные изъяты>» рег.знак № за 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2024г., принятым по вышеуказанному делу,признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN №.2, восстановлении права собственности ФИО1 на данное транспортное средство.

Указанное определение вступило в законную силу 12.02.2024.

20.03.2024 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения- обязание передать в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>» рег.знак 2014 г.в., которое до настоящего времени не исполнено должником.

Ссылаясь на факт нахождения автомобиля в незаконном владении ФИО3 по настоящее время, финансовый управляющий ФИО2 просит взыскать с ФИО3 с учетом уточнений, неосновательное обогащение в размере 1 566, 201,70 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней стоимости посуточной аренды в сумме 3 196,33 рублей, определенной на основании стоимости аренды аналогичных автотранспортных средств, размещенной на сайте Аvito.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО2, ФИО1, не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме, переданной в адрес суда сообщил о несогласии с иском ФИО2 по тем основаниям, что приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, возвращать его не намерен.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 7 февраля 2023г. принятым по делу № А21-15978/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства- реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2024г., принятым по указанному делу- признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN №.2, восстановлении права собственности ФИО1 на данное транспортное средство.

12.02.2024 данное определение вступило в законную силу.

20.03.2024 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения- обязание передать в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>» рег.знак 2014 г.в.

До настоящего времени указанное исполнительное производство должником не исполнено, автомобиль не возвращен в конкурсную массу ФИО1, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и пояснениями самого ответчика ФИО3

Поскольку ФИО3 несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, до настоящего времени продолжает удерживать спорный автомобиль без законных на это оснований, требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о взыскании с последнего неосновательного обогащения, с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области и по 16.06.2025, в виде стоимости посуточной аренды автотранспортного средства, рассчитанной исходя из стоимости аренды в сутки аналогичного автомобиля, размещенной на сайте Аvito, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению (490 дня х 3196,33 рублей).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30662,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт № № в конкурсную массу должника ФИО1 (финансовый управляющий ФИО2 ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1 575 790,69 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 30662,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025