УИД 36RS0003-01-2022-002571-56

Дело № 2-2158/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 указав, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №21080500126566 на предоставление микрозайма в размере 132 667 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В связи с ненадлежащим

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма№21080500126566, в размере 198 263 руб. 63 коп., из которой 132 329 руб. 03 коп. - сумма основного долга; 62 241 руб. 78 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 3 692 руб. 82 коп.- сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165 руб. (л.д.4-5)

На основании определения суда от 22.06.2022г. (протокольная форма) в качестве третьеголицане заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ООО МФК «КарМани», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о слушании дела извещались надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МФК «КарМани», ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из копии представленных со стороны истца документов, следует, что 05.08.2021г. между ОООМикрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №21080500126566, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 132 667 руб., с процентной ставкой 74 % годовых, сроком возврата микрозайма48 месяцев. С Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, графиком платежей, заемщик был ознакомлен (л.д.16-18).

Кроме этого, 05.08.2021г. между ФИО1 и ОООМикрофинансовой компанией «КарМани» заключен договор залога в отношении транспортного средства либо самоходной машины: марка MАZDA, модель CX-7, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. (л.д.19-20)

Истец внес запись в реестр залогов от 05.08.2021г. за № №2021-006-243570-114на транспортное средство: марка MАZDA, модель CX-7, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, где залогодателем является ФИО1 (л.д.21).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МРЭО ГИБДД, автомобиль марки MАZDA, модель CX-7, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2 на основании договора, подтверждающего право собственности от 10.01.2022г. и дубликата ПТС (л.д.46).

01.07.2022 договор купли-продажи автомобилямарки MАZDA, модель CX-7, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО1 И ФИО2 расторгнут. Автомобиль передан ФИО2 прежнему владельцу ФИО1 в момент расторжения договора, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2022 (л.д.76)

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.ст.810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим, уменьшение процентов за пользование займом в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

В силу ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, однако, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозаймаи в счет погашения займа и уплаты процентов по нему допускал просрочку платежа, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору перечислял не в полном объеме, а с октября 2021г. денежные средства в счет погашения займа и процентов не вносил, что следует из графика расчета задолженности (л.д.29).

Согласно расчета на 25.04.2022г. задолженность по договору займа составляет: 198 263 руб. 63 коп. из них по основному долгу 132 329 руб. 03 коп.; по процентам за пользование займом 62 241 руб. 78 коп.; неустойки (пени) 3 692 руб. 82 коп.;

В связи с чем, истцом в адрес заемщика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 25).

Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по договору микрозаймато, по мнению суда, имеются основания для досрочного возврата микрозаймаи процентов за пользование микрозаймом.

Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование займом, длительности неисполнения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными истцом.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № 21080500126566 от 05.08.2021г. по состоянию на 25.04.2022г. в размере 198 263 руб. 63 коп., из которой: 132 329 руб. 03 коп. - сумма основного долга; 62 241 руб. 78 коп. - сумма процентов; 3 692 руб. 82 коп.- сумма неустойки (пени).

Кроме этого, поскольку проценты за пользования займом носят срочный характер, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом по ставке 74% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 132 329 руб. 03 коп., начиная с 26.04.2022 г. и по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма №21080500126566 от 05.08.2021г. по состоянию на 25.04.2022г. в размере 198 263 руб. 63 коп., из которой: 132 329 руб. 03 коп. - сумма основного долга; 62 241 руб. 78 коп. - сумма процентов; 3 692 руб. 82 коп.- сумма неустойки (пени); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5165 руб., а всего в сумме 203 428 (Двести три тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) проценты за пользование займом по ставке 74% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 132 329 руб. 03 коп., начиная с 26.04.2022 г. и по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2022

Председательствующий Е.Н.Золотых