62RS0003-01-2023-002740-79
Дело № 2-2758/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Рязань
Октябрьский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Рязани с указанным иском к Администрации г. Рязани.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090007:120 по адресу: <адрес> общей площадью 454 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады. Право собственности на данный участок приобретено истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2015 года, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись регистрации №. Постановлением Администрации г. Рязани от 27 июля 2015 года № 2283 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №. В мае 2016 года по заданию ФИО1 ООО «Облкомунпроект» была разработана проектная документация на строительство 2-х этажного склада. В соответствии с данным проектом на вышеуказанном земельном участке силами Истца и за счет собственных денежных средств было построено здание склада. Строительство объекта было завершено в декабре 2016 года. Разрешение на строительство в администрации г. Рязани получено не было. Здание склада за границы земельного участка, находящегося в собственности истца, не выходит, расположено в пределах границ данного земельного участка. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.04.2018 года № 33-729/2018. Также истец указывает, что им были предприняты меры к легализации самовольной постройки, для чего ФИО1 обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного склада на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем администрации г. Рязани в выдаче разрешения на строительство отказано. Так же истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В выдаче указанного разрешения так же было отказано. На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку: 2-х этажный склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании представителем ответчика были представлены возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что обращения ФИО1 носили формальный характер и были направлены на создание видимости соблюдения административной процедуры в целях легализации объекта недвижимости и не свидетельствуют о добросовестном осуществлении ФИО1 гражданских прав и обязанностей; действительные меры по своевременному получению необходимых разрешительных документов ФИО1 не предпринимались.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в связи с неявкой представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 454 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады.
Постановлением администрации г. Рязани от 27.07.2015 г. №3383 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В мае 2016 г. по заданию ФИО1 ООО «Облкоммунпроект» была разработана проектная документация на строительство 2-х этажного склада.
Разрешение на строительство получено не было.
В декабре 2016 г. было завершено строительство спорного объекта.
Обратившись в Администрацию г. Рязани с заявлением о регистрации прав собственности на указанное здание, истец получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О в связи с отсутствием проектной документации на указанный объект.
Истец обратилась в Администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на эксплуатацию объекта недвижимости, на что 21.04.2023 года ей был получен отказ №, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 3, 7, 8, 12 части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно заключению эксперта № 220 от 20.11.2020 года, спорный объект не создает угрозу жизни и безопасности людей. Вместе с тем, экспертом выявлены несоответствия сооружения следующим нормативам: п. 9.1 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли» - не окончен монтаж водоотвода с кровли (подвесных желобов и труб) и п. 4.11 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - ограждающая конструкция стены по оси 1 напротив хозяйственной постройки на соседнем участке не приведена к показателям огнестойкости противопожарной стены 1-ого типа. При этом экспертом отмечено, что вышеперечисленные несоответствия являются устранимыми без причинения ущерба несущим конструкциям и инженерным системам. Остальные требования градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных норм и правил в области строительства, предъявляемых к строениям подобного типа на момент осмотра не нарушены.
Из дополнительного заключения эксперта №220 следует, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение экспертов ООО «Лаборатория экспертизы и оценки», иные имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что оно в полной мере соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывает сомнения в их обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертиза выполнена специалистами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов.
В ходе рассмотрения дела отмеченные в заключении эксперта недостатки, как пояснил представитель истца, были устранены. В подтверждение указанных доводов истцом было представлено заключение эксперта № 44-2023/12 от 03.12.2023 года, согласно которому, у здания склада, расположенного по адресу: <адрес> ограждающая конструкция стены по оси 1 напротив хозяйственной постройки на соседнем участке приведена к показателям огнестойкости противопожарной стены 1-ого типа, кровля оборудована организованным водостоком, вследствие чего отсутствуют нарушения требований законодательства. Также в материалы дела представлена копия договора строительного подряда №12/103 от 01.12.2020 г. и акта о приемке выполненных работ.
На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Довод представителя Администрации г. Рязани изложенный в отзыве на иск о том, что обращения ФИО1 носили формальный характер и были направлены на создание видимости соблюдения административной процедуры в целях легализации объекта недвижимости, суд находит несостоятельными, поскольку истцом был предоставлен достаточный перечень доказательств совершения необходимых действий, направленных на соблюдение установленного законном публичного порядка для получения разрешения на строительство и введение в эксплуатацию объекта самовольного строительства, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации.
С учетом изложенного, учитывая расположение спорного объекта в границах земельного участка, собственником которого является истец, с учетом тех обстоятельств, что при возведении самовольной постройки каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 55-57, 67, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольную постройку: нежилое здание, 2-х этажный склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Скорая