Дело № 2-1294/2025
УИД 33RS0011-01-2025-001495-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 22 июля 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,
при помощнике судьи Симсон А.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 282 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9460 руб.
В обоснование указав, что <дата> у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившегося по его управлением автомобиля BMW 323I с государственным регистрационным знаком <№> и автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО2
В результате ДТП автомобиль BMW 323I был поврежден, а его собственнику причинен материальный ущерб.
Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ТТТ <№>.
Потерпевший обратился в страховую компанию с письменным заявлением об урегулировании убытка и предоставил все необходимые документы.
Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 133 500 руб.
В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Потерпевший был вынужден обратиться к эксперту ФИО5 для определения суммы причитающегося ущерба.
Экспертным заключением установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Величина рыночной стоимости прав требования составляет 415 500 руб.
Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная истцу, составляет 282 000 руб. (415 500 руб. – 133 500 руб. = 282 000 руб.).
Потерпевший направил претензию виновнику с предложением оплатить сумму ущерба. Претензия получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НОК "Эксперт Центр" (далее – ООО НОК "Эксперт Центр").
<дата> от ООО НОК "Эксперт Центр" в материалы дела поступило заключение эксперта от <дата> <№> (л.д. 110-155).
Определением суда от <дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО1, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО НОК "Эксперт Центр", просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 351 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9460 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения и проведенной по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Сообщил, что автомобиль был восстановлен, документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля, не сохранил, однако это не лишает его права требовать с виновника ДТП возмещения ущерба на дату разрешения спора, с учетом содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов эксперта.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом при обращении в страховую компанию была выбрана форма возмещения в виде денежной выплаты. Страховой компанией сумма страхового возмещения была определена в размере 133 500 руб., с чем истец и согласился, соответственно, он не должен был обращаться в суд с иском. Вместе с тем, ФИО1, спустя год после произошедшего <дата> ДТП, обратился с настоящим иском, основывая свои требования на заключении от <дата>, а в дальнейшем уточняя требования на основании судебной экспертизы от <дата>, что не соответствует его фактическим понесенным затратам на восстановительный ремонт транспортного средства. Также ФИО2 сообщил, что является председателем Ковровского отделения Владимирской региональной общественной организации участников боевых действий "Воин", членом Ковровского боевого братства, месяц назад у него умерла супруга. При таких обстоятельствах, с моральной точки зрения, истец должен отказаться от иска.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал, что определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, не соответствует нормам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В судебном заседании истец не оспаривал, что автомобиль был отремонтирован, однако документы, подтверждающие фактически понесенные затраты, истцом не представлены, размер реально понесенных убытков не подтвержден. Заявленный истцом размер ущерба явно завышен и не соответствует действительности. Таким образом, истец в нарушение статьи 10 ГК РФ допускает злоупотребление правом, не сообщая размер реально понесенных затрат на восстановительный ремонт, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 11 час. 55 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под его управлением автомобиля BMW 323I с государственным регистрационным знаком <№>, и автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО2
В результате ДТП автомобиль BMW 323I с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Ковровский" от <дата> о привлечении последнего к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 37).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, ФИО1 – в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.
<дата> ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 72-74).
Согласно акту о страховом случае страховое возмещение составило 133 500 руб. и было выплачено ФИО1, что следует из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру <№> от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 87, 88).
Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, ФИО1 с целью оценки повреждений транспортного средства BMW 323I обратился к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению (калькуляции) ИП ФИО5 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (округленно) составляет 522 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 486 000 руб., стоимость годных остатков (округленно) составляет 70 500 руб. (л.д. 11-16).
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от <дата> назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО НОК "Эксперт Центр" (л.д. 102-103).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО НОК "Эксперт Центр" от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 323I государственный регистрационный знак <***> согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№>-П, с применением справочников Российского союза автостраховщиков, используемых при восстановительных работах, по состоянию на <дата> составляет (округленно): с учетом износа, частей узлов, агрегатов и деталей – 114 400 руб., без учета износа – 189 600 руб.
Стоимость восстановительного транспортного средства BMW 323I государственный регистрационный знак <№> по среднерыночным ценам Владимирского региона без учета износа составляет (округленно) на дату ДТП – 559 800 руб., на момент разрешения спора – 615 700 руб.
Ремонт транспортного средства BMW 323I государственный регистрационный знак <№> экономически нецелесообразен, т.е. наступила полная гибель.
Рыночная стоимость BMW 323I государственный регистрационный знак <№>, 198 года выпуска, на дату ДТП <дата> составляет 546 300 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 323I государственный регистрационный знак <№>, определенная расчетным методом, составляет 61 400 руб.
Расхождения с экспертным заключением (калькуляцией) эксперта-техника ФИО5 от <дата> обусловлены следующим.
В экспертном заключении (калькуляции) эксперта-техника ФИО5 включены в расчет поврежденные составные части, повреждения которых были получены ранее и не относятся к рассматриваемому ДТП <дата>: фара левая; накладка фары левой. В экспертном заключении (калькуляции) эксперта-техника ФИО5 <дата> были включены в расчет составные части, которые не отражены в акте осмотра: облицовка стекла. В расчете рыночной стоимости К<№> года выпуска применен понижающий коэффициент 0,9. Тем самым произошло занижение итоговой рыночной стоимости КТС BMW 323I государственный регистрационный знак <***>. При расчете годных остатков КТС BMW 323I государственный регистрационный знак <№> процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля применен 69,7. Табличная часть с применяемым процентом стоимости годных к дальнейшей реализации составных частей КТС отсутствует (л.д. 110-155).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сторонами выводы, сделанные в заключении эксперта ООО НОК "Эксперт Центр, не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение ООО НОК "Эксперт Центр" – ФИО6 от <дата> <№> и считает, что сделанные в нем выводы являются обоснованными, а заключение подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство.
При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент ДТП, размер ответственности причинителя вреда определяется с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Размер возмещения убытков в данном случае составляет: 546 300 руб. - стоимость годных остатков 61 400 руб. - страховое возмещение 133 500 руб. = 351 400 руб., что соответствует уточненным исковым требованиям.
Возражения ответчика о чрезмерности данной суммы, о необходимости определения размера полного возмещения убытков на дату ДТП, а не на момент разрешения спора, суд отклоняет, поскольку они противоречат разъяснениям абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31, и предлагаемый ответчиком подход противоречил бы требованию о полном возмещении убытков: права потерпевшего должны быть восстановлены так, чтобы он оказался в том же имущественном положении, как если бы его права не были нарушены.
Довод стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба на дату восстановления истцом автомобиля также отклоняется, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на момент разрешения спора, в полной мере соответствует принципу полного возмещения ущерба и нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.
Так, согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая, что размер ущерба определен в связи полной гибелью автомобиля на дату восстановления прав истца, ответчиком ущерб возмещен не был, действия истца по ремонту принадлежащего ему автомобиля не влияют на размер ответственности ФИО7,
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 351 400 руб.
При определении размера ущерба сторона ответчика просила учесть, что месяц назад у ответчика умерла супруга. ФИО2 является пенсионером Министерством обороны Российской Федерации майором в отставке, имеет удостоверение ветерана боевых действий, награжден ордером Красной Звезды, медалями "За трудовое отличие", "30 лет на службе Отечеству", "За безупречную службу", "Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно представленной истцом в материалы дела справки от <дата> <№>, выданной Военным комиссариатом <адрес> и <адрес>, ФИО2, <дата> года рождения, состоит на учете в отделении социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата <адрес> и <адрес>, с <дата> является получателем пенсии за выслугу лет на основании Федерального закона ФЗ 4468-1 от <дата> "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…" и ему выплачивается пенсия в размере 53147 руб. 69 коп.
В период с <дата> по <дата> ФИО2 участвовал в боевых действиях в Афганистане и имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О ветеранах", что подтверждается представленной истцом справкой Военного комиссариата <адрес> и <адрес> от <дата> <№>.
Размер получаемой ответчиком пенсии значительно превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную Постановлением <адрес> от <дата> <№> "Об установлении величины прожиточного минимума во <адрес> на 2025 год" в размере 14 793 руб.
В собственности ответчика имеется автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <№>, 2007 года выписка (л.д. 47).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его имущественного положения.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика в материалы дела не представлено.
При этом, ответчик ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, при наличии на то оснований, в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
К поданному исковому заявлению истцом представлено экспертное заключение (калькуляция), подготовленное ИП ФИО5 о рыночной стоимости ремонта транспортного средства.
Расходы истца по составлению данной калькуляции составили 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 17).
Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении (калькуляции), понесенные им расходы по оплате данного заключения (калькуляции) являются судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Следовательно, понесенные ФИО1 расходы по оплате заключения по оценке ущерба ИП ФИО5 от <дата> в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9460 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата> на указанную сумму (л.д. 6). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 9460 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дровалёва
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года