Производство № 2а-7512/2025

УИД 28RS0004-01-2025-017218-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Бариновой Е.А.,

с участием: административного истца ФИО1, представителей административного истца – ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика, УМВД России по Амурской области, – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области ФИО5, врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области ФИО6, начальнику УВМ УМВД России по Амурской области ФИО7, заместителю начальника УМВД России по Амурской области ФИО8, УВМ УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Турецкой Республики ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 24.11.2025 г. он получил уведомление о принятом 22.11.2025 г. в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, в связи с предоставлением ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации. С данным решением он не согласен, поскольку при оформлении въезда в Российскую Федерацию, а также при подаче необходимых документов он указывал достоверные сведения о своей личности и цели пребывания в Российской Федерации. Документы, содержащие заведомо ложные данные, он не предоставлял, административным ответчиком не приведены конкретные данные о том, какие именно сведения признаны ложными, когда и в какой форме они были сообщены. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему не вручалось, а уведомление о соответствующем решении является немотивированным, противоречивым. Цель пребывания в Российской Федерации указана им как трудовая деятельность, с 2011 года он трудоустроен в АО «Ямата» в г. Свободном Амурской области, является высококвалифицированным специалистом, региональным директором неразрушающего контроля на АГПЗ. В уведомлении отсутствуют фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у него умысла на сообщение заведомо ложных сведений, не указаны доказательства, которыми обосновано принятое решение. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его права и законные интересы, лишает его возможности проживать в Российской Федерации, поддерживать социальные связи, осуществлять профессиональную трудовую деятельность в той сфере, где он является высококвалифицированным специалистом. Он пребывает на территории Российской Федерации около 15 лет, нарушений законодательства не допускал, осуществляет трудовую деятельность, участвует в строительстве важных стратегических объектов, уплачивает налоги и взносы. Правовых оснований для принятия оспариваемого решения у административного ответчика не имелось.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным решение УВМ УМВД России по Амурской области от 22 ноября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Турецкой Республики ФИО1; возложить на УВМ УМВД России по Амурской области обязанность отменить указанное решение с исключением сведений из соответствующих информационных баз (учетов).

Определением Благовещенского городского суда от 18 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица УМВД России по Амурской области.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель УМВД России по Амурской области ФИО9 указала, что на основании решения УМВД России по Амурской области от 10.10.2022 г. гражданину Турецкой Республики ФИО1 разрешено временное проживание на территории Амурской области сроком до 10.10.2025 г. В пункте 11 заявления от 19.07.2022 г. о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 указал семейное положение – холост, а в пункте 12 данного заявления «сведения о близких родственниках» привел данные об отце, матери и сестрах. 28.09.2023 г. ФИО1 обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением о выдаче вида на жительство. В пункте 6 заявления от 28.09.2023 г. о выдаче вида на жительство ФИО1 указал о том, что он состоит в браке, в приложении № 2 к заявлению привел сведения о близких родственниках, в том числе о супруге – ФИО10, *** года рождения, а также о сыновьях – ФИО11, *** года рождения, ФИО12, *** года рождения. Супруга и сыновья ФИО1 проживают в Турецкой Республике. 12.01.2024 г. УВМ УМВД России по Амурской области принято решение об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от 19.07.2022 г. он сообщил о себе ложные сведения, указав о том, что он не состоит в браке и не имеет детей. Согласно заявлению ФИО1 не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. ФИО1 16.09.2024 г. выдано разрешение на работу в качестве высококвалифицированного специалиста серии ***, территория действия: ***. С 20.08.2025 г. до принятия оспариваемого решения ФИО1 находился на территории Российской Федерации, на миграционном учете не состоял, в связи с чем уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ не было направлено (уведомлен лично). 28.04.2023 г. ФИО1 ознакомлен с основаниями аннулирования разрешения на временное проживание, предусмотренными ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем свидетельствует его личная подпись. В заявлении о выдаче вида на жительство от 28.09.2023 г. ФИО1 подтвердил подлинность и достоверность изложенных им сведений, о чем также свидетельствует его подпись. Умышленное неотражение данных об определенных фактах расценивается как внесение заведомо ложных сведений, предоставление ФИО1 заведомо ложных сведений об отсутствии супруги и сыновей следует рассматривать как намеренное введение иностранным гражданином органов исполнительной власти и их должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в заблуждение относительно своего реального личного статуса, имеющего юридическое значение для принятия в пользу иностранного гражданина решений в сфере миграции. Длительность проживания на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, строительство важных стратегических объектов и уплата налогов не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца –ФИО2 поддержал административные исковые требования в полном объеме, указав, что факт неполного предоставления сведений со стороны ФИО1 имел место в 2022 году при подаче им заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в данном заявлении ФИО1 не отразил сведения о супруге и детях, проживающих в Турции. Однако в 2023 году при подаче документов на оформление вида на жительство данные обстоятельства были сообщены органу миграционной службы самим ФИО1, который указал в заявлении сведения о супруге и детях. Решением УМВД России по Амурской области от 12.01.2024 г. № 419-А/22/28 ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Решением УМВД России по Амурской области от 19.01.2024 г. № 15/2024/28 отказано в выдаче вида на жительство, уведомление о принятом решении получено 24.01.2024 г. Во исполнение требований ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ ФИО1 выехал из Российской Федерации 28.01.2024 г., а 06.03.2024 г. вновь въехал в Российскую Федерацию. 01.03.2024 г. ФИО1 как высококвалифицированному специалисту оформлена виза, сроком действия до 22.02.2027 г. Кроме того, ФИО1 выдано разрешение на работу, сроком действия с 23.02.2024 г. по 22.02.2027 г., оформлена миграционная карта, сроком действия до 30.12.2025 г. После принятия решения об аннулировании РВП ФИО1 въезжал в Российскую Федерацию три раза, пребывал в РФ в периоды с 06.03.2024 г. по 17.07.2024 г., с 17.08.2024 г. по 19.05.2025 г., с 20.08.2025 г. по настоящее время. Таким образом, обязанность осуществить выезд из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи уведомления об аннулировании РВП исполнена ФИО1, ограничения на въезд не устанавливались. ФИО1 имеет приоритет нахождения в РФ для осуществления трудовой деятельности, он является высококвалифицированным специалистом, работает в России на крупных проектах с 2011 года, является региональным директором неразрушающего контроля АГПЗ и АГХК, положительно характеризуется. В сферу его компетенции входит работоспособность стратегически важных объектов, ФИО1 является куратором подрядных организаций по вопросам неразрушающего контроля и сварочного производства, имеет высший уровень неразрушающего контроля (рентгенографический контроль) и 4 группу сварочного производства аттестации НАКС (высший уровень для инженерно-технического работника). На данный момент на объектах АГПЗ и АГХК ФИО1 является единственным специалистом в области неразрушающего рентгенографического контроля, без его участия невозможно утверждение документации и проверка правильности выполнения работ подрядными организациями, выезд ФИО1 из Российской Федерации на основании оспариваемого решения может повлечь нарушение сроков выполнения работ на объектах. При рассмотрении вопроса о неразрешении въезда в РФ должны учитываться тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины лица и иные существенные обстоятельства. ФИО1 находился в РФ на законных основаниях, неуказание им сведений о супруге и детях в заявлении о выдаче РВП не повлекло возникновение негативных последствий, решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято УВМ УМВД России по Амурской области по формальным основаниям, заведомо ложные сведения о себе ФИО1 не сообщал. В урегулировании спора в досудебном порядке уполномоченным органом было отказано.

Административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования, указав, что при подаче документов на оформление РВП была допущена ошибка, которая устранена при оформлении вида на жительство, впредь он будет более внимательно относиться к оформлению документов, он намерен продолжить осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Представитель административного истца – ФИО3 поддержала административные исковые требования, указав, что в оспариваемом решении УМВД России по Амурской области, а также в решении от 22.11.2025 г. № 24 о сокращении срока временного пребывания отражены несоответствующие действительности обстоятельства относительно неисполнения ФИО1 обязанности встать на миграционный учет. Между тем ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 20.08.2025 г. и встал на миграционный учет по месту пребывания 26.08.2025 г., о чем свидетельствует отрывной талон уведомления. Данные обстоятельства подтверждают формальный подход уполномоченного органа при принятии оспариваемого решения. Кроме того, в решении о сокращении срока временного пребывания от 22.11.2025 г. № 24 не указан конкретный срок его исполнения. В Уведомлении, полученном ФИО1 24.11.2025 г., не указаны реквизиты принятого решения, а также срок его исполнения. ФИО1 состоит на миграционном учете, зарегистрирован на ЕПГУ, может получать информацию посредством почтовой связи, однако уведомления о неразрешении въезда в РФ и о сокращении срока пребывания в РФ почтовой связью или электронным способом он не получал.

Представитель УМВД России по Амурской области – ФИО4 просила оставить административные исковые требования без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что заявление о выдаче разрешения на временное проживание в РФ от 19.07.2022 г. содержит личную подпись ФИО1, тем самым иностранный гражданин подтвердил достоверность предоставляемых им сведений в орган миграционной службы. Однако впоследствии выявлен факт сообщения ФИО1 недостоверных сведений о себе, в заявлении от 19.07.2022 г. иностранным гражданином не указаны сведения о супруге и детях. Таким образом, у миграционного органа имелись предусмотренные п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ основания для вынесения в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемое решение о неразрешении гражданину Турецкой Республики ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Амурской области 22 ноября 2025 года, административный иск подан в суд 25 ноября 2025 года, то есть с соблюдением установленного процессуального срока.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии с Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12, Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом МВД России от 08.05.2019 г. № 303.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, *** года рождения, является гражданином Турецкой Республики.

19 июля 2022 года ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Амурской области от 10.10.2022 г. № 419/2022/28 ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до 10.10.2025 г. на основании пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

28 сентября 2023 года ФИО1 обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

12 января 2024 года УВМ УМВД России по Амурской области в отношении гражданина Турецкой Республики ФИО1 принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

22 ноября 2025 года УВМ УМВД России по Амурской области в отношении гражданина Турецкой Республики ФИО1 принято решение № 670 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 12.01.2024 года.

Решение от 22.11.2025 г. № 670 принято УВМ УМВД России по Амурской области на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и обосновано тем, что ФИО1 28.09.2023 г. при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения о себе.

Предоставление заведомо ложных сведений означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство;

Приказом МВД России от 08.06.2020 г. № 407 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В приложении 1 к Административному регламенту определена форма заявления о выдаче разрешения на временное проживание, которая предусматривает внесение заявителем сведений о семейном положении (пункт 11), а также сведений о членах семьи и родственниках – супруг (супруга), родители, дети, братья, сестры (пункт 12).

Из содержания оформленного ФИО1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание от 19.07.2022 г. № 61/2022/28 следует, что в пункте 11 (семейное положение) заявителем указано – «холост»; в пункте 12 (члены семьи / родственники) приведены сведения об отце, матери и сестрах ФИО1

Вместе с тем, в заявлении о выдаче вида на жительство от 28.09.2023 г. № 74/2023/28 ФИО1 указал, что он состоит в браке (пункт 6); в разделе «сведения о близких родственниках» (пункт 7, Приложение № 2) привел сведения о супруге – ФИО10, *** года рождения, и о сыновьях – ФИО11, *** года рождения, ФИО12, *** года рождения, которые не были указаны в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание.

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от 19.07.2022 г. № 61/2022/28 содержатся графы, предупреждающие, что в предоставлении государственной услуги может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также запись «Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждаю», под которой содержится личная подпись ФИО1

Таким образом, ФИО1, заполняя заявление о выдаче разрешения на временное проживание и предъявляя его на рассмотрение в уполномоченный орган, был обязан проявить должную степень осмотрительности и убедиться, что представленные им сведения являются полными, соответствующими действительности.

Несмотря на это, будучи предупрежденным о возможных правовых последствиях, в том числе по аннулированию разрешения на временное проживание в Российской Федерации в случае сообщения заведомо ложных сведений, ФИО1 в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от 19.07.2022 г. № 61/2022/28 сообщил заведомо ложные сведения о себе, а именно привел недостоверную информацию о своем семейном положении, указав в соответствующей графе заявления – «холост», а также не указал сведения о супруге – ФИО10, *** года рождения, и детях – ФИО11, *** года рождения, ФИО12, *** года рождения, в пункте 12 данного заявления.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие предусмотренных п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ оснований для вынесения УВМ УМВД России по Амурской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

В данном случае именно умышленные действия самого ФИО1, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации и принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение от 22 ноября 2025 года № 670 о неразрешении гражданину Турецкой Республики ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом – УМВД России по Амурской области при наличии правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, вследствие сообщения иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе в рамках процедуры получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, по форме и содержанию решение соответствует требованиям, установленным Приказом МВД России от 08.05.2019 г. № 303.

Реализация УМВД России по Амурской области своих полномочий при принятии решения в отношении ФИО1 соответствует законодательно установленным целям, обусловлена нарушением иностранным гражданином требований миграционного законодательства, решение принято уполномоченным органом при соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1 вследствие принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судом не установлено. Правовые ограничения, принятые в отношении иностранного гражданина ФИО1, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Судом учитываются представленные в материалах дела данные о личности ФИО1, сведения об осуществляемой им трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированного специалиста, его положительные характеристики со стороны работодателя, а также сведения о его квалификации в профессиональной деятельности, однако данные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения УМВД России по Амурской области и освобождения иностранного гражданина от примененной в отношении него меры ответственности за нарушение требований миграционного законодательства.

Длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие постоянного, официального дохода и иные обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации социальных связей, не освобождали его от обязанности сообщить достоверные сведения в миграционный орган при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона административного истца, связанные с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации качестве высококвалифицированного специалиста, с уровнем его квалификации в профессиональной деятельности и наличием социальных связей на территории РФ, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства и от ответственности за их нарушение.

Исполнение ФИО1 требований п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ относительно выезда из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание, на что указывал представитель административного истца в судебном заседании, не служит основанием для признания незаконным оспариваемого решения, в том числе ввиду того, что процессуальный срок, предусмотренный для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пресекательным не является.

Приведенные в оспариваемом решении сведения о том, что ФИО1 с момента въезда на территорию Российской Федерации (с 20.08.2025 г.) не состоит на миграционном учете опровергаются материалами дела, в частности уведомлениями о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от 26.08.2025 г. и от 26.12.2025 г., согласно которым срок миграционного учета ФИО1 по месту пребывания, по адресу: ***, определен до 23.01.2026 г., однако данные обстоятельства не опровергают наличие правовых оснований для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и не могут являться основанием для признания незаконным соответствующего решения.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое решение УМВД России по Амурской области от 22.11.2025 г. № 670 соответствует с положениям действующего законодательства и не нарушает прав, свобод и законных интересов ФИО1, заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области от 22 ноября 2025 года № 670 о неразрешении гражданину Турецкой Республики ФИО1, *** года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года, до 12 января 2027 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены принятого решения и исключения сведений из информационных учетов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья А.П. Кондратов