Дело № 2-3088/22

УИД 18RS0004-01-2022-004228-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД по УР обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 22 480,01 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась к мировому судье Октябрьского района г. Ижевска с требованием о взыскании убытков в размере 22480,01 рублей, в том числе 16879,32 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 600,69 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска – мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от -Дата- исковые требования были удовлетворены частично, с МВД по УР в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 22480,01 руб., в том числе 16 879,32 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 600,69 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от -Дата- исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 22 480,01 руб. были перечислены на счет ФИО2, -Дата- (копия платежного поручения от -Дата- № прилагается). Согласно заключения по результатам служебной проверки от -Дата- причиной возникновения неэффективных расходов явилось установленное решением суда нарушение действиями водителя ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», которое повлекло причинение ущерба ФИО2, возмещенный государственным органом внутренних дел в порядке ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ. Таким образом, МВД по УР, возместив -Дата- ущерб ФИО2, причиненный противоправными действиями должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения – 22480,01 руб.

В судебное заседание третье лицо Управление Федерального казначейства по УР не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, поддержал возражения на исковое заявление, в которых указал, что размер заявленных исковых требований считает несоразмерно завышенным. Заявленная сумма к возмещению ущерба в размере 22480,01 руб. не подлежит возмещению в полном объеме, поскольку не отвечает требованиям прямого действительного ущерба. Из содержания решения мирового судьи следует, что ФИО2 причинен ущерб от ДТП в размере 16879,32 руб., что является прямым действительным ущербом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 ТК РФ

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска с требованием о взыскании убытков в размере 35801 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1274 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от -Дата- исковые требования удовлетворены частично, с МВД по УР в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 22480,01 руб., в том числе 16 879,32 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 600,69 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от -Дата- причиной возникновения неэффективных расходов явилось установленное решением суда нарушение действиями водителя ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», которое повлекло причинение ущерба ФИО2

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от -Дата- исполнено в полном объеме.

Денежные средства в размере 22480,01 руб., из которых прямой действительный ущерб истца составил 16 879,32 руб. были перечислены на счет ФИО2 -Дата- по платежному поручению от -Дата- №.

При разрешении вопроса о снижении размера ущерба судом оценивается отсутствие умысла ответчика на причинение ущерба истцу, материальное положение ответчика, размер его заработка, его семейное положение, наличие кредитных обязательств, размер ежемесячных обязательных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в счет возмещения ущерба в порядке регресса 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через суд, вынесший решение.

Судья Д.В. Кочетков