Дело № 2-2027/2025

УИД 58RS0008-01-2025-001711-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пенза 27 ноября 2025 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что 12.01.2024 в 11 часов 20 минут на 264 км – 450 м а/д «Тамбов-Пенза» водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хёндай Санта Фе, р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, р.з. №, принадлежащим ФИО1 При проведении административного расследования было установлено, что водитель ФИО2 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с а/м Тойота Рав 4, р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС» (полис №), ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС». ФИО1 обратился в ООО «МАКС» с заявлением о страховом случае, страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения не покрывает полностью причиненные убытки, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию для определения стоимости ремонта а/м Тойота Рав 4, р.з. №. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта а/м Тойота Рав 4, р.з№ составляет 1556 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1365000 рублей, стоимость годных остатков – 381700 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1365000 – 381700 – 400000 = 583300 руб. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 583300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16666 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2900 рублей.

Определением судьи от 06.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 июня 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2025 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 сентября 2025 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 июня 2025 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 12 января 2024 г. в 11 часов 20 минут на 264 км – 450 м а/д «Тамбов-Пенза» водитель ФИО2, управляя автомобилем Хёндай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Пенза в направлении г.Тамбов, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (выезд запрещен), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего водитель и пассажиры автомобиля Хёндай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, получили телесные повреждения, а автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, - механические повреждения.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО5 от 20.09.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия административного правонарушения (телесные повреждения, причиненные пассажирам в результате ДТП, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью), вопрос о возмещении имущественного вреда постановлено разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Определением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО6 № от 20.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО7 от 20.08.2024 в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении целях устранения противоречий в показаниях участников ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОСЭ ЭКЦ УМВД России по Пензенской области № от 02.09.2024 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 при управлении автомобилем Хёндай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО1 при управлении автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 1) и 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 при управлении автомобилем Хёндай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя ФИО1 при управлении автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Таким образом, именно виновные действия ФИО2 привели к столкновению автомобилей, эти действия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО №.

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

10.10.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлены акт по убытку № и акт о страховом случае от 22.10.2024, на основании последнего страховщик произвел выплату истцу в размере 400 000 рублей.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от 13.03.2025, выполненному ООО «ОК Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, р.з. №, составляет 1 556 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 365 000 рублей, стоимость годных остатков – 381 700 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 583300 рублей (1 365 000 – 400 000 – 381 700).

Проанализировав экспертное заключение № от 13.03.2025, выполненное ООО «ОК Эксперт-Плюс», суд приходит к выводу, что таковое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Ответчик ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба автомобилю истца не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что 12.01.2024 по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 583 300 рублей. Оснований для освобождения от ответственности по возмещению имущественного вреда истцу ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы на оплату производства независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС, подтвержденные договором на экспертное заключение от 10.10.2024, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2025 на сумму 20000 руб. Расходы на проведение оценки ущерба в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также подтверждены расходы на оплату юридических услуг заключенным между ФИО1 и ФИО3 в установленном порядке договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 16.03.2025, согласно п.4.1 которого размер вознаграждения составляет 20000 руб., распиской ФИО3 на указанную сумму.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представлял интересы ФИО1 на основании доверенности № от 19.03.2025, выданной на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции по факту ДТП 12.01.2024 в 11 часов 20 минут на 264 км. + 450 км. а/д «Тамбов-Пенза», с участием автомобиля Тойота Рав 4, р.з. №, то есть по настоящему гражданскому делу, вследствие чего понесенные расходы по оформлению доверенности, подтвержденные текстом самой доверенности, справкой нотариуса ФИО8 от 19.03.2025, подлежат взысканию с ответчика пользу истца в размере 2900 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16666 рублей, подтвержденные чеками-ордерами от 05.04.2025 и 07.04.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 583300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16666 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2025 г.