Решение по делу № 2-4352/2022 от 23.11.2022 | Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Категория дела О прекращении ипотеки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеки недвижимого имущества, в обоснование своих требований указала, что является собственником административного нежилого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Просит суд признать обременение в виде ипотеки отсутствующим и прекратить ипотеку на административное нежилое здание, общей площадью кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированную в ЕГРН <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО Банк ВТБ - удовлетворить.

№ 2-4352/2022

УИД 27RS0003-01-2022-006355-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л.,

с участием представителей истца: ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеки недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеки недвижимого имущества, в обоснование своих требований указала, что является собственником административного нежилого здания общей площадью <данные изъяты>. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка общей площадью № квадратных метра, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные объекты недвижимости было наложено ПАО Банк ВТБ обременение в виде ипотеки, на основании договоров об ипотеке: № №

Так как, по кредитным обязательствам, обеспеченных ипотекой, имелась задолженность, подтвержденная решением Железнодорожного районного суда <адрес>, Банк ПАО (ВТБ), ссылаясь на неисполнение данного судебного акта обратилось в ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ПАО Банка ВТБ о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № № прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство на сумму <данные изъяты> в пользу взыскателя - Банка ВТБ (ПАО). Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности была погашена в полном объеме, на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному делу было окончено.

Считает, что факт окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 свидетельствует о полном исполнении финансовых обязательств, обеспеченных ипотекой.

Указывает, что поскольку право ипотеки (залога недвижимости) прекратилось в связи с надлежащим исполнением обязательства перед банком, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки с принадлежащих ей объектов недвижимости, предоставив документы, подтверждающие отсутствие правовых оснований для наличия данных обременений. Регистрирующий орган сообщил ей о невозможности снятия обременений ввиду отказа ответчика от подачи соответствующего заявления.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием снять обременение в виде ипотеки, поскольку задолженность перед банком была полностью погашена и отсутствовали правовые основания для наличия обременения в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с требованием о снятии ипотеки с принадлежащих мне объектов недвижимости, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ (исх №) дал ответ, о том что в ЕГРН отсутствуют сведения о данных обременениях.

Однако, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости имеются обременения в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Согласно информации с сайта ФССП по Хабаровскому краю, в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо исполнительные производства.

Полагает, что если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, залогодатель вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В связи с указанным она до настоящего времени не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ей на праве собственности административного нежилого здания и земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд признать обременение в виде ипотеки отсутствующим и прекратить ипотеку на административное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № № ДД.ММ.ГГГГ;

- признать обременение в виде ипотеки отсутствующим и прекратить ипотеку на административное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать обременение в виде ипотеки отсутствующим и прекратить ипотеку на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать обременение в виде ипотеки отсутствующим и прекратить ипотеку на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ24(ПАО) и ФИО8 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения требований истец просит признать обременение в виде ипотеки отсутствующим и прекратить ипотеку на административное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 в обеспечение обязательств по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать обременение в виде ипотеки отсутствующим и прекратить ипотеку на административное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Истец ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

Представитель третьего лица управления Росреестра по <адрес>, в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством не обращался, возражений, отзывов по иску не представил.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались также путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела сторон.

Представители истца ФИО1 - ФИО4, ФИО5,; ФИО6, в судебном заседании, каждый в отдельности, поддержали требования изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, указал, что вопреки мнению истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не погашена, имеется остаток долга в размере <данные изъяты>

При этом залог объектов недвижимости по договорам № не исполнение обязательств ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ, а обязательства ООО «Прим-ДВ» перед ПАО Банк ВТБ по возврату суммы основного долга, уплате процентов, за пользование кредитами, уплате комиссий, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки в объеме задолженности на момент удовлетворения; требований о возврате полученного по соглашению при его недействительности; а также возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обеспеченных настоящим залогом обязательств, возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки. Вследствие чего до полного исполнения обязательства залог прекращен быть не может.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим владеющим собственником имущества должно быть предъявлено к залогодержателю.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком ВТБ 24 и ООО «Прим-ДВ» было заключено кредитное соглашение № №, согласно п. 1.1-1.2 которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> с <данные изъяты> срока действия кредитной линии, <данные изъяты> срока действия кредитной линии, <данные изъяты> с <данные изъяты> месяца срока действия кредитной линии, <данные изъяты> с <данные изъяты> месяца срока действия кредитной линии, <данные изъяты> с <данные изъяты> месяца срока действия кредитной линии. Срок кредитной линии <данные изъяты> месяца с даты заключения соглашения, процентная ставка по кредитной линии <данные изъяты> годовых (п. 1.4-1.5 Кредитного соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО8 заключен договор об ипотеке ВЛ/№ согласно которому в залог было передано административное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> (п. 1.2 Общих условий договора поручительства).

В настоящее время право собственности на заложенный объект принадлежит ФИО1, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 заключен договор об ипотеке №, согласно которому в залог был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> (п. 1.2 Общих условий договора поручительства).

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2 Общих условий договора поручительства).

Управлением Росреестра по <адрес> установлены ограничения в пользу Банк ВТБ 24 по договору об ипотеке №№, и договору об ипотеке №№ на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок внесена запись регистрации.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Прим-ДВ», ООО «Прим Хабаровск», ИП ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, определено взыскать солидарно с ООО «Прим-ДВ», ООО «Прим Хабаровск», ИП ФИО8, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) основной долг – <данные изъяты>, всего в общей сумме кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка ВТБ ПАО о признании ИП ФИО1 банкротом, признано необоснованным, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о снятии обременений с объектов недвижимости, разъяснениями о неисполнении обязанности Банк ВТБ (ПАО) по снятию обременения с заложенного имущества.

В ответ на поданные обращения, Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что какие-либо обременения Банка, в том числе по кредитному договору № №, отсутствуют.

Как пояснил представитель Банк ВТБ (ПАО), ответчик считает, что истец не исполнила своих обязательств в полном объеме, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска. Кроме того, указал, что имеется задолженность ООО «Прим-ДВ», в связи с чем объекты недвижимости по договорам № и № обеспечивают исполнение обязательств ООО «Прим-ДВ» по возврату задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, определено взыскать солидарно с ООО «Прим-ДВ», ООО «Прим Хабаровск», ИП ФИО8, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) основной долг – <данные изъяты>, всего в общей сумме кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснил, что Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность в размере <данные изъяты>, которая в полном объеме не погашена - имеется остаток долга в размере <данные изъяты>.

В период объявления в судебном заседании перерыва, ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> погашена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу суд, руководствуясь нормами, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению №, в размере <данные изъяты>, установив отсутствие иных обязательств, обеспечиваемых ипотекой в силу закона, пришел к выводу о том, что ипотека подлежит прекращению, регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению.

Кроме того, в описательной части Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец в ходе рассмотрения гражданского дела отказался от исковых требований по задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности. В ходе рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства представитель ответчика ФИО7, не отрицал.

Довод представителя ответчика ФИО7 о наличии иных обязательств, которые обеспечены залогом по договорам: № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку доказательств указанному в материалах дела не имеется, в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ - удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки отсутствующим и прекратить ипотеку на административное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> метра, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 в обеспечение обязательств по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать обременение в виде ипотеки отсутствующим и прекратить ипотеку на административное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать обременение в виде ипотеки отсутствующим и прекратить ипотеку на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья О.В. Кибирева

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева