Решение по делу № 2-12663/2024 от 18.02.2025

72RS0025-01-2024-017010-04

дело № 2-2798/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при секретаре Чагочкиной А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в форме очного голосования. Собрание в форме заочного голосования проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00 часов. Результаты голосования оформлены протоколом решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам, включенным в повестку дня, общего собрания проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения собрания выступило правление ТСЖ «Луч». Председателем собрания выступила ФИО2 – собственник квартиры <адрес>. Секретарем собрания выступила ФИО3 – собственник квартиры <адрес>. Подсчет голосов проводили ФИО2 и ФИО3 В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, наделение их полномочиями членов счетной комиссии с правом подписания протокола общего собрания собственников; 2) отчет ревизионной комиссии; 3) отчет о хозяйственной деятельности ТСЖ «Луч» за 2020 год; 4) утверждение сметы расходов на 2021-2022 год в размере 20,96 рублей с квадратного метра; 5) установка магнитного замка на входной калитке (от детской площадки в сторону первого подъезда); 6) установка магнитного замка на калитку (у шлагбаума со стороны <адрес>); 7) установка камер видеонаблюдения на детской площадке. Из оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД по <адрес> следует, что в собрании приняли участие 124 собственника, владеющих 8711 кв.м. помещений в доме <адрес>. Собственники, принявшие участие в голосовании представляют 55,53% от общего числа голосов собственников в доме. По изложенным в повестке дня общего собрания были приняты следующие решения:

1.председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> выбрали ФИО2 (собственник квартиры №); секретарем общего собрания собственников выбрали ФИО3 (собственник квартиры №) с наделениями их полномочиями по членов счетной комиссии и подписания протокола общего собрания. «За» - 47,98% от общего числа голосов, «против» - 0,25% от общего числа голосов, «воздержались» - 7,3% от общего числа голосов;

2. по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ «Луч» собственники МКД утвердили отчет ревизионной комиссии за 2020 год. «За» - 48,9% от общего числа голосов, «против» - 0,25% от общего числа голосов, «воздержались» - 6,38% от общего числа голосов;

3. собственники МКД утвердили отчет о хозяйственной деятельности ТСЖ «Луч» за 2020 год. «За» - 48,53% от общего числа голосов, «против» - 0,25% от общего числа голосов, «воздержались» - 6,75% от общего числа голосов;

4. собственники МКД утвердили смету расходов на содержание жилых домов ТСЖ «Луч» на 2021-2022 год в размере 20,96 рублей с одного квадратного метра общей площади. «За» - 46,02% от общего числа голосов, «против» - 3,12% от общего числа голосов, «воздержались» - 6,39% от общего числа голосов;

5. собственники решили установить магнитный замок на калитку (от детской площадки в сторону первого подъезда). «За» - 35,96% от общего числа голосов, «против» - 15% от общего числа голосов, «воздержались» - 4,57% от общего числа голосов;

6. собственники МКД решили установить магнитный замок на калитку (у шлагбаума со стороны <адрес>). «За» - 31,5% от общего числа голосов, «против» - 18,12% от общего числа голосов, «воздержались» - 5,91% от общего числа голосов;

7. собственники МКД решили установить камеры видеонаблюдения на детской площадке жилого дома <адрес>. «За» - 33,13% от общего числа голосов, «против» - 13,2% от общего числа голосов, «воздержались» - 9,2% от общего числа голосов.

Истец считает протокол решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Полагает, что оспариваемый протокол имеет все признаки ничтожности, не порождающий юридически значимые последствия в виде обязанности собственников МКД оплачивать услуги по содержанию общего имущества в заявленном размере. По всем вопросам повестки дня отсутствует кворум, который должен составлять не менее 2/3 голосов собственников помещений в доме. Также, ссылается на то, что общие собрания собственников помещений двух многоквартирных домов проводятся отдельно друг от друга, а принятые на таких общих собраниях решения оформляются разными протоколами. В данном случае, решения были приняты общим собранием собственников помещений двух домов. Уведомления о намерении обратиться с исковым заявлением об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом доведено до жителей дома заблаговременно, путем ежедневного вывешивания уведомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт уведомления собственников о намерении обратиться с исковым заявлением об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников МКД истцом оформлено актом под роспись собственников о вывешивании настоящих уведомлений у входа в подъезд. Полагает, что процедура надлежащего уведомления соблюдена. Истец просит признать недействительным протокол решения собственников помещения в многоквартирном доме <адрес> по вопросам, включенным в повестку дня, общего собрания проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе предварительного судебного заседания заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражали против применения судом пропущенного срока.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Луч» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд разрешить спор с учетом позиции ответчиков.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Заслушав ходатайство представителя ответчика, возражения стороны истца, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд с названными требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч.2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)принято при отсутствии необходимого кворума; 3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Так, в повестку дня были включены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, наделение их полномочиями членов счетной комиссии с правом подписания протокола общего собрания собственников; 2) отчет ревизионной комиссии; 3) отчет о хозяйственной деятельности ТСЖ «Луч» за 2020 год; 4) утверждение сметы расходов на 2021-2022 год в размере 20,96 рублей с квадратного метра; 5) установка магнитного замка на входной калитке (от детской площадки в сторону первого подъезда); 6) установка магнитного замка на калитку (у шлагбаума со стороны <адрес>); 7) установка камер видеонаблюдения на детской площадке.

По всем вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

Результаты голосования оформлены протоколом решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам, включенным в повестку дня, общего собрания проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доводов для признания недействительным протокола решения собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на отсутствие кворума, а также принятия решения одним протоколом собственниками помещений двух многоквартирных домов.

В рамках рассмотрения спора, в ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного иска в суд, при этом представитель ответчиков просил суд отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца подтвердил, что о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В предварительном судебном заседании суд в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что истцом пропущен предусмотренный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд за разрешением спора о признании недействительным решения общего собрания, собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала с момента получения протокола – ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оснований для его восстановления суд не усматривается виду отсутствия доказательств уважительности его пропуска.

Руководствуясь ст. ч. 6 ст. 152, 194-199 ГПК РФ, ст.46 Жилищного кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Судья Н.А. Малишевская