УИД 77RS0033-02-2025-011148-32

Дело № 2-4642/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4642/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1236909 от 30.08.2013 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, указывая в обоснование, что по кредитному договору ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма под 20,4% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда адрес от 18.03.2016 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.05.2015 в размере сумма взысканы, решение суда вступило в законную силу.

С даты, следующей за датой составления расчета и до момента вступления в законную силу решения, а именно в период кредитный договор продолжал действовать, таким образом с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты за указанный период, в размере а также уплаченной государственной пошлины

Согласно расчету банка за период с 29.05.2015 по 26.04.2016 задолженность ответчика по просроченным процентам составила сумма, Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований банка, что явилось предметом заявленного иска.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между банком ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Московского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1 30.08.2013 заключен кредитный договор №1236909. Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете 30.08.2013 г.

Согласно условий договора №1236909 от 30.08.2013 г. ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности на сумму сумма и ставкой 20,4% годовых.

Согласно договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно тарифам.

В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Чертановского районного суда адрес от 18.03.2016 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.05.2015 в размере сумма взысканы, решение суда вступило в законную силу.

С даты, следующей за датой составления расчета и до момента вступления в законную силу решения, а именно в период кредитный договор продолжал действовать, таким образом с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты за указанный период, в размере а также уплаченной государственной пошлины

Согласно расчету банка за период с 29.05.2015 по 26.04.2016 задолженность ответчика по просроченным процентам составила сумма, Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований банка, что явилось предметом заявленного иска.

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Председательствующий Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.