Дело № 2-1637/2023 12 октября 2023 года

78RS0019-01-2022-014113-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пинчук Людмилы Ивановны к ФИО1 о взыскании задолженности договору купли-продажи недвижимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук Л.И. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 27.08.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требования истица указала, что между ней и дочерью ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры от 27.08.2013 года, по условиям которого истица продала ответчику недвижимость, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а ответчик обязался уплатить за неё цену в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, передала имущество ответчику, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Направленная в адрес ФИО1 претензия от 29.12.2020г. оставлена без удовлетворения.

Истица Пинчук Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежим отклонению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее стороной истца были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, ссылок на необходимость отложения судебного заседания в связи с представлением дополнительных доказательств, истцом не указывается.

Кроме того, в соответствии с положениями п.6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения, ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года между Пинчук Л.И. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей (п.4).

Согласно п.5 Договора указанная квартира продана за эту же сумму, выплаченную покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью. Оплата указанной суммы подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю.

Регистрация права собственности за ФИО1 осуществлена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 12 сентября 2013 года за №<данные изъяты>.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что денежные средства по договору были переданы продавцу до подписания настоящего договора. Фактически договор был исполнен, о чем была осуществлена государственная регистрация права собственности. О нарушенном праве истцу должно было стать известно с 27 августа 2013 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пинчук Л.И.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, о нарушенном праве истцу должно было стать известно не ранее 27 августа 2013 года и не позднее 12 сентября 2013 года, следовательно срока по заявленным требованиям истекал 12 сентября 2016 года.

С настоящими требованиями истица обратилась в суд 23 сентября 2022 года.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока истцом указано на наличие тяжелого состояния здоровья, о чем представлена выписка из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. ФИО3», СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 13», справка СПб ГБУЗ» городская поликлиника № 111», ФГБУ Российский Научный Центр рентгенорадиологии Минздрава здравоохранения РФ.

Между тем, оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о невозможности оценки заявленных причин в качестве уважительных, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается невозможность обращения в суд с заявленными требованиями в юридический значимый период времени, а именно до 12 сентября 2016 года, а истец проходил лечение в стационарном порядке и не имел иной возможности для обращения в суд, в том числе посредством почтового отправления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Так же суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Пинчук Л.И. требований по праву, принимая во внимание то обстоятельство, что сделка между сторонами была исполнена в полном объеме, а право собственности на переданное имущество зарегистрировано в управлении Росреестра за ФИО1

С требованиями о признании сделки недействительной Пинчук Л.И. не обращалась, по иным основаниям не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, то производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пинчук Людмилы Ивановны к ФИО1 о взыскании задолженности договору купли-продажи недвижимости, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.