№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тольятти 27 сентября 2023 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ереминой Н.А.,
при помощнике судьи Юричевой А.П.,
с участием государственного обвинителя Ращупкина С.Е.,
подсудимого ФИО2,
защитника Сухамлиновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Наказание не отбыто.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 22 минуты, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: три упаковки сыра «Белебеевский Российский 50%», весом 190 грамм, стоимостью 138 рублей 49 копеек, за одну упаковку, на сумму 415 рублей 47 копеек; две упаковки сыра «Белебеевский Белебеевский сыр 45%», весом 190 грамм, стоимостью 116 рублей 15 копеек за одну упаковку, на сумму 232 рубля 30 копеек, а всего товара на общую сумму 647 рублей 77 копеек, которое ФИО1 спрятал в карманы одетой на нем куртки, и прошел через кассовую зону не оплатив товар.
С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 647 рублей 77 копеек.
При окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства. Исковых требований не имеет.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия, действия его квалифицированы правильно, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии со ст.158.1 УК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, в Тольяттинском психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.
Признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, оказание помощи матери, как материальной, так и в быту, достижения в спорте, молодой возраст, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных правдивых объяснений об обстоятельствах совершения преступления (л.д.16-17), а так же участие ФИО1 в осмотре диска с видеозаписью обстоятельств совершения преступления, поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступление (л.д.44).
В качестве явки с повинной суд данные объяснения не учитывает, так как причастность подсудимого к совершению хищения была обнаружена сотрудниками магазина.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64,75,76,76.2 УК РФ – суд не усматривает.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), имеющего постоянное место жительства, являющегося трудоспособным, инвалидности не имеющего, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.
Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.
Судом также установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес>. Поскольку преступление по данному делу подсудимым совершено до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, справку об ущербе, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А.Еремина