Приговор по делу № 1-188/2023 от 09.10.2023.

Дело №1-188/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Гореловой М.П.,

с участием государственного обвинителя Черкашина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки ФИО2, которая висела на вешалке около входной двери дома, достал банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № Красноярского отделения ПАО «Сбербанк РФ», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, после чего, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, действуя с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 и получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, проследовал в магазин «СимСим+», расположенный по адресу: <адрес>Б, где в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел товары на общую сумму 232 рубля, рассчитавшись за покупку банковской картой ФИО2 с использованием функции бесконтактной оплаты, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства в сумме 232 рубля.

В дальнейшем, в эти же сутки, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, ФИО1 прибыл в магазин «Блок», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором совершил следующие покупки: в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел товары на общую сумму 864 рубля, рассчитавшись за них банковской картой ФИО2, используя функцию бесконтактной оплаты; в 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел товары на общую сумму 782 рубля, рассчитавшись за них банковской картой ФИО2, используя функцию бесконтактной оплаты; в 17 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ приобрел товары на общую сумму 829 рублей, рассчитавшись за них банковской картой ФИО2, используя функцию бесконтактной оплаты; в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел товары на общую сумму 98 рублей, рассчитавшись за них банковской картой ФИО2, используя функцию бесконтактной оплаты, тем самым, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства в сумме 2 573 рубля.

После этого, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 с банковского счета, ФИО1 прибыл в магазин «СимСим+», расположенный по адресу: <адрес>Б, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты приобрел товары на общую сумму 493 рубля, рассчитавшись за них банковской картой ФИО2, используя функцию бесконтактной оплаты, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства в сумме 493 рубля.

В дальнейшем, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, ФИО1 прибыл в магазин «Блок», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут приобрел товары на общую сумму 78 рублей, рассчитавшись за них банковской картой ФИО2, используя функцию бесконтактной оплаты, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства в сумме 78 рублей.

После этого, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, ФИО1 прибыл на автозаправочную станцию № АО «КрасноярскНефтеродукт», расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут приобрел товары на общую сумму 950 рублей, рассчитавшись за них банковской картой ФИО2, используя функцию бесконтактной оплаты, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства в сумме 950 рублей.

В дальнейшем, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, ФИО1 прибыл в магазин «Одежда и обувь», расположенный адресу: <адрес>, стр.1, в котором произвел следующие покупки: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут приобрел товары на общую сумму 840 рублей, рассчитавшись банковской картой ФИО2, используя функцию бесконтактной оплаты; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту приобрел товары на общую сумму 500 рублей, рассчитавшись банковской картой ФИО2, используя функцию бесконтактной оплаты; 14 мая 2023 года в 20 часов 52 минуты приобрел товары на общую сумму 300 рублей, рассчитавшись банковской картой ФИО2, используя функцию бесконтактной оплаты, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства в сумме 1 640 рублей.

После этого, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, ФИО1 прибыл в магазин «Виктория», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором, произвел следующие покупки: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут приобрел товары на суммы 477 рублей и 149 рублей, рассчитавшись банковской картой ФИО2, используя функцию бесконтактной оплаты; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут приобрел товары на общую сумму 900 рублей, рассчитавшись банковской картой ФИО2, используя функцию бесконтактной оплаты, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства в сумме 1526 рублей.

Всего ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства на общую сумму 7492 рубля, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в своем жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 и Свидетель №1 В ходе распития спиртного ФИО2 уснул, после чего ФИО1 в куртке потерпевшего обнаружил его банковскую карту, после чего покинул жилое помещение и начал совершать покупки с использованием указанной банковской карты, на следующий день вернул банковскую карту ФИО2, сообщив о хищении денежных средств со счета банковской карты, потраченные денежные средства потерпевшему до настоящего времени не вернул.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, полученные при его допросе в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ (л.д.107-110, 118-120).

В ходе предварительного следствия ФИО1, признавая себя виновным, давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ранее знакомые ФИО2 и Свидетель №1, с которыми подсудимый совместно распивал спиртное. В дальнейшем около 17 часов ФИО2 и Свидетель №1 легли спать в зале, через некоторое время ФИО1, осуществляя поиск сигарет, во внутреннем кармане куртки ФИО2 обнаружил его банковскую карту, после чего решил при помощи указанной банковской карты приобрести себе различные товары в магазинах, осуществляя расчеты путем бесконтактной оплаты, при этом ранее подсудимому от ФИО2 стало известно о наличии на счете банковской карты значительной суммы денежных средств. В дальнейшем ФИО1 в этот же день в магазине «Сим-Сим+» приобрел различные продукты питания, в магазине «Блок» приобрел продукты питания и алкоголь, вновь вернулся в магазин «Сим-Сим+», где приобрел продукты питания, затем снова проследовал в магазин «Блок», где приобрел продукты питания. После этого ФИО1 решил совершить поездку в <адрес> края, при этом в указанное место доехал на попутном автомобиле, водителю которого на автозаправке КНП приобрел бензин на сумму 950 рублей, оплату бензина производил с использованием банковской карты ФИО2, доехал до магазина «Одежда и обувь», расположенного на <адрес> в <адрес> края. Находясь в указанном магазине, ФИО1 приобрел дезодорант, духи, носки, оплату покупок производил посредством банковской карты ФИО2, осуществив несколько платежей на сумму менее 1000 рублей. После этого подсудимый проследовал в магазин «Виктория», расположенный на <адрес> в <адрес>, где с помощью банковской карты ФИО2 приобрел алкоголь. Общая сумма покупок составила 7492 рубля.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 (л.д.52-56, 57-59), свидетелей Свидетель №2 (л.д.73-75), Свидетель №3 (л.д.76-78), Свидетель №1 (л.д.69-72), полученными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 находился в гостях у ФИО1 по <адрес>, при себе имел банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ», которая находилась во внутреннем нагрудном кармане крутки, все вместе они распивали алкоголь, через некоторое время Свидетель №1 и ФИО2 уснули. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в магазине по пути к своему месту жительства обнаружил отсутствие банковской карты, в дальнейшем ФИО1, который подошел к магазину после звонка Свидетель №1, признался, что совершил кражу банковской карты, с помощью которой в дальнейшем осуществлял покупки. Потерпевшему причинен ущерб в размере 7 492 рубля, который для него значительным не является.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 дала показания о том, что осуществляет трудовую деятельность в магазине «СимСим+», ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочей смене в магазине. В этот день в магазин приходил ФИО1, который ранее знаком свидетелю как житель поселка, и приобретал продукты питания в магазине, при этом расчет производил банковской картой, на предъявленной видеозаписи свидетель опознала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ дважды совершил покупки в указанном магазине.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что осуществляет трудовую деятельность в магазине «Блок», ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочей смене в магазине, в указанный день в магазин приходил ФИО1, который знаком свидетелю местный житель поселка. Подсудимый приобретал продукты питания в магазине, расчет производил банковской картой зеленого цвета.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО1 распивал спиртное в доме ФИО1, через некоторое время Свидетель №1 и ФИО2 уснули, когда проснулись утром, ФИО1 в жилом помещении отсутствовал. Через некоторое время ФИО2 обнаружил пропажу банковской карты, после чего они совершили телефонный звонок ФИО1, который приехал и сознался в краже банковской карты и последующем осуществлении покупок с использованием указанной банковской карты.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут поступило сообщение от ФИО2 о хищении денежных средств со счета его банковской карты (л.д.8);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение денежных средств с его банковского счета (л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в которой ФИО1 получил доступ к банковской карте ФИО2 (л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «СимСим+», расположенного по адресу: <адрес>Б, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника произведен просмотр видеозаписей, на которых отображено как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «СимСим+» приобретает товары с использованием банковской карты (л.д.23-29,31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Блок», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения автозаправочной станции № АО «КрасноярскНефтеПродукт», расположенной по адресу: <адрес>, находясь в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил покупку бензина, за покупку рассчитался с помощью банковской карты ФИО2 (л.д.37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Одежда и обувь», расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, находясь в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки, за которые рассчитывался с помощью банковской карты потерпевшего (л.д.41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки, за которые рассчитывался с помощью банковской карты потерпевшего (л.д.46-49);

- сведениями о банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк РФ», и движении денежных средств на указанном счете за 14.05.2023 года, согласно которым банковский счет №4081 7810 0310 0594 6275 открыт на имя ФИО3, место открытия - дополнительный офис ПАО «Сбербанк РФ» №, расположенный по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «СимСим+», «Блок», «Одежда для всех», «Виктория», а также на АЗС «КНП», были осуществлены покупки на общую сумму 7 492 рубля (л.д.91-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята куртка синего цвета, во внутреннем кармане которой находилась банковская карта (л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр куртка синего цвета, изъятой у потерпевшего ФИО2 (л.д.99-101).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д.149-150).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО2 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом в момент хищения денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом также не установлено.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершенном им деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах, при этом допущенная техническая ошибка в части неверного указания в предъявленном обвинении отчества подсудимого не является основанием для вынесения иного, помимо обвинительного приговора, итогового процессуального решения.

Судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно, кроме того, брат подсудимого ФИО4 является ребенком-инвалидом, отец подсудимого ФИО5 имеет заболевание «сахарный диабет».

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании подробного объяснения о совершенном преступлении на стадии принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, признательных показаниях, носивших полный и правдивый характер, содержавших сведения о совершенном преступлении, которые не были известны сотрудникам органа предварительного расследования, а также в добровольном участии в осмотрах места происшествия, состояние здоровья ФИО4 и ФИО5, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступления и способствовало утрате подсудимым контроля за своим поведением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества и назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют, вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет, руководствуясь положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая признание ФИО1 виновным в совершении преступления, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб, а также признание исковых требований подсудимым, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом суммы причиненного материального ущерба в размере 7492 рубля.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 11232 рубля подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимого ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу с 21.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в случае, если при пересчете срока будет установлена кратность 0,5 суткам, необходимо руководствоваться исчислением в сутках и засчитывать полные сутки отбывания наказания в сторону увеличения.

Заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 7492 (семь тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 11232 рубля отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс