Дело № 1-229/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-010326-94)
Приговор
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,
при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,
подсудимого ФИО2, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Голобокова И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не состоящего в официально зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
В неустановленный следствием период времени, но не позднее 19 час. 37 мин. 07 февраля 2022 года, ФИО2, испытывая финансовые трудности, при отсутствии законного источника доходов, находясь на территории гор. Шахты Ростовской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, принял решение совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана гражданина.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 19 час. 37 мин. 07 февраля 2022 года по 16 час. 08 мин. 26 февраля 2022 года ФИО2, находясь на территории гор. Шахты Ростовской области, создал на интернет-сайте «avito.ru» (ООО «КЕХеКоммерц») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» несколько объявлений, содержащих заведомо ложные сведения о продаже досок необрезных, «слэба» (то есть изделия из продольного цельного спила нижней части крупного ствола дуба, тополя, вяза и любой другой твердой породы дерева, которое используют для декорации и в иных целях), не имея в наличии данный товар и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по его доставке в случае покупки, указав в объявлениях для связи абонентский помер № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон».
20 марта 2022 года не позднее 15 час. 01 мин. Потерпевший №1, воспринимая содержащиеся в объявлениях, размещенных ФИО2 на интернет-сайте «avito.ru» (ООО «КЕХеКоммерц») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о продаже досок необрезных, «слэба» в качестве достоверных, решил приобрести две доски размером 1,2*3 м каждая, общей стоимостью 31000 рублей, а также две доски размером 6 м*15 см, общей стоимостью 14000 рублей, о чем сообщил ФИО2 в ходе телефонных переговоров и переписки посредством мессенджера «WhatsApp».
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, в период времени с 15 час. 01 мин. 20 марта 2022 года по 11 час. 40 мин. 21 марта 2022 года ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории гор. Шахты Ростовской области, в ходе телефонных переговоров и переписки через мессенджер «WhatsApp» со Потерпевший №1, не ставя его в известность относительно своих истинных преступных намерений, путем обмана ввел последнего в заблуждение, сообщив ложные сведения о том, что у него имеются в наличии требующиеся Потерпевший №1 доски и он готов осуществить их продажу и доставку в Великий Новгород Новгородской области транспортной компанией «Деловые линии» после внесения Потерпевший №1 предоплаты в размере 20000 рублей на находящуюся в его (ФИО2) пользовании, банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому 14 мая 2020 года в отделении ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...>, на его (ФИО2) имя.
21 марта 2022 года в 11 час. 40 мин. Потерпевший №1, не осознавая преступных намерений ФИО2 и рассчитывая на добросовестное исполнение взятых им на себя обязательств по продаже и организации доставки двух досок размером 1,2*3 м каждая, общей стоимостью 31000 рублей, а также двух досок размером 6 м*15 см, общей стоимостью 14000 рублей, транспортной компанией «Деловые Линии» в Великий Новгород Новгородской области после внесения предоплаты в размере 20000 рублей, будучи введенным в заблуждение, со своей банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому 12 октября 2015 года в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8629/1732 по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, на его (Потерпевший №1) имя, осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 20000 рублей на вышеуказанную банковскую карту №, привязанную к названному расчетному счету №, открытому на имя ФИО2
В дальнейшем в период времени с 11 час. 40 мин. 21 марта 2022 года по 18 час. 05 мин. 18 апреля 2022 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории гор. Шахты Ростовской области, в ходе телефонных переговоров и переписки через мессенджер «WhatsApp» со Потерпевший №1 продолжил вводить последнего в заблуждение относительно своих намерений о продаже ему (Потерпевший №1) двух досок размером 1,2*3 м каждая и двух досок размером 6 м*15 см и под предлогом их готовности к отправке, убедил Потерпевший №1 осуществить перевод на вышеуказанную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 25000 рублей в качестве полного расчета за приобретаемые доски.
Затем 18 апреля 2022 года в 18 час. 05 мин. Потерпевший №1, не осознавая преступных намерений ФИО2 и рассчитывая на добросовестное исполнение взятых им на себя обязательств по продаже и организации доставки вышеуказанных досок транспортной компанией «Деловые Линии» в Великий Новгород Новгородской области, осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 25000 рублей со своей ранее названной банковской карты №, привязанной к открытому на его (Потерпевший №1) имя расчетному счету №, на указанную выше банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя ФИО2
После получения от Потерпевший №1 указанных выше денежных средств в общей сумме 45000 рублей ФИО2 не выполнил взятые па себя обязательства, распорядившись данными денежными средствами по собственному усмотрению, тем самым ФИО2 совершил умышленное незаконное хищение денежных средств путем обмана. В результате преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал виновность в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возражал относительно применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию и мотив преступления, а также не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.
Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства данные, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.
<данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказал жалобы на состояние здоровье в связи с перенесенными заболеваниями, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, где его ежемесячный доход составляет около 200000 рублей (со слов), не имеет иных источников дохода. Кроме того, указал, что он оказывает материальную и иную помощь близкому родственнику: матери ЗЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей заболевания в силу возраста, а также иному лицу: сожительнице ЯСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента заключения под стражу по иному уголовному делу принимал участие в воспитании и содержании малолетних детей своей сожительницы ЯСН: АДД, не имеет иных иждивенцев.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику и иному лицу (сожительнице); участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника; публичное принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимому, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, которые установлены ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Штраф как наименее строгий вид наказания с учетом всех обстоятельств дела суд находит излишне мягким, полагая, что назначение данного наказания не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, которая, среди прочего, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.
Ко всему прочему, суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимого находится близкий родственники, а также иные лица, которым он оказывает всю необходимую материальную и иную помощь. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.
Равным образом исходя из обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, избранная на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2023 года, подлежит отмене.
Оснований для зачета времени содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, несмотря на принятие судом 10 февраля 2023 года решения о заключении подсудимого под стражу в рамках рассматриваемого уголовного дела, фактически названная мера пресечения не применялась в отношении последнего, так как подсудимый был задержан 27 июня 2023 года и впоследствии взят под стражу на основании постановления судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года в рамках расследования иного уголовного дела, предварительное следствие по которому до настоящего времени не окончено.
В рамках производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 45000 рублей.
В судебном заседании подсудимый признал предъявленный к нему гражданский иск в полном объеме, не оспаривая причиненный в результате преступления имущественный ущерб в вышеприведенном размере, а также указал, что им не предпринимались меры для возмещения причиненного ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени причиненный в результате преступления ущерб подсудимым не возмещен в полном объеме, суд находит заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по уголовному делу в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ГИД, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (1500 рублей) и судебного разбирательства (11006 рублей). Общий размер процессуальных издержек составляет 12506 рублей.
Согласно ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.
Отменить меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, избранную на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2023 года.
Процессуальные издержки в размере 12506 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 45000 рублей.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
копии скрин-шотов переписки в мессенджере «WhatsApp»; сим-карту сотового оператора ПАО «Мегафон» № с абонентским номером <***>; банковскую карту ПАО «Совкомбанк» Halva Card, №; ответ на запрос 590984 от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Мегафон» по абонентским номерам <***>, 79381566665 на диске; ответ на запрос ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО2; ответ на запрос К-22/18957 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ООО «КЕХ еКоммерц» с приложением к нему в виде CD-R диска; ответ на запрос SD0194395889 от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № расчетный счет 40№ – хранить при материалах уголовного дела. Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Д. Николаев