УИД: 61RS0019-01-2024-006563-25
Дело № 2-2873/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Соловьевой М.Ю.,
при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
<дата> около 17:15 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя своим автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который находился под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована по полису ОСАГО.
После случившейся дорожной ситуации, данное ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Вину в случившемся происшествии ответчик признала в полном объеме, о чем сделала запись в соответствующей графе.
Так как гражданская ответственность ответчика была не застрахована, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, где ею были оплачены денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № от <дата>, а также квитанцией № от <дата>.
30.10.2024 ИП Ю.В.Л. было подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 419 200 руб.
02.11.2024 в 13:00 истец созванивалась с ответчиком, пытаясь урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, что подтверждается видеозаписью длительностью 58 секунд. На данной видеозаписи включена громкая связь и отображен номер мобильного телефона ответчика <***>, где ответчик вину в данном происшествии не отрицает и сообщает, что выплачивать ущерб она не будет.
В этот же день истец обратилась за юридической помощью к ФИО3, что подтверждается соглашением о юридической помощи, а также чеком № от <дата>.
С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 464 380 руб., из них: ущерб в сумме – 398 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., по оплате госпошлины– 12 980 руб., по оплате юридических услуг - 40 000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 3 300 руб. (л.д. 177).
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по адресу, отображенному в качестве места регистрации в регистрационном досье о регистрации граждан РФ, а также указанному самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения. Направленная почтовая корреспонденция возвращена по «истечению срока хранения».
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия не явившегося ответчика.
Выслушав истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, бремя доказывания неразумности и необоснованности понесенных потерпевшим расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, <дата> в 17 час 15 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО1 на момент ДТП застрахована в Альфа – Страхование.
Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно постановлению ИДПС № от <дата>, водитель ФИО2 <дата> в 17 час 15 мин на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО1, после чего его отбросило и <данные изъяты> № допустил наезд на бордюрный камень и заборное ограждение проезжей части дороги, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 111-113).
В указанном постановлении ФИО2 указала о том, что с нарушением согласна, событие административного правонарушения не оспаривает.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2, ответчиком не оспаривались (в том числе, в заявлении об отмене заочного решения суда - л.д. 192).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.
Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратилась к независимому эксперту ИП Ю.В.Л. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП Ю.В.Л. от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП <дата>, составила 419 200 руб.
Как следует из пояснений, изложенных в исковом заявлении, истец предпринимала попытку урегулировать спор мирным досудебным путем.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Единый центр экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Единый центр экспертиз» № 1857-25 от 26.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, получившим повреждения в результате ДТП от <дата>, по среднерыночным ценам на дату ДТП <дата> составляет: без учета износа – 398 100 руб., с учетом износа – 326 600 руб. (л.д. 147).
В судебном заседании допрошен эксперт Н.В.Г. проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности, который подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, также пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта была применена Методика Минюста, расчет восстановительного ремонта производился на дату ДТП, применяя при этом коэффициент инфляции. При проведении экспертизы проводился осмотр автомобиля.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает при разрешении данного спора необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Единый центр экспертиз», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
При допросе эксперт подробно ответил на поставленные вопросы, поддержал сделанные в экспертном заключении выводы.
Определяя сумму причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Согласно доводам ответчика, изложенным в заявлении об отмене заочного решения суда, сумма убытков должна быть установлена с разумной степенью достоверности, с учетом износа, поскольку он отражает фактическое состояние автомобиля до ДТП.
Между тем, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.
Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 398 100 руб.
На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 398 100 руб.
Расходы по эвакуации автомобиля истца составили 3300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2024, приходным кассовым ордером № от 21.10.2024 (л.д. 96).
В связи с чем, данные расходы также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 535 руб.
Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы у ИП Ю.В.Л. в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором № от 16.10.2024 (л.д. 15-17).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы было направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
02.11.2024 ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость оказания юридических услуг составила 40 000 руб. (л.д. 97, 98).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленные стороной истца соглашение об оказании юридической помощи от 02.11.2024, чек на сумму 40 000 руб. (л.д. 97-98), подтверждают факт несения истцом судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО3, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная заявителем сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 398 100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3300 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Ю. Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.