Гражданское дело №
27RS0№-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,
с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в интересах к ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что в СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбужденного уголовное дело №, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана дистанционным способом денежных средств принадлежащих ФИО1 В ходе расследования установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, ФИО1 переведены денежные средства в сумме 110 000 рублей на банковскую карту №. Банковская карта № принадлежит ФИО2 Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, после неоднократных звонков от неизвестных ей лиц, представлявшихся сотрудниками Госуслуг, банка и «Мегафон», используя приложение «Сбербанк Онлайн» перевела со своего счета «Сбрбанк» 110 000 рублей на счет банковской карты №.
Истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 110 000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4, действующий на основании поручения прокуратуры <адрес>, на удовлетворении иска настаивала и просила исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения по делу не возражала.
<адрес>, истец ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила, доказательств в подтверждение исполнение денежных обязательств, не представила.
Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда <адрес>.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие материального истца, а также ответчика, неявку которого расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру по <адрес> поступило заявление от ФИО1, согласно которому она просила прокуратуру района провести проверку по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, путем обмана, в период с 15-30 час. по 17-10 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана ФИО1, введя в заблуждение последнюю, осуществило хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих ей в общей сумме 180 000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступали звонки от неизвестных лиц, по указанию которых ФИО1, сообщила свой СНИЛС, коды и смс сообщения, поступившие на мобильный телефон, перевела денежные средства якобы на безопасные счета по указанию мошенников. После данных действий, доступ в Госуслуги был недоступен. После чего она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», где ей было сообщено, что на ее имя оформлено два кредита, со счета сняты денежные средства.
Как следует из выписка ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 110 000 рублей были переведены на к/с 40№.
По данным ответа ПАО «Сбербанк» списание ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 в сумме 110 000 рублей произведено на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика в общей сумме 110 000 руб. ответчиком не оспаривается, обязательственные отношения между сторонами, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, отсутствуют, доказательство обратного не представлено.
Расчет суммы неосновательного обогащения, приведенный стороной истца, судом проверен и признан арифметически правильным.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 110 000 руб. перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ по общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Банковский счет открыт на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на данный счет. При этом суд отмечает, что распоряжение данными банковского счета по своему усмотрению и передача доступа к нему третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025