2-3628-25

21RS0022-01-2025-001533-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 16 октября 2025г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по тем мотивам, что ДАТАг. она ошибочно перевела ФИО2 550 000 руб. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что между К-ными и ФИО2 была устная договоренность о содействии в приобретении автомобиля -ФИО2 за вознаграждение должен был привезти автомобиль. Автомобиль был привезен в РФ через Республику Беларусь. За автомобиль они перечислили ответчику 4 700 000 руб., из которых 550 000 руб. ошибочно.

3-е лицо на стороне истца ФИО4 суду дал аналогичные показания.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что ФИО2 помог ФИО1 в приобретении автомобиля, автомобиль был передан в ДАТА., после передачи автомобиля ФИО1 перечислила ответчику еще 2 платежа.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства в размере 550 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из банковских квитанций АО «ТБанк» следует, что ДАТАг. ФИО1 перевела на счет получателя телефона НОМЕР в ДАТА 550 000 руб. и в тот же день, через 3 минуты в ДАТА12 550 000 руб. Кроме того, факт перечисления денежных средств и принадлежность банковского счета НОМЕР ФИО2, подтверждается справкой ПАО Сбербанк ДАТА.

Таким образом, судом достоверно установлен факт получения ФИО2 денежной суммы в размере 550 000 руб.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательства недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца, ФИО1 суду не представлены.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании указано, что денежные средства перечислялись истцом добровольно и регулярно, в рамках договора поручения, по условиям которого ФИО1 был приобретен автомобиль, а ФИО2 оказал содействие в приобретении автомобиля и перемещению его на территорию Российской Федерации.

Доводы ответчика подтверждены в суде удостоверением на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство НОМЕР, договором купли-продажи от ДАТАг., по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 4 000 000 руб., свидетельством о регистрации транспортного средства от ДАТА.

Кроме того, самим истцом в исковом заявлении от ДАТА. и в досудебной претензии от ДАТА. указано, что «по просьбе супруга ей необходимо было направить ФИО2 1 050 000 руб.»

После предполагаемого ошибочного перевода ДАТАг. в размере 550 000 руб. ФИО1 ДАТАг. перевела ФИО2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР и через значительное время, ДАТАг.- 300 000 руб. (платежное поручение НОМЕР).

Таким образом, судом установлен факт неоднократного перечисления истцом различных денежных сумм на банковскую карту ФИО2 с указанием полного номера банковской карты, фамилии, имени и отчества получателя денежных средств. При таких обстоятельствах, с учетом значительности переведенных денежных сумм, осведомленности ФИО1 о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени (с ДАТА.), суд приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом ответчику перечислены денежные средства в отсутствии какого-либо обязательства, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено. Последующее поведение самого истца ФИО1, переводившей ФИО2 значительные денежные суммы и после ДАТАг., также подтверждает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 78 601,83 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, возврат госпошлины в размере 17 572 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.