УИД 16RS0026-01-2023-000259-81

Дело № 2-245/2023

Учет № 142г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использована для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>. Государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Татарстан проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым №. В ходе выездного обследования объекта земельных отношений производен визуальный осмотр и обмер внешних границ земельного участка. В результате обработки полученных данных и сопоставления их со сведениям ЕГРН установлено, что путем размещения дощатого сарая, самовольно занята часть земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сарай используется ответчиком - собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем демонтажа либо переноса с части данного земельного участка дощатого сарая.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Возражения по исковым требованиям не представлены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на обращение Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Татарстан проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым №. В ходе выездного обследования объекта земельных отношений производен визуальный осмотр и обмер внешних границ земельного участка. Визуальный осмотр исследуемого земельного участка показал, что на земельном участке расположены хозяйственный постройки, территория участка частично огорожена забором. В результате обработки полученных данных и сопоставления их со сведениям ЕГРН установлено, что путем размещения дощатого сарая, самовольно занята часть земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что спорный дощатый сарай граничит с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из фотоматериалов, представленных истцом при подаче искового заявления, усматривается, что на территории земельного участка с кадастровым № действительно имеется дощатый сарай.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, возражений по заявленным требованиям стороной ответчика не представлено, данный факт ответчиком не оспорен.

Расположение на земельном участке истца дощатого сарая, принадлежащего ответчику, безусловно нарушает права ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд, что с учетом объема работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, считает возможным предоставить ответчику срок для устранения нарушений прав истца - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, обязанность в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа с части данного земельного участка дощатого сарая.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.