УИД: 27RS0(№)-68

Дело № 2-749/2023 (2-6675/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Черкаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 100 000 руб. под 0,33% за каждый день пользование займом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), автокооператив «ИНФРА», кадастровый (№). Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, допустив образование задолженности. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 279 219 руб., в том числе сумма основного долга 67 122 руб., пени 159 000 руб., проценты за пользование займом 53597 руб.. Также просит взыскать государственную пошлину в сумме 5997 руб. и обратить взыскании на заложенное имущество путем реализации его на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

Кашель А.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа (№), согласно которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 50 000 руб. с условием оплаты процентов в размере 9% ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (иные данные). Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, допустив образование задолженности. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 157 766,20 руб., в том числе сумма основного долга 48639,18 руб., пени 40 000 руб., проценты за пользование займом 69127,08 руб.. Также просит взыскать государственную пошлину в сумме 4335 руб. и обратить взыскании на заложенное имущество путем реализации его на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.

Определением судьи от (дата) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, Кашель А.В. участие не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что ответчик в добровольном порядке погашать задолженность отказывается. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Ответчик длительный период времени заключает с истцами договора кредитования, поэтому, подписывая договор займа, ответчик знал об условиях и согласился с размерами установленных процентов и пени.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, просил снизить пени и проценты, полагая, что они чрезвычайно завышены. Он работает на заводе, у него трое детей, он не может лишиться заложенного имущества.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на срок до (дата), согласно которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 100 000 руб. под 0,33% за каждый день пользование займом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), автокооператив «ИНФРА», кадастровый (№).

По условиям договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по настоящему договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% в день от невыплаченной по договору суммы за каждый день просрочки (п.1.7 договора).

Далее установлено, что (дата) между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа (№) на срок до (дата), согласно которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 50 000 руб., с условием оплаты процентов в размере 9% ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (иные данные).

По условиям договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по настоящему договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% в день от невыплаченной по договору суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Получение денежных средств по указанным договорам займа ответчиком не оспаривалось, как и факт неисполнения обязательств по погашению договоров займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих исполнение договоров займа, ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом ФИО1, с ответчика в его пользу подлежит взысканию: основной долг 67122 руб., проценты за пользование займом 53597 руб., неустойка159000 руб..

Согласно расчету, представленному истцом ФИО4, с ответчика в его пользу подлежит взысканию: основной долг 48639,14 руб., проценты за пользование займом 69127,08 руб., неустойка 40000 руб..

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования о взыскании сумм основного долга по договору займа от (дата) в размере 67 122 000 руб. и по договору займа от (дата) в размере 48 639,14 руб. подлежат удовлетворению, как и проценты за пользование кредитом, которые заявлены истцами.

Вместе с тем, суд полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по договорам займа подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В пункте 73 указанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая решение о снижении неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд учитывал, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к заявленному размеру неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки по договорам займа не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка по договорам займа подлежит снижению: по договору займа от (дата) до 10 000 рублей, по договору займа от (дата) до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма 122 766,26 руб., в том числе сумма основного долга 48 639,18 руб., пени 5000 руб., проценты за пользование займом 69 127,08 руб..

В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма 130 719 руб., в том числе сумма основного долга – 67 122 руб., пени 10 000 руб., проценты за пользование займом 53597 руб..

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является залогодателем гаражного бокса, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), автокооператив «ИНФРА», кадастровый (№), а ФИО1 является залогодержателем, о чем внесена запись в Единый реестр прав на недвижимое имущество.

Также ответчик ФИО3 является залогодателем автомобиля (иные данные), а Кашель А.В. является залогодержателем, о чем зарегистрировано уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В возникших спорных правоотношениях, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.6.2 договора займа от (дата), цена заложенного автомобиля определена участниками договора в сумме 200 руб. Указанная цена также будет являться начальной ценой торгов по реализации автомобиля при нарушении обязательства по возврату займа.

Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость предмета залога автомобиля (иные данные) составляет 200 000 руб.

Согласно п.4.3 договора займа от (дата), при обращении взыскания на предмет залога (гараж) в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению сторон. По соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в 200 000 руб.

Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость предмета залога гаражного бокса, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), автокооператив «ИНФРА», кадастровый (№), составляет 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер заложенного имущества, указанных в договорах залога.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 997 рублей и 4 355 рублей, соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ((иные данные)) в пользу ФИО1 ((иные данные)) денежные средства в размере130 719 рублей, судебные расходы в размере 5 997 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога гаражный бокс, расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), автокооператив «ИНФРА», кадастровый (№), путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 200 000 рублей

Взыскать с ФИО3 ((иные данные)) в пользу ФИО4 ((иные данные)) денежные средства в размере 122 766,26 рублей, судебные расходы в размере 4 355 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль (иные данные), путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова

Мотивированный текст решения суда изготовлен (дата)