УИД: 77RS0022-02-2025-013429-77

Дело № 2-9838/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Ю.П. к ООО «Галика-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Галика-Сервис» (далее Общество), в обосновании требований указав, что с 02.04.2019 по 04.08.2025 он работал сервис-инженером в Сервисной службе ООО «Галика-Сервис». Истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал. В свою очередь, ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме и не произвел с истцом полный расчет при увольнении. В связи с изложенным, просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма за период с 05.08.2025 по 28.08.2025, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Галика-Сервис», а также временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, возможности донести свою позицию до суда лишен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положением ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2019 истец был принят на работу в ООО «Галика-Сервис» на должность сервис-инженера.

04.08.2025 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2024, истцу был установлен оклад в размере сумма

Из материалов дела следует, что перед истцом у ответчика имеется задолженность за август 2025 года в размере сумма, что подтверждается приобщенным расчетным листком.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что на момент увольнения истца 04.08.2025 у Ответчика сохранился долг по начисленному заработку за период отработанного времени и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере сумма Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в расчетных листах задолженность по заработной плате указана уже после удержанного налога на доходы физических лиц, при ее фактическом взыскании с истца НДФЛ уже удержанию не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 05.08.2025 по 28.08.2025 в размере сумма

Представленный расчет компенсации за задержку выплат заработной платы судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма должна быть взысканы в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном факте наличия нарушений со стороны работодателя трудовых прав Работника на своевременное получение заработной платы, а также иных выплат, причитающихся при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Работника также компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств данного дела

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галика-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...Ю.П. (...***********) задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 05.08.2025 по 28.08.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма – подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Галика-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.

Судья В.А. Канавина