УИД 26RS0009-01-2023-000070-38
Дело № 2а-96/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 06 февраля 2023 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиева А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Мирзояну ФИО7, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,
установил:
ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № обратилось в Благодарненский районный суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Благодарненского РОСП ГУФССП России по <адрес> Мирзояну ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в котором просит признать незаконным бездействие Благодарненского РОСП ГУФССП России по <адрес> по несвоевременному ответу на ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве; возложить на Благодарненское РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность предоставить в адрес административного истца ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В обоснование заявленного требования Банк указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительный лист был направлен на исполнение в Благодарненское РОСП <адрес>. Банку стало известно, что исполнительное производство в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения. При этом исполнительный документ взыскателю возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Благодарненского РОСП было направлено ходатайство представителя банка о возврате исполнительного документа. Однако ответ на данное ходатайство, как и исполнительный документ в банк не поступили до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.
Представитель административного истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №, надлежащим образом и своевременно уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель административного соответчика ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Административный соответчик старший судебный пристав Благодарненского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в судебное заседание также не явился, представил письменное возражение на административное исковое заявление ПАО Сбербанк, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП был возвращен нарочно ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления заинтересованного лица, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал заинтересованное лицо надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, установил следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1 ст. 219 КАС РФ).
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.
Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом из представленных материалов установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по производству № с должника ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлина на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Данный исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 26-28).
Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № и материалов данного исполнительного производства, после его возбуждения посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущества должника и его доходов (л.д. 22-25).
В ходе исполнительных действий по исполнительному производству у должника обнаружены счета, открытые на его имя в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк» и КБ «Кубань Кредит». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях (л.д. 29-30, 31-32, 35-36, 37-38, 39-40, 43-44). Судебным приставом-исполнителем у должника не установлено наличие в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, запрошены сведения о получении пенсионных выплат, запрошены сведения о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы, о зарегистрированных автомототранспортных средствах и абонентских номерах.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по месту жительства на момент выхода для совершения исполнительных действий отсутствовал, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должнику был временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 53-54, 55-56). Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.
Однако как следует из представленных материалов, принятыми мерами исполнить требование исполнительного документа службе судебных приставов не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю (л.д. 68-69).
Согласно доводам административного истца исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Благодарненского РОСП было направлено ходатайство о возврате исполнительного документа, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6), на который взыскателю ответ также не был дан.
Вместе с тем как установлено судом из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО Сбербанк ФИО4 нарочно по списку были получены постановления, вынесенные должностными лицами Благодарненского РОСП по исполнительным производствам, взыскателем по которым выступает ПАО Сбербанк, в том числе и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (л.д. 73).
На обращение взыскателя о розыске исполнительного документа, рассматриваемом в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, ШПИ <данные изъяты>), в сроки предусмотренные названным Федеральным законом, был дан ответ, из которого следует, что запрашиваемый взыскателем документ был передан представителю Банка нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78). При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи утверждение административного истца о не направлении службой судебных приставов своевременного ответа на обращение взыскателя по исполнительному производству №-ИП противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рамках рассматриваемого дела судом не установлено бездействия службы судебных приставов по доводам административного иска и нарушения прав взыскателя данным бездействием.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что с учетом установленных обстоятельств восстановления прав административного истца не требуется, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд считает, что права административного истца административными ответчиками не нарушены.
Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Мирзояну <данные изъяты>, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16.02.2023 года.
Судья: А.М. Алиева