Дело № 2-697/2022

УИД 51RS0016-01-2022-001131-14

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование, что в результате пожара, произошедшего 26 марта 2021 года пожара автомобилю «АУДИ», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Причиной пожара является аварийный режим работы электросети «Хундай», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ответчику, который был припаркован в непосредственной близости от автомобиля истца. Размер причиненного пожаром ущерба составил 73 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиям по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицал, что пожар произошел по вине неисправности в сети электрооборудования принадлежащего ему автомобиля. Однако полагает, что возмещению подлежит только ущерб, причиненный лакокрасочному покрытию, бамперу и колесам. Остальные повреждения автомобилю были причинены по вине истца, поскольку тот не предпринял достаточных мер для тушения пожара.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту возгорания автомобилей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацам первому, второму и пятому части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2021 года в результате пожара автомобилю «АУДИ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения. Причиной пожара является аварийный режим работы электросети «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику, который был припаркован в непосредственной близости от автомобиля истца.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются пояснением сторон, данными в судебном заседании, материалами проверки №... Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал данный факт.

О наличии неисправности в сети электрооборудования своего автомобиля ФИО2 знак накануне пожара, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ФИО2, будучи осведомленным о наличии неисправности в сети электрооборудования своего автомобиля, не предпринял должных мер по устранению указанной неисправности, тем самым допустил нарушение требований пожарной безопасности, данная неисправность послужила причиной возгорания автомобиля ответчика и, как следствие, последующего возгорания автомобиля истца, суд, с учетом вышеприведенных норм, приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиненный истцу ФИО1, а значит, исковые требования последнего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд основывает свое решение на акте экспертного заключения №... от 17 июня 2021 года, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно выводам которого величина ущерба, причиненного автомобилю «АУДИ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, составляет 73 200 рублей.

Изучение данного акта экспертного заключения показало, что является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, суду, в том числе ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что возмещению подлежит только ущерб, причиненный лакокрасочному покрытию, бамперу и колесам автомобиля истца, а остальные повреждения были причинены по вине истца, поскольку тот не предпринял достаточных мер для тушения пожара. Данный довод является ошибочным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что непринятие ФИО2 должных мер по надлежащему содержанию своего автомобиля, тем самым допущение им нарушения требований пожарной безопасности, которое послужило причиной возгорания автомобиля ответчика и, как следствие, последующего возгорания автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии вины в бездействии ФИО2 в причинении имущественного вреда ФИО1 в результате пожара в полном объеме. Действия же ФИО1, а также сотрудников пожарной охраны, направленные на тушение данного пожара, не находятся в данном случае в причинной связи с причиненным ущербом.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 73 200 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в общей сумме 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 июня 2021 года.

Указанные расходы в силу требований стати 94 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 396 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 73 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей, а всего 88 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков