Решение по делу № 2-298/2022 от 18.01.2023 - о назначении экспертизы по делу исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества между супругами и встречному иску <ФИО> к <ФИО> об исключении из общего имущества объекта недвижимости, разделе общего имущества.

07RS0001-02-2021-004995-48

Дело № 2-42/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 18 января 2023 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующей судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

при участии истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего по ордеру от 18.01.2023 №3675,

представителя ответчика - ФИО3, выступающего по доверенности от 23.12.2021, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа ФИО4, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы по делу исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества между супругами и встречному иску ФИО5 к ФИО1 об исключении из общего имущества объекта недвижимости, разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

С 14.09.2021г. в производстве Нальчикского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом последних уточнений истец просил суд признать совместно нажитым с ответчиком и разделить имущество в виде:

квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым номером №;

нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: КБР, г.<адрес> с кадастровым номером №;

земельного участка площадью 394 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>28;

садового домика площадью 21,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Отойти от принципа равенства долей и признать за ней право на 2/3 доли в праве на совместно нажитое имущество в виде:

квартиры, расположенной по адресу: КБР, г.<адрес> с кадастровым номером №;

нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: КБР, г.<адрес> с кадастровым номером №;

земельного участка площадью 394 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР<адрес>

садового домика площадью 21,9 кв.м. расположенного по адресу: КБР, г.<адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1/2 стоимость реализованного автомобиля Фольксваген Поло Фольксваген Поло, VIN- №, 2011 г.в., поколение V(2009-2015), цвет белый в размере 197333 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с 26.06.2011 состояла в браке с ответчиком, спорное имущество было приобретено во время брака, так как с ней остаются жить трое несовершеннолетних детей полагает возможным просить отойти от принципа равенства долей в соответствии с ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также истцом указано, что ответчик без ведома истца заключил договор отчуждения земельного участка по адресу: г. <адрес> и нежилого помещения (магазина) по указанному адресу. Поскольку указанное имущество было приобретено во время брака, а отчуждено без согласия истца сделка подлежит признанию недействительной, имущество совместным и разделу в соответствии со ст.ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по делу подано встречное исковое заявление, в котором с учётом уточнений он просил суд прекратить его право собственности на следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым номером №,

нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: КБР, г.<адрес> с кадастровым номером №

земельный участок, площадью 394 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР<адрес>

садовый домик, площадью 21,9 кв.м. расположенного по адресу: КБР, г.<адрес> с кадастровым номером №.

Признать равными доли ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым в названном имуществе, а также взыскать с него в пользу ФИО1 1/2 стоимость автомобиля Фольксваген Поло Фольксваген Поло, VIN- №, 2011 г.в.

Просил исключить из раздела совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: КБР, г<адрес> с кадастровым номером 07:№.

В обоснование своих требований истец указал, что спорная Квартира была приобретена им до вступления в брак с ответчиком, но право собственности было оформлено в 2015г. Истец указал, что ответчик не имел своего дохода, лично не оплачивал коммунальные платежи и не вкладывала своих средств в ремонт квартиры. Также истцом указано, что свидетельскими показаниями продавца квартиры факт передачи денежных средств за неё в полном объёме в 2010 г., т.е. до заключения брака с ФИО1 подтверждён, факт получения до брака кредита не подтверждает факт совместного приобретения квартиры супругами, несмотря на то, что кредит выплачивался и после брака.

Истцом указано, что квартира является единственным жилым помещением для него, его матери и сестры.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в части требований встречного иска об исключении из раздела совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: КБР, г.<адрес> с кадастровым номером № просили отказать, поскольку экспертизой и пояснениями сторон установлено, что в период брака стороны вложили в ремонт указанной квартиры существенные средства, увеличивающие его стоимость, просили обратить внимание на то, что ответчик подтвердил, что фактически был сделан капитальный ремонт, значительно увеличивший стоимость Квартиры.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требование обеих сторон подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2011г., имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После прекращения фактических брачных отношений дети с сентября 2019г. проживают с матерью ФИО1

Решением Нальчикского городского суда от 05 октября 2022 г. постановлено: «Расторгнуть брак ФИО1 и ФИО5, зарегистрированный 26.06.2011 МУ «Отдел ЗАГС администрации Баксанского района КБР», регистрационная запись №392.

Определить место жительства несовершеннолетних детей определении места жительства детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с матерью ФИО1».

Названное решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу 11 ноября 2022г.

В период брака сторон на имя ФИО5 было приобретено следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г.<адрес> с кадастровым номером №,

земельный участок, площадью 394 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР<адрес>

садовый домик, площадью 21,9 кв.м. расположенный по адресу: КБР, г.<адрес>, с кадастровым номером 07№.

Кроме того, на приобретённом земельном участке по адресу: КБР, г.<адрес> было построено здание нежилого помещения (магазина), с кадастровым номером 07:10:0403023:488.

Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами не оспаривается, более того, ответчик ФИО5 просил признать равными доли ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым в указанном имуществе.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, не подлежат доказыванию обстоятельства приобретения указанного имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.06.2015, заключённого между ФИО8 и ФИО5 спорная Квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым номером № перешла в собственность ответчику, его право собственности на Квартиру зарегистрировано в Едином реестре недвижимости 09.07.2015.

ФИО5 заявил, что Квартира фактически перешла к нему во владение до заключения указанного договора, а именно в 2010г., т.е. до вступления в брак с ФИО1

Данный факт ФИО1 не оспаривает.

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что стоимость Квартиры была выплачена полностью после вступления в брак, ФИО5 настаивает на тот, что 700000 рублей были выплачены в 2010.

В судебном заседании 14.03.2022 по ходатайству истца был опрошен продавец Квартиры ФИО8, т.е. сторона по сделке, который суду подтвердил, что всю стоимость квартиры получил в 2010г., и в тот же год на указанные средства приобрёл квартиру по ул. Свободы и оформил право собственности 23.11.2010. Тогда ФИО5 приехать в г. Прохладный не смог, в связи с чем до 2015г. спорная Квартира не была оформлена на него.

Суд, несмотря на факт возникновения права собственности ответчика на квартиру в период зарегистрированного сторонами брака, полагает установленным факт приобретения спорной Квартиры фактически до заключения брака между сторонами, поскольку он не оспаривается ФИО1, подтверждён второй стороной по сделке.

Доводы ФИО1 о том, что они совместно оплачивали часть стоимости квартиры в период брака за счет кредитных средств, полученных ФИО5 не подтверждён надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, полагает обоснованными и доводы ФИО1 о том, что Квартира подлежит признанию совместно нажитым имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 34 данного Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции и капитального ремонта, принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что в период брака с 2015 по 2017гг в указанной Квартире за счет средств семейного бюджета были заменены окна, межкомнатные двери, входная дверь, стяжка пола, уложен ламинат, штукатурка и гипсовка стен, наклеены обои, установлены подвесные потолки, ремонт санузла в виде укладки плитки, установки унитаза, ванной, раковины с встроенным шкафом, ремонт кухни, установка встроенной кухонной мебели, а также произведены работы по увеличению балкона и его остекление.

Согласно п. 3 ГОСТ Р 52059-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.08.2018 N 469-ст) комплексный ремонт - проведение комплекса ремонтно-строительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или построек по индивидуальным заказам.

Поскольку в площадь Квартиры была увеличена за счет увеличения балкона, эти работы являются реконструкцией, а также учитывая какие работы произведены в Квартире, в ней произведен комплексный ремонт.

По делу была произведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость ремонтных работ в Квартире в 2015-2017гг.. составила 511000 рублей.

Учитывая, что стоимость Квартиры в Договоре от 26.07.2015г. указана в размере 700000 рублей, размер средств, вложенных сторонами в комплексный ремонт и реконструкцию составил более 2/3 от его стоимости, суд полагает, что вклад сторон в увеличение его стоимости является существенным и значительным.

Довод стороны ответчика о том, что стоимость Квартиры на день ремонта составляла больше 700 000 рублей не доказан, противоречит договору купли-продажи.

Равенство прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества. Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику квартиры - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить своё право на это имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о признании всего спорного имущества совместно нажитым и подлежащим разделу.

Вместе с тем, истец ФИО1 просит при разделе указанного имущества отойти от принципа равенства и признать за ней право на 3/4 доли в указанном имуществе.

Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, заявленных ФИО1 требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлется выяснение судом вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.).

Пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяющий суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, при наличии указанных в этом положении обстоятельств отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, не может - в том числе с учетом требований к содержанию судебных постановлений, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, в частности в пункте 2 части четвертой статьи 198 и пункте 5 части второй статьи 329, - расцениваться как нарушающий конституционные права.

По настоящему делу ФИО1 в обоснование своего вывода о необходимости отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе сослалась лишь на то обстоятельство, что дети остаются проживать совместно с ней, не указав при этом, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей.

Вместе с тем, спорным имуществом, в том числе спорной Квартирой, истец не пользуется со дня прекращения брачных отношений, в жилом помещении она с детьми не проживает.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду истцом не представлено.

Наличие общих несовершеннолетних детей и определение их места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Суду истцом ФИО1 не заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе. В связи с чем, суд полагает возможным исходя из того, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшего значительное увеличение его стоимости, что обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Ответчик не оспаривает, что автомобиль Фольксваген Поло, VIN- №, 2011 г.в., поколение V(2009-2015), цвет белый был приобретен в период брака и реализован ответчиком до расторжения брака.

Судом для определения рыночной стоимости реализованного автомобиля была назначена судебная оценочная экспертиза, которая установила, что стоимость автомобиля составила 296000 рублей.

Поскольку суд полагает права сторон на все спорное имущество равными, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 1/2 стоимости автомобиля, реализованного им в размере 148000(сто сорок восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым и разделить имущество в виде:

квартиры, расположенной по адресу: КБР, г.<адрес> с кадастровым номером №;

нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: КБР, г<адрес> с кадастровым номером №;

земельного участка площадью 394 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР<адрес>

садового домика площадью 21,9 кв.м. расположенного по адресу: КБР, г<адрес>, с кадастровым номером №.

Признать равными доли ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым в имуществе:

квартиры, расположенной по адресу: КБР, г.<адрес> с кадастровым номером №

нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: КБР, г<адрес> с кадастровым номером №;

земельного участка площадью 394 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, г<адрес>

садового домика площадью 21,9 кв.м. расположенного по адресу: КБР<адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1/2 стоимость реализованного автомобиля Фольксваген Поло Фольксваген Поло, VIN- № 2011 г.в., поколение V(2009-2015), цвет белый в размере 148000(сто сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 об отходе от принципа равенства долей и признании за ней право на 2/3 доли в праве на совместно нажитое имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать равными доли в совместно нажитом имуществе.

В удовлетворении исковых требований об исключении из раздела совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023г.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева